Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-78/2024 от 25.03.2024

Судья: Леванин А.В. Дело №07п-78/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 11 апреля 2024 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Алешкина Владимира Васильевича по его жалобе на постановление судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2024 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2024 года Алешкин Владимир Васильевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В настоящее время с жалобой в Волгоградский областной суд обратился Алешкин В.В., который выражает свое несогласие с принятым по делу постановлением. Просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу. Приводит доводы о том, что изначально не признавал себя виновным в совершении административного правонарушения, поскольку им был включен указатель левого поворотника. Ссылается на заинтересованность инспектора в исходе настоящего дела. Приводит доводы о том, что ему было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств и то, что судья районного суда рассмотрел в отношении него материал об административном правонарушении в единственном судебном заседании. Выражает несогласие с имеющейся в материалах дела схемой ДТП.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевших И.Т.А. и Ф.И.Н., просивших отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.5 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД) предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

На основании п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в <адрес> Алешкин В.В. управляя автомобилем <.......> гос. номер № <...>, нарушил п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «<.......>» гос. номер № <...>, в результате чего находящемуся в нем пассажиру И.Т.А. причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения Алешкиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; фототаблицей, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены данные о транспортных средствах и их собственниках, о водителях-участниках дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Ф.И.Н., И.Т.А., видеоматериалом, - заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у И.Т.А. имелись телесные повреждения – тупая травма левой верхней конечности в виде внутрисуставного вколоченного крупнооскольчатого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости без выраженного смещения, которая возникла от действия тупых предметов или при ударе о таковые, до момента обращения в лечебное учреждение и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства; заключением автотехнической экспертизы № <...> от 18.02.2023г., согласно которой с технической точки зрения, фактически действия водителя автомобиля УАЗ – 3303 г/н при управлении транспортным средством не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ; в данной дорожной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля УАЗ – 3303 заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Алешкина В.В., состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и его виновности в совершении указанного правонарушения.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельства по делу.

В ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Алешкиным В.В. Правил дорожного движения и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей И.Т.А., что подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Алешкину В.В. назначено судьёй районного суда с учётом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере в виде штрафа в размере 15 000 рублей, что соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Утверждения Алешкина В.В. о том, что он изначально не признавал себя виновным в совершении административного правонарушения, поскольку им был включен указатель левого поворотника, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а также обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела судом первой инстанции и свидетельствовавших об обратном.

В судебном заседании областного суда, потерпевшие И.Т.А. и Ф.И.Н. пояснили что в момент, совершения поворота налево Алешкин В.В. не включил указатель поворота, который как впоследствии оказалось у него не работал, что подтвердил и его сын, сидевший в момент ДТП кабине автомобиля <.......>.

При этом, как пояснили потерпевшие утверждения Алешкина В.В. о том, что поворотник мог быть поврежден при столкновении автомобилей, опровергается фотографиями с места ДТП, из которых видно, что удар автомобиля «Рено Сандеро» гос. номер № <...> пришелся в леву сторону кабины автомобиля, <.......> гос. номер № <...>.

Не может быть принята во внимание ссылка Алешкина В.В. на заинтересованность инспектора ДПС ГИБДД, поскольку исполнение инспектором ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обратном, не имеется. Показания сотрудников ГИБДД отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий не имеют, являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Доводы жалобы Алешкина В.В. основанные на его несогласии со схемой ДТП не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления судьи районного суда, поскольку из материалов дела усматривается, что схема места совершения правонарушения без каких-либо замечаний была подписана Алешкиным В.В.

Ссылка Алешкина В.В. на то, что судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств им заявленных, не влечет отмену обжалуемого постановления. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определении от 16 февраля 2024 года, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для рассмотрения дела по существу. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Постановление о привлечении Алешкина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушения принципа презумпции невиновности, установленного ст.1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Алешкина Владимира Васильевича оставить без изменения, а жалобу Алешкина Владимира Васильевича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын