Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 (11-83/2022;) от 29.11.2022

Мировой судья Москвичева Н.Г. Дело № 11-2/2023 (11-83/2022)

УИД 61MS0158-01-2022-000159-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года                         г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димова В.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 10.08.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, в размере 26788 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., штраф в размер 50% от удовлетворенных требований, сумму неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере: 26788 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения)/1% * на срок нарушенного права, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате (с 11.09.2022) за каждый день просрочки, до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения, но в общей сумме неустойки не более 400000 руб.).

В обоснование своих требований истец указал, что он владеет на праве личной собственности автомобилем ...., государственный регистрационный знак №..... 12.08.2022 в 09 час. 35 мин. в г. Новошахтинске Ростовской области по ул. Базарная, 26, произошло ДТП, в результате которого причинен вред его автомобилю. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №.... в АО «АльфаСтрахование». Виновником ДТП был водитель Т.Д.В., управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный знак №...., гражданская ответственность, которого застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» по полису ОСАГО ААС №..... В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию за страховым возмещением. Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС и 10.09.2022 произвел выплату страхового возмещения в размере 40500 руб. При этом от производства страхового возмещения в натуральной форме потерпевший не отказывался. Направление на ремонт поврежденного ТС страховая компания выдать отказалась. В соответствии с экспертным заключением ИП «Ф.А.С.» №.... стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа заменяемых запасных частей 67288 руб. Поскольку АО «АльфаСтрахование» не организовало ремонт поврежденного транспортного средства, потерпевшему подлежит доплата страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей в сумме 26788 руб., а также выплата неустойки в размере 1%в день от суммы недоплаты (26788 руб.), начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате (....) до даты полного удовлетворения требований потребителя, но не более 400000 руб. При обращении истца за разрешением спора к финансовому уполномоченному оно было оставлено без удовлетворения. Истец полагал, что финансовый уполномоченный необоснованно отказал ему в удовлетворении требований, поскольку страховщик не выдал ему направление на ремонт поврежденного ТС.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 10.08.2022 исковые требования Димова В.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворены частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Димова В.Н. материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, в размере 26788 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., 50% от удовлетворенных требований в виде штрафа в размере 13394 руб.; неустойка, исходя из расчета 26788 руб. * 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21-го дня с момента получения заявления о страховой выплате (с 11.09.2021), до полной выплаты суммы страхового возмещения; компенсация морального вреда размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1333,64 руб. и в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб.

На указанное решение мирового судьи ответчиком АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы ответчик указал, что у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК Ф, для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка в размере 1% в день от взысканного страхового возмещения с 11.09.2021 по дату фактической выплаты страхового возмещения, поскольку ответчик при урегулировании заявленного страхового случая действовал в соответствии со вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, на основании которого у страховщика не было обязанности осуществлять выплату страхового возмещения. Также указывает на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и необоснованный размер расходов на представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель по доверенности не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца, его представителя и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 393, 397, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, п.п. 57,59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, и исходил из того, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, без согласия истца произвел замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, не направил истцу предложений о ремонте поврежденного ТС на СТО, не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 12.08.2021 вследствие действий водителя Т.Д.В., управлявшего ТС ...., государственный регистрационный номер С214ЕЕ761, было повреждено принадлежащее истцу ТС ...., государственный регистрационный номер №.....

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.....

Гражданская ответственность Т.Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС №.....

23.08.2021 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. При этом истцом не была выбрана форма осуществления страхового возмещения.

26.08.2021 ООО «СибАссист» по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного ТС,, о чем составлен акт осмотра.

27.08.2021 ООО «СибАссист» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 49545,27 руб., с учетом износа – 40500,60 руб.

10.09.2021 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 40500 руб., что подтверждается платежным поручением №.....

12.10.2021 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 26788 руб. и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 22.11.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

22.11.2022 истец за разрешением спора обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 26788 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного №.... от 23.12.2021 в удовлетворении требований Димова В.Н. отказано.

Принимая указанное решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА в Ростовской области, соответствующие критерию доступности от СТОА до места ДТП или места жительства истца. Таким образом, ввиду отсутствия у ответчика договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт ТС истца, у АО «АльфаСтрахование» объективно отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт ТС истца на СТОА, а страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. При этом согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» от 13.12.2021 № №...., стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 40000 руб., с учетом износа и округления - 33600 руб. Принимая во внимание выплаченную страховщиком сумму 40500 руб., Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

С указанными доводами Финансового уполномоченного суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу разъяснений, данных судам в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела не следует, что страховщик обращался к потерпевшему Димову В.Н. за получением согласия в письменной форме на выдачу ему направления на ремонт на одну из СТОА, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, что влечет за собой обязанность в соответствии с положениями ст.ст. 393, 397 ГК РФ выплатить истцу ущерб без учета износа заменяемых запасных частей.

Судом первой инстанции вопреки доводам апеллянта обоснованно назначено проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку в экспертных заключениях, проведенных по инициативе страховщика, истца и Финансового уполномоченного имелись существенные противоречия, подтвержденные фотоматериалами и актом осмотра, произведенного по инициативе страховщика, что существенно исказило стоимость восстановительного ремонта ТС истца.

Согласно выводам заключения судебной автотовароведчкеской экспертизы №.... от 24.06.2022, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составляет 66800 руб., с учетом износа 52500 руб. Поскольку суд принял за основу при определении размера ущерба заключение судебной экспертизы, отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 26300 руб. (66800-40500).

Между тем суд без обоснования взыскал недоплату в размере 26788 руб., ввиду чего решение в части размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки подлежит изменению.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данным судам в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

Поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена страховщиком в установленный законом срок, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период, заявленный истцом, при этом суд размер взысканной по решению суда неустойки не должен превышать 400000 руб. в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Поскольку судом первой инстанции было определено взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства без указания конкретной суммы, суд вопреки доводам апеллянта обоснованно отклонил ходатайство ответчика АО «АльфаСтрахование» о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд правильно указал, что доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки либо тяжелого материального положения АО «АльфаСтрахование» по делу отсутствуют.

Между тем, суд указал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы ущерба 26788 руб. за каждый день просрочки платежа до удовлетворения требований потребителя в полном объеме, но не более 400000 руб., тогда как в силу указанного выше неустойку надлежит исчислять от суммы 26300 руб., ввиду чего в этой части решение подлежит изменению.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о доплате страхового возмещения установлен, суд взыскал в пользу истца штрафа в размере 50% от недоплаченной страховой выплаты, в размере 13394 руб. Поскольку в соответствии с изложенным выше недоплата составляет 26300 руб., решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13150 руб.

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., размер которой суд апелляционной инстанции полагает справедливым и разумным.

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку по обстоятельствам дела этот размер расходов соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из смысла указанной нормы и положений п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик освобождается от обязанности уплатить неустойки только при соблюдении порядка и сроков осуществления страховой выплаты, установленных как Законом об ОСАГО, так и Законом о финансовом уполномоченном.

Действующее законодательство не наделяет Финансового уполномоченного или суд правом освободить страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, при установлении факта нарушения прав потребителя и отсутствия злоупотребления правом со стороны потребителя.

Следовательно, установив, что в предусмотренный законом 20-ти дневный срок после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщиком не произведена в полном объеме выплата страхового возмещения, суд обязан удовлетворить требование о взыскании неустойки.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, как основанные на неверном толковании закона, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязанности страховщика по своевременному и полному страховому возмещению ущерба по договору ОСАГО.

Пропорционально размеру недоплаченного страхового возмещения (26300 руб.) взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1289 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 10.08.2022 в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Димова В.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 26300 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 26300 руб., начиная с 11.09.2021, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО включительно, но не более 400000 руб., а также штраф в размере 13150 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1289 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 10.08.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу на него АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Судья С.В. Меликян