Решение по делу № 2-738/2012 от 16.08.2012

Дело № 2-738/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 августа 2012 года Мировой судья Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Чуткина В.Н., при секретаре Валь Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохиной Натальи Викторовны к ОАО «Восточный Экспресс-Банк» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Дорохина Н.В. обратилась к  мировому судье с иском к ОАО «Восточный Экспресс-Банк» о  взыскании убытков, процентов, индексации, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что условия кредитного договора нарушают права истца как потребителя банковских услуг.

            В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело  без её участия.

Представитель истца по доверенности от <ДАТА2> Попов Р.В., на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

            Представитель ответчика по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3> Блоха И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать.

С находит возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав  материалы  дела, суд  приходит  к  следующему.

   Согласно ст.9 Федерального  закона от 26.11.2001г. № 15-ФЗ «О введениив действие ч.2 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  в  случаях,  когда  одной  из  сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо  имеющий намерение  приобрести  или  заказать  товары (работы,  услуги), такой гражданин пользуется предоставленными правами стороны в  обязательстве  в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными  потребителю  Законом    РФ    «О  защите  прав  потребителей». 

В  соответствии  с  ч.1  ст.16 Закона РФ  «О  защите  прав  потребителей»  (далее -  Закон)  условия  договора  ущемляющие  права   потребителя  по  сравнению  с  правилами,  установленными  законами  или  иными  правовыми  актами РФ  в  области  защиты  прав  потребителей, признаются  недействительными. Если  в  результате   исполнения  договора,  ущемляющие  права  потребителя   у  него  возникли  убытки,  они  подлежат возмещению  исполнителем  в  полном  объеме.  Аналогичная  норма  содержится  в  п.2  ст.400  ГК  РФ.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия  кредитного договора    установлены  законодательством  и  не  могут  быть  произвольно  расширены  или  изменены.

 Порядок  предоставления  кредита  регламентирован  Положением  ЦБ  РФ  от 31.08.1998 №54-П «О порядкепредоставления (размещения) кредитными  организациями денежных  средств и  их  возврата (погашения). Пункт 2.1.2  названного  Положения   предусматривает  предоставление  денежных  средств физическим  лицам   в  безналичном  порядке  путем  зачисления  денежных  средств на  банковский  счет  клиента-заемщика  физического  лица,  под  которым  в  целях  данного  Положения  понимается  также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка;

Согласно  п.1  ст.1103, п.2  ст.1107 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В  силу  ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как следует из Постановления  Конституционного Суда РФ №4-П от 23.02.1999 «По  делу  о  проверке  конституционности  положения  части  второй  ст. 29  ФЗ от  03.02.1996г.  «О банках  и  банковской деятельности»  гражданин  является  экономически  слабой  стороной  и  нуждается   в  особой  защите  своих  прав,  что  влечет  необходимость  ограничить свободу  договора  для  другой  стороны,  т.е.  для  банков.

Судом установлено, что 24.12.2010г.  на  основании  заявления истца, между  истцом и ОАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) заключен договор <НОМЕР> о  предоставлении  кредита  заемщику  в  размере <ДАТА> руб., на условиях предоставления кредитов физическим лицам, сроком на 36 месяцев, с  процентной  ставкой по  кредиту 24 % годовых, комиссией за снятие наличных денежных средств в размере 3,9% от суммы кредита, что составило <ДАТА> руб.; за прием наличных денежных средств в размере <ДАТА> руб. ежемесячно. На дату предъявления иска истец дважды произвел платеж через кассу банка, следовательно, размер комиссии за прием наличных составил <НОМЕР> руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая  представленные  доказательства в совокупности, суд находит  исковые  требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим  основаниям.

Представленные  истцом доказательства  суд  оценивает  как  допустимые,  относимые, представленные заявление, подписанное истцом о предоставлении  кредита, равно как и заключенный кредитный договор, общие условия предоставления  кредитов физическим  лицам,  взимание  комиссии  за снятие наличных денежных средств  являются  типовыми,  с  заранее  определенными  условиями,   поэтому  при  написании  заявления, подписании договора  и  его условий, истец  была  лишена  возможности  влиять  на   его  содержание.  Для  истца  при  подписании  договора  такое  условие  означало, что без его подписания  и оговоренных  в  нем условий,  в  том  числе   взимание  комиссии  за  предоставление  кредита, последний  ей  выдан  не  будет.  Указанный вид комиссии нормами ГК РФ,  Законом  «О  защите  прав  потребителей»,  другими  федеральными  законами и иными нормативными  правовыми  актами РФ не предусмотрен, соответственно включение в договор условия об оплате комиссии за  предоставление  кредита  нарушают  права  потребителей,  в  том  числе  истца.

  При  вышеизложенных  обстоятельствах,  факт  нарушения  Банком   требований  ч.2 ст.16 Закона, включение в кредитный договор условий, ущемляющих  права  истца  по  сравнению  с  правилами, установленными  законом и  иными  правовыми  актами  Российской Федерации, нашел  подтверждение  в судебном  заседании.

Учитывая,  что  на дату судебного заседания ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требования о возврате удержанных денежных средств в размере <ДАТА> руб. и <НОМЕР> руб.,  суд  находит исковые  требования  истца  о  взыскании  оплаченной  комиссии за снятие наличных денежных средств в размере <ДАТА> руб.,  за прием наличных денежных средств в размере <НОМЕР> руб., не подлежащими  удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Учитывая, что возврат денежных средств произведен ответчиком после обращения истца в суд,  требования  последнего  о  взыскании  процентов  за  пользование  чужими денежными средствами  в  размере 308,75 руб., переплаченных процентов в размере 913,56 руб., согласно  расчету  истца,  подлежат  удовлетворению.

         В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировой судья считает вину ответчика в нарушении прав истца установленной. При определении размера причиненного морального вреда, подлежащего компенсации, мировой судья исходит из  нравственных страданий истца, связанных с  обращением  в  различные  инстанции для  восстановления  нарушенного  права, переживаниями  и  оценивает  его   в  <ДАТА>руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке о получении денежных средств от <ДАТА8>, договора об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА9>, истцом передана денежная сумма за представление интересов в суде в размере <ДАТА> руб. Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность рассматриваемого дела и количество судебных заседаний (одно), суд  находит возможным  взыскать с ответчика в пользу истца  в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг  представителя в размере 2500 руб. 00 коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи  с  рассмотрением  дела и государственная пошлина,  от  уплаты  которых  истец  был  освобожден,  взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых  требований.

Так,  пропорционально удовлетворенных требований истца с ответчика  подлежат  взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

            Руководствуясь статьями 194-198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорохиной Натальи Викторовны, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Дорохиной Натальи Викторовны: 308,75 руб. проценты за пользование денежными средствами,913,56 руб. переплаченные проценты,

500,00 руб. компенсация морального вреда,

2500 руб. оплата услуг представителя, а всего: 4222,31 руб.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход государства пошлину в размере 400,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано через мирового судью Октябрьского  судебного  участка  в апелляционном  порядке в Сыктывкарский городскойсуд в течение 10 дней   со  дня  изготовления  мотивированного  решения.

              Мировой  судья                                                В.Н. Чуткина