Решение по делу № 2-2541/2015 от 19.08.2015

Дело № 2-2541/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 сентября 2015 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Ковалевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о признании пунктов договора займа недействительными, взыскании морального вреда,

установил:

Между ФИО1 (далее – истец) и ООО «Содружество» (далее – ответчик/Общество) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор займа), на сумму 7 000 рублей 00 копеек. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа. По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию для расторжения договора с указанием ряда причин, а именно:

1. Со ссылкой на ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст.1, пункта 1 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») указывает, что в договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате.

2. Со ссылкой на ст. 4, ст.422 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

3. На момент заключения договора займа истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор займа является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор займа, заведомо на выгодных условиях для себя, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях, заключенных между микро-финансовыми организациями и гражданином, в случае заключения договора займа последний выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении микро-финансовых организаций обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. Согласно пункта 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей - при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора займа, что, в свою очередь, также противоречит пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

4. В соответствии с п.п.4 п.2 договора займа процентная ставка в процентах годовых или порядок ее определения 1,5% от суммы займа за каждый день (547,5% годовых. Данные условия истец считает кабальными в силу пункта 3 ст. 179 ГК РФ - «Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего». Размер процента по займу, а так же размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только Займодателем в собственной редакции договора, Заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Исходя из этого, заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части (п. 1.5. договора займа). В связи с этим, признание договора займа недействительным в одной части, не влечет недействительности других ее частей.

5. В соответствии с п.п.12 п.2 договора займа за просрочку возврата займа предусматривается пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно, пени в размере0,1% на непогашенную сумму займа а каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки. Гражданским законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Данные условия кредитного договора являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, истец полагает, что необходимым снизить размер неустойки.

6. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с данным законом, если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между Займодавцем и Заемщиком подлежат прекращению.

7. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им установленный процент по займу, неустойки, а так же установлен порядок погашения задолженности, отличимый от ст. 319 ГК РФ и пр. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору займа списывались на иные операции, причинили ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, истец полагает, что ответчик обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

8. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно части 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги). Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет договора для другой стороны, то есть для банков, в связи с чем, истец просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Ответчик «Содружество», извещенный о времени и месте рассмотрения дела (в деле имеется уведомление о вручении), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В силу статьи 8 Закона № 151-ФЗ, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма (статья 9 Закона № 151-ФЗ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статей 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – ответчиком ООО «Содружество» и истцом ФИО1 был заключен договор займа.

В соответствии с п. 4 договора займа процентная ставка составляет 547,5% годовых (1,5% в день).

Согласно п. 12 договора займа за просрочку возврата займа предусматривается :

Пени в размере 2% (730% годовых) от суммы займа за каждый день использования займа и/или за каждый день просрочки возврата суммы займа на непогашенную сумму займа.

Пени в размере 700 рублей при просрочке погашения платы за пользование займом и/или суммы займа более чем на 14 дней.

В соответствии с п. 13 договора займа кредитор вправе уступить права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с условиями договора займа, порядком возврата суммы займа и процентов (график платежей), что подтверждается ее подписями на второй странице договора займа.

Из договора займа следует, что ФИО1 выразила свое согласие с индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма, составленными на 2 страницах.

В указанных документах содержится необходимая информация о полной сумме займа, подлежащей выплате истцом.

Судом установлено, что, подписав указанный договор займа ДД.ММ.ГГГГ, истец согласилась на получение займа на указанных условиях, при этом имела возможность в случае не согласия с условиями займа отказаться от заключения договора.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что процентная ставка составляет 547,5% годовых (1,5% в день).

В силу пункта 2 ст. 1, пункта 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установление ответчиком платы за пользование кредитными средствами в размере 1,5% в день не противоречит требованиям закона. Истец, при получении займа, выразила свое согласие на заключение договора займа на указанных выше условиях, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Законом не ограничен максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа.

Из положений части 1 ст.179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии тяжелых обстоятельств при заключении договора займа, вынужденном характере заключения договора займа и о том, что при заключении договора займа она действует под принуждением, находясь под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, и что данная сделка является для нее кабальной.

Вместе с тем, в части 1 ст. 179 ГК РФ указывается не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

Сам по себе указанный в договоре займа размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынуждена была заключить договор займа и отсутствия у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

Доказательств, подтверждающих невозможность отказа истца от заключения договора займа на условиях, предложенных ответчиком, не представлено.

Также нельзя признать крайне невыгодными и условия о штрафных санкциях в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком условий договора, предусмотренные п. 12 договора займа, поскольку данные условия применяются для всех договоров займа и не устанавливалось индивидуально для истца.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания договора займа недействительным по признаку кабальности, не имеется.

Условие договора, предусмотренное п. 12 договора займа, об ответственности заемщика в виде пени соответствует положениям ст. ст. 330-332 ГК РФ.

Несостоятельными находит суд доводы истца о незаконности условий договора в части переуступки права требования третьим лицам.

Условие договора займа, предусмотренное п. 13 об уступке прав кредитором третьим лицам прав (требований) по договору было согласовано сторонами и не противоречит иным условиям договора займа и действующему законодательству. Поскольку истец дала согласие на уступку обществом другому лицу прав требования по договору, в силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором

Одностороннее расторжение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно лишь в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в других случаях, которые должны быть прямо предусмотрены законом или договором.

Обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении договора займодавцем, не имеется.

Таким образом, правовых оснований для расторжения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Содружество» и ФИО1., признании недействительными условий договора займа (п.п. 4, 12, 13 договора займа), не установлено.

Соответственно не имеется оснований для удовлетворения требования истца о перерасчете платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ и снижении неустойки.

Поскольку не установлено факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, не подлежит удовлетворению требование истца, основанное на положениях ст. 15 Закона о защите прав потребителей в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов 1.1, 1.2, подпунктов 4, 12 пункта 2, пунктов 4.4, 7.1, 7.2 договора займа недействительными, снижении неустойки и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Ответчик вправе обратиться в Новочебоксарский городской суд ЧР с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления, через Новочебоксарский городской суд ЧР.

Судья             А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ