Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-286/2022 от 30.03.2022

мировой судья Московченко Т.В.

РЕШЕНИЕ

«26» мая 2022 года                      дело №

<...>

Судья Октябрьского районного суда <...> Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова Алексея А. С. А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова А. А.овича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. по делу № Соколов А. А.ович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Соколов А. А.ович (далее – заявитель, Соколов А.А.), действуя через представителя по доверенности С. А.И., обратился в суд жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью.

Заявитель и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <...>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 25.1, 25.5, 25.12 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, обозрев видеозаписи, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее – ПДД, Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, водитель Соколов А.А., управляя транспортным средством Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, ... г. в 23 час. 55 мин., на <...>, в <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ... г. № (далее – ПДД, Правила дорожного движения).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Соколов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее - Правила).

Согласно п.п. «а» п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями данного пункта Правил, должностным лицом ГИБДД Соколов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти отказался, что подтверждает актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8-9).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Соколова А.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Соколова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность требований сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном порядке также была проверена. При этом оснований для оговора Соколова А.А. должностными лицами, при первичных показаниях, не установлено.

Доводы заявителя об оказании давления на Соколова А.А. со стороны сотрудников ДПС при составлении материалов дела подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые, в том числе, исследованной в судебном заседании видеозаписью (л.д. 11).

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Следует отменить, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Соколову А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, при осуществлении видеозаписи, что исключает обязательность участия понятых при совершении процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении от ... г. <...>, составлен в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в нем имеются сведения о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о разъяснении ему прав и обязанностей.

Представленные материалы и видеозаписи свидетельствуют о том, что совершенные сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении заявителя процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Сомнений суда относительно достоверности и допустимости собранных по делу доказательств не вызвано, факт совершения Соколовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается их совокупностью.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о признании протоколов недопустимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание суда и расцениваются как способ защиты, направленный на желание уйти от ответственности за содеянное правонарушение.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника от прохождения такого освидетельствования, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующего о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно представленным материалам дела, Соколов А.А. от медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, оконченным данный состав правонарушения считается с момента заявленного отказа от прохождения указанного вида освидетельствования, при наличии внешних признаков опьянения, независимо от наличия либо отсутствия состояния опьянения.

Остальные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей, рассматривающим дело, нарушены не были.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Соколову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Согласно примечанию положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ.

В свою очередь, лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не представлено доказательств отсутствия вины в инкриминируемом административном правонарушении. Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы толковаться в пользу Соколова А.А., материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.

По существу доводы заявителя сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность вынесенного постановления, а потому судом не принимаются.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности Соколова А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> № от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова А. А.овича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья