Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-544/2020 от 16.11.2020

Дело № 21-544/2020

Судья Безбородова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

10 декабря 2020 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Фролова Александра Анатольевича на постановление старшего инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Алатырский» № 18810021200000250683 от 12 августа 2020 года, решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Фролова Александра Анатольевича,

установил:

постановлением старшего инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Алатырский» № 18810021200000250683 от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2020 года, Фролов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Фролов А.А. просит о пересмотре указанных выше актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Фролова А.А., извещенного надлежащим образом, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление мопедом без мотошлема влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2, 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель при управлении мотоциклом обязан быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема, водителю мопеда запрещено двигаться по дороге без застегнутого мотошлема.

Как установлено и подтверждается материалами дела, 12 августа 2020 года в 16 час 55 минут Фролов А.А. около <адрес> управлял мопедом марки <данные изъяты> без мотошлема.

Действия Фролова А.А. по статье 12.6 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Факт совершения Фроловым А.А. административного правонарушения и его вина подтверждены постановлением должностного лица, при вынесении которого непосредственно на месте правонарушения 12 августа 2020 года Фролов А.А. событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал; показаниями свидетеля – оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Алатырский» ФИО1, объяснениями должностного лица ФИО2

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы заявителя о том, что мопедом при отсутствующем коленвале он не управлял, тщательно проверены судьей районного суда и опровергаются показаниями свидетеля и должностного лица, из которых следует, что Фролов А.А. двигался по автодороге сидя на мопеде, положив руки на руль, а ноги на подножки.

Такое целенаправленное воздействие на транспортное средство Фролова А.А., в результате которого оно перемещалось в пространстве, является управлением транспортным средством (мопедом) вне зависимости от запуска двигателя (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оснований ставить под сомнение правильность выводов судьи об обоснованном привлечении заявителя к административной ответственности, в том числе по мотивам отсутствия видеозаписи нарушения, не имеется.

Несогласие Фролова А.А. с оценкой доказательств и юридической квалификацией содеянного основанием для отмены вынесенных по делу актов не является.

Постановление о привлечении Фролова А.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Алатырский» № 18810021200000250683 от 12 августа 2020 года, решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Фролова Александра Анатольевича оставить без изменения, жалобу Фролова А.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев