Решение по делу № 2-8440/2016 от 21.09.2016

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 21 сентября 2016 года Мировой судья судебного участка №6 Калининского судебного района города Тюмени Бойева С.А., при секретаре Ярощук Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8440/2016/6м по иску Аксенова <ФИО1> к ООО Торговый Дом"Урожай" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Аксенов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Торговый Дом "Урожай" в порядке закона о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика стоимость изготовления, доставки и монтажа теплицы в размере 18800 рублей, неустойку в размере 7896 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6500 рублей,  расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 20 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №226 Т, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу теплицы. Стоимость работ по договору составила 18800 рублей. Оплата работ произведена в полном объеме. Ответчик исполнил свои обязательства по договору, изготовил, доставил и установил теплицу на участке истца. 24 января 2016 года истец обнаружил на своем участке полностью провалившуюся теплицу. В связи с чем, в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о возврате денежной суммы за товар.  На требования истца ответчик ответил отказом, указав на несоблюдение истцом условий эксплуатации изделия и наличие непреодолимой силы. Истец полагая, что переданный товар оказался очевидно не пригодным для использования в соответствии со своими целями, просит вернуть уплаченную за товар денежную сумму.  

В судебном заседании истец требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что 20.04.2015 года он заключил договор подряда с ООО Торговый Дом "Урожай" на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу теплицы на его садовом участке. Теплица была доставлена и установлена, и теплицей пользовались сезон. Зимой приехав на участок обнаружил, полностью провалившуюся теплицу. В связи с чем, он сразу же обратился к ответчику с требованием разобраться и принять меры, имея ввиду отремонтировать, заменить и т.п. или вернуть деньги. Поскольку со стороны ответчика никаких действий произведено не было, то по своей инициативе провел экспертизу. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. взыскать с ответчика денежные средства указанные в исковом заявлении. 

В судебное заседание ответчик - ООО Торговый Дом "Урожай" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представлено, об отложении судебного разбирательства не просили. Возражений на иск не представили.

С соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

     Выслушав пояснения истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

Правоотношения между сторонами по делу регулируются нормами ГК РФ и ФЗ « О защите прав потребителей».

Так, согласно преамбуле Закона N 2300-1 закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защите их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вместе с тем, заключенный между сторонами договор является смешанным договором, и содержит в себе элементы договора розничной купли-продажи и договора бытового подряда.

Так в силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором ( статья 426 ) К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п.5 ст.4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

20 апреля 2015 года между ООО Торговый Дом "Урожай" (подрядчик) и Аксеновым А.В. (заказчик) заключен договор подряда N226, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по изготовлению, теплицы ТДА1-6С с Н/Р (штыри 50 см.) Комплектация: 1 дверь, 2 форточки, Размеры: высота -2,1м, ширина - 3,0 м., длина - 6,0м.. СПК 4 мм прозрачный. Россия доставке и монтажу по адресу: <АДРЕС>. 

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору составила 18800 рублей, указанная сумма оплачена истцом полностью, что ответчиком не оспаривается.

Гарантийный срок составляет 1 год и исчисляется с момента принятия заказчиком результат работы. (пункт 5.3 договора подряда).

Замечаний по выполненным работам, а именно по изготовлению, доставке, установке теплиц на с/о истца у сторон не было.  

В процессе эксплуатации теплиц в зимнее время 24 января 2015 года истцом была обнаружена полностью провалившаяся теплица.    

27.01.2016г. Аксенов А.В. обратился к ООО Торговый Дом " Урожай" с претензией в которой было указано о разрушении теплицы в зимний период времени с просьбой принять меры либо вернуть денежные средства.  В ответе на претензию и информационном письме ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на несоблюдение истцом требований по условиям эксплуатации в части очистки кровли теплицы от снега, а также в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств природного характера.

15.04.2016г. истец вновь обратился с аналогичной претензией к ответчику. В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований, по тем же основаниям.

По заключению об обследовании технического состояния строительных конструкций сооружения - теплицы, расположенной в <АДРЕС>, проведенной 04 июля 2016 года по заявлению Аксенова А.В. конструкция металлического каркаса теплицы из прокатной трубы 20х20 мм не была рассчитана на снеговую нагрузку для региона г.Тюмень 180 кг/м², из-за чего произошло обрушение конструкции каркаса теплицы. (лд.24-47).   

О проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец не соблюдал правила эксплуатации теплицы, нарушение которых привело к возникновению ущерба у потребителя. Более того, в судебном заседании истец пояснил, что приобретая теплицу был заверен продавцом о том, что она усилена, в связи с чем дополнительного усиления в зимний период не требует. В связи с чем и стоимость теплицы была выше стоимости обычной теплицы. 

В соответствии с п.4 ст. 29 Закона в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчик, отказывая в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, сослался на нарушение покупателем правил пользования товаром и экстремальные погодные условия. 

Доказательств тому, что товар, предоставленный истцу, был надлежащего качества, а разрушение теплиц произошло по вине потребителя, не соблюдавшего правила эксплуатации, ответчиком не представлено. Как и не представлено доказательств наличия непреодолимой силы либо форс-мажорных обстоятельств.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ). Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что повреждение изготовленной и установленной ответчиком теплицы произошло в результате воздействия снеговой нагрузки, что находится в причинно следственной связи с тем, что переданный истцу товар является непригодным для использования, конструкция металлического каркаса из прокатной трубы 20х20 изначальна не была рассчитана на снеговую нагрузку для региона г.Тюмень.    

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости товара обоснованные и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму 18800 рублей. 

В силу пункта 2 статьи 23 Закона N 2300-1 в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В судебном заседании истец пояснил, что первоначально просил разораться в ситуации, принять меры, имея ввиду ремонт теплицы либо вернуть уплаченные денежные средства. 

Требования истца о замене, ремонте  пришедшей в негодность теплицы либо возврате стоимости теплицы ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 2300-1 - в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 2300-1 - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Поскольку, требования истца о возврате денежной суммы, стоимости товара не исполнены до сегодняшнего дня его требования о взыскании неустойки с ответчика в размере одного процента цены товара правомерны.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мировой судья полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов уменьшения размера неустойки. Со стороны ответчика указанное заявление в суд не поступало, мотивы, по которым возможно было бы уменьшить неустойку, не приводились.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 7896 рублей 00 копеек.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что для наступления указанной ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе вреда, то есть на ответчике. Он может быть также освобождён от ответственности, если докажет, что моральный вред причинён нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы или действиями третьих лиц. В ходе судебного заседания таких обстоятельств установлено не было.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, с учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, а также исходя из последствий нарушения обязательств, принципа разумности и справедливости судья, считает необходимым взыскать с ООО Торговый Дом "Урожай"  пользу Аксенова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.       

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

  Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру  №46 от 04.07.2016г. (лд.48). а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, ссылаясь на то, что 25 августа 2016года им было оплачено за составление искового заявления 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО ПГ-0534/1 от 25.08.2016г.на сумму 2000 рублей. (л.д.52).

Указанные расходы сомнений у судьи не вызывают, подтверждены и подлежат взысканию с ответчика ООО Торговый Дом "Урожай" в пользу истца за услуг эксперта, в размере 6500 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования истица удовлетворены частично, в связи с чем,  с ответчика ООО Торговый Дом "Урожай" в пользу Аксенова А.В. следует взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу судом, в размере 13848 руб. 00 коп..  (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются   истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 Гражданско процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судья считает, что государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в размере 1300 рублей 88 копеек в доход бюджета муниципального образования города Тюмени.

Руководствуясь ст.ст.ст.15,455,730 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12,56,67,88,94,100,103,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья               

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аксенова <ФИО1> к ООО Торговый Дом "Урожай" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО Торговый Дом "Урожай" в пользу Аксенова <ФИО1> уплаченную за товар денежную сумму в размере 18800 рублей, неустойку в размере 7896 рублей, расходы на услуги эксперта 6500 рублей, расходы на составление искового заявления 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 13848 руб. 00 коп., всего 50044 рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Торговый Дом "Урожай" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тюмень в размере 1300 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья - С.А. Бойева Мотивированное решение составлено 22 сентября 2016 года.