Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2020 от 30.01.2020

Дело № 1-131/2020г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний                                 05 марта 2020 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бовсун В.А.

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Резниченко Т.С.

потерпевшего Белозёрова О.Г.

подсудимого Михалик А.В.

защитника–адвоката Петренко И.В., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ выданного конторой адвокатов <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Михалик А.В., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося по делу с мерой принуждения в виде обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ;

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут Михалик А.В., находясь в комнате <адрес>, в ходе словесной ссоры со своим знакомым Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая их наступления, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1, взял с пола в комнате указанной квартиры, в свою правую руку топор, и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с силой нанес данным топором один удар в область кисти левой руки лежащему на кровати в указанной комнате Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые сопровождаются длительным расстройством здоровья продолжительностью свыше 21 суток и поэтому признаку относятся к категории причинения вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый Михалик А.В. виновным себя в совершении данного преступлении признал полностью, ходатайство, заявленное после окончания предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Петренко И.В. ходатайство подсудимого Михалик А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, пояснил, что с рассмотрением дела в особом порядке в отношении Михалик А.В. согласен. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Представил заявление, в котором указал, что ущерб, причинённый ему подсудимым, возмещён, претензий морального и материального характера к нему не имеет.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Михалик А.В. и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено, обосновано, и полагает, что действия подсудимого Михалик А.В. следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания подсудимого, суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений.

Суд, учитывает личность подсудимого Михалик А.В., который на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит; характеризуется участковым уполномоченным МО МВД «Спасский» по месту жительства с удовлетворительной стороны, жалоб со стороны соседей и родителей не поступало.

С учетом личности подсудимого Михалик А.В., обстоятельств, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, категории преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание все обстоятельства преступления, что Михалик А.В. совершил преступление против жизни и здоровья человека, на основании ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст.68, ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Михалик А.В. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ, при этом суд с учётом указанных обстоятельств полагает возможным применить к подсудимому ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок в течение которого подсудимый должен доказать своё исправление.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд оснований для применения к Михалик А.В. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не находит.

При определении вида и меры наказания подсудимого Михалик А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, при наличие обстоятельства отягчающего наказание и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию данного преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд пришел к выводу, что по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства топор, переданный на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств МОМВД России «Спасский» следует возвратить собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 -309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 112 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ 22 ░░ 06 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░