Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2024 ~ М-1923/2023 от 20.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    11 июня 2024 года                                                 г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием истца Блохиной О.А., представителя истца по ордеру Сучковой С.В., ответчика Многогрешной Т.Е., представителя ответчика по доверенности Войченко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-365/2024 по исковому заявлению Блохиной О. АнатО. к Многогрешной Т. Е., администрации муниципального образования «Тайшетский район», Комитету по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района, администрации муниципального образования «Тайшетское городское поселение» об устранении нарушений прав собственника, признании результатов межевания недействительными, признании незаконными решений, исключение сведений о местоположении, возложении обязанности освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Блохина О.А. обратилась в суд с иском, в его обосновании указывая, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: <адрес>. Дом является неблагоустроенным, имеет печное отопление, при его строительстве на придомовом земельном участке были построены сараи для хранения дров и другие постройки коммунального назначения, необходимые для его обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в администрацию МО «Тайшетское городское поселение» с заявлением о проведении кадастровых работ на придомовом земельном участке и оформление его в общую собственность владельцев помещений МКД.

ДД.ММ.ГГГГ. из администрации поступил ответ следующего содержания- проведение кадастровых работ по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположены многоквартирный дом и иные объекты недвижимого имущества, администрацией Тайшетского городского поселения не представляется возможным, по причине отсутствия кадастрового инженера в штате администрации Тайшетского городского поселения, который вправе осуществлять кадастровую деятельность, а так же в связи с недостаточным количеством финансовых средств в бюджете города для проведения данного вида

Не согласившись с ответом администрации, супруг истицы ФИО2 обратился в Службу архитектуры Иркутской области, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области и в прокуратуру.

В ходе проведенной проверки по Службой архитектуры Иркутской области установлено, что на основании данных публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru/) к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, прилегает земельный участок с кадастровым номером №

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка: под огородничество. Дата государственной регистрации права собственности: ДД.ММ.ГГГГ.

На момент регистрации права собственности земельный участок располагался:

    в соответствии с генеральным планом Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение», утвержденного решением Думы Тайшетского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ - в функциональной зоне коммунально-складская;

    в соответствии с материалами правил землепользования и застройки Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение», утвержденными решением Думы Тайшетского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ - в территориальной зоне размещения коммунальных и складских объектов (ПК-3).

В соответствии с градостроительным регламентом территориальная зона размещения коммунальных и складских объектов (ПК-3) предусматривает основной вид разрешенного использования объекты коммунально-складского и коммерческого назначения. Вид разрешенного использования «под огородничество» ни как основной, ни как условно разрешенный вид использования для данной территориальной зоны не предусмотрен.

Генеральный план поселения в соответствии с частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ территориального планирования поселения, в котором среди прочего посредством установления функциональных зон определяется функциональное назначение территории.

Правила землепользования и застройки поселения в соответствии со статьей 1, частью 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны и который конкретизирует положения документа территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом функциональное назначение территории.

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьям 1, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков.

Таким образом, на дату регистрации права собственности земельный участок относился к территориальной зоне размещения коммунальных и складских объектов (ПК-3), не предусматривающей предоставление земельных участков под огородничество.

Более того, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, в рамках рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ. Управлением проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 38:29:020157:106., по результатам которого выявлены признаки нарушения ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившиеся в самовольном занятии земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель (в данном случае Постановление администрации Тайшетского района № от ДД.ММ.ГГГГ.), может быть признан судом недействительным.

Кроме того, проверка проводилась и Тайшетской межрайонной прокуратурой, по результатам которой установлено, что на момент формирования земельного участка Многогрешной Т.Е. территория под земельным участком с кадастровым номером 38:29:020157:106 согласно Правилам землепользования и застройки Тайшетского городского поселения, утвержденным решением Думы поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (в первоначальной редакции), относилась к территориальной зоне размещения коммунальных и складских объектов, не предусматривающей деятельность по огородничеству в качестве вида разрешенного использования земельного участка.

Истец Блохина О.А. просила:

признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего Многогрешной Т. Е. на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, недействительными;

исключить сведения о местоположении границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>-кадастровый №, из единого государственного реестра недвижимости.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит:

устранить нарушение ее прав, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес>, вызванные действиями ответчика - Администрации Муниципального образования «Тайшетский район», допустившего формирование земельного участка с кадастровым номером №, в том числе, за счет земель, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома по адресу <адрес> действиями Администрации Муниципального образования «Тайшетское городское поселение» не предпринявшей мер к устранению допущенного нарушения;

признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № незаконными и недействительными, произведенными с нарушением границ придомовой территории многоквартирного дома по адресу <адрес>;

признать несоответствующими закону, нарушающими ее права совладельца земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому по адресу <адрес>:

решение Администрации Муниципального образования «Тайшетский район» от ДД.ММ.ГГГГ о формировании земельного участка, которому в последствии присвоен кадастровый № незаконными и недействительными,

постановление Администрации Муниципального образования «Тайшетский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка»;

решение Администрации Муниципального образования «Тайшетский район» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении межевого плана;

признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Многогрешной Т.Е. и Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации Тайшетского района недействительным в силу ничтожности, как заключенный с нарушением норм ст. 37 Градостроительного кодекса, п. 6 ст. 11.9, ст. 11.10 Земельного кодекса, в отношении земельного участка вид разрешенного использования которого не соответствовал целевому назначению земельного участка, указанному в договоре;

исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество;

возложить на Многогрешную Т.Е. обязанность освободить земли, относящиеся к придомовой территории многоквартирного дома по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец Блохина О.А., представитель истца по ордеру Сучкова С.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что земельный участок Многогрешной Т.Е. был сформирован за счет земель придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, кроме того, <адрес> и прилегающий к дому земельный участок относится к объекту культурного наследия, считают действиями ответчиков нарушены права истца, как собственника придомового земельного участка.

Ответчик Многогрешная Т.Е. исковые требования не признала.

Представитель ответчика по доверенности Войченко О.И. исковые требования не признала, в представленных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между МО «г.Тайшет» и Многогрешной Т.Е. заключен договор долгосрочной аренды земельного участка № 708 для индивидуального жилищного строительства (эксплуатация жилья). До момента передачи, спорного земельного участка в собственность Многогрешной Т.Е., она являлась арендатором земельного участка, ежегодно оплачивала арендную плату.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № и Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, Многогрешная Т.Е. является собственником земельного участка, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

С 1992г. на данном земельном участке было расположено АО «Бакалея», которое прекратило свое существование, еще до ДД.ММ.ГГГГ т.е. территория спорного земельного участка никогда не относилась к придомовой территории МКД по <адрес>.

Согласно, приложения № Материалы БТИ, на рис. 2, изображен спорный МКД с прилегающим земельным участком, Генплан усадьбы ДД.ММ.ГГГГ., определены ширина и длина земельного участка, прилегающего к МКД, в результате чего видно, что спорный ЗУ принадлежащий Многогрешной Т.Е. никогда не относился к придомовой территории МКД по <адрес>.

Оспаривая результаты межевания, истец указывает, что на момент регистрации права собственности спорный земельный участок находился в функциональной зоне коммунально-складская, в территориальной зоне размещения коммунальных и складских объектов (ПК-3). Вид разрешенного использования «под огородничество» ни как основной, ни как условно разрешенный вид использования для данной территориальной зоны не предусмотрен, в связи с чем результаты межевания надо признать недействительными.

Доказательств того, что спорный земельный участок находится в зоне коммунально-складская суду не представлено, т.к. на момент предоставления спорного ЗУ в собственность, границы данной зоны были не установлены, в связи, с чем определить, что спорный ЗУ находится в границах данной зоны невозможно.

Фактически в данной зоне, еще с 2000 г. и ранее, находились жилые дома, а также земельные участки использовались под огороды. Согласно ст. 49 Правил землепользования и застройки ТМО «Тайшетское городское поселение», действующих на момент предоставления ЗУ, зона застройки индивидуальными и блокированными домами с приусадебными участками (Ж-1), определены основные виды и параметры разрешенного использования ЗУ и объектов капитального строительства, условно разрешенные и вспомогательные. К вспомогательным видам разрешенного использования относится садоводство, цветоводство, огородничество с устройством теплиц, оранжерей и компостных ям.

В связи с чем, ответчику правомерно был предоставлен ЗУ с разрешенным использованием «под огородничество», т.к. в ДД.ММ.ГГГГ. ЗУ предоставлялись по фактическому использованию, координаты территориальных зон не были определены.

Кроме того, процедура предоставления ЗУ в собственность Многогрешной Т.Е., установленная действующим, на момент предоставления ЗУ, законодательством была соблюдена.

В настоящее время действуют Правила землепользования и застройки, утвержденные Решением Думы Тайшетского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции решения Думы ТГП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карте градостроительного зонирования, спорный ЗУ находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1).

Ст.22 ПЗЗ, установлено, что зона застройки индивидуальными жилыми домами включает в себя территории населенного пункта, предназначенные для размещения объектов ИЖС и объектов обслуживания жилой застройки.

Одним из основных видов разрешенного использования является - для индивидуального жилищного строительства (код 2.1). Согласно приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № код 2.1. для ИЖС включает размещение жилого дома, выращивание сельскохозяйственных культур, размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

В настоящее время, согласно выписки из ЕГРН, разрешенное использование спорного, ЗУ принадлежащего Многогрешной Т.Е., приведено в соответствие с видом разрешенного использования, установленного ПЗЗ, для ИЖС (код 2.1).

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Согласно действующему законодательству, при рассмотрении указанной категории дел должен быть установлен не только факт нарушения закона, при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

Само по себе изменение вида разрешенного использования не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Поскольку судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо проверить, в какой мере установление вида разрешенного использования «под огородничество» могло нарушить права и законные интересы истца.

Само по себе то обстоятельство, что спорному ЗУ был изменен вид разрешенного использования, в данной ситуации не имеет исключительного правового значения для признания межевания земельного участка ответчика недействительным.

Истец не является собственником смежного земельного участка, следовательно, у истца отсутствует субъективное право на земельный участок, отсутствуют какие-либо препятствия к осуществлению правомочий пользования и владения участком (нарушение или угроза нарушения его права); отсутствует факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком.

В связи с чем требование о признании недействительным межевания не подлежит удовлетворению.

Истец просит признать несоответствующими закону, решение администрации МО «Тайшетский район» от ДД.ММ.ГГГГ. о формировании ЗУ, постановление администрации МО «Тайшетский район» от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении схемы расположения ЗУ», решение администрации МО «Тайшетский район» от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении межевого плана.

В силу общего правила, изложенного в ч. 1 ст. 1 КАС РФ, в порядке административного судопроизводства в судах общей юрисдикции подлежат рассмотрению дела, возникающие из административных и иных публичных отношений и связанные с судебным контролем за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Считает, что заявленные исковые требования, должны рассматриваться в порядке установленном кодексом административного судопроизводства, срок для обращения с административным исковым заявлением составляет 3 месяца (ст.219 КАС РФ).

Кроме того, о том, что Многогрешная Т.Е. является собственником спорного ЗУ, который она использует на протяжении всего времени под огородничество, истцу известно еще ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обращалась в администрацию Тайшетского городского поселения с жалобой на действия истца и ее гражданского супруга ФИО2, которые возвели сарай на границе спорного ЗУ, принадлежащего Многогрешной Т.Е. на праве собственности. ФИО2 был привлечен к административной ответственности, однако интересы Многогрешной Т.Е. не были восстановлены. В судебном заседании истец Блохина О.А. подтвердила, что ей было известно ДД.ММ.ГГГГ, что Многогрешная Т.Е. является собственником спорного земельного участка.

Исходя из заявленных истцом требований, а именно признание результатов межевания недействительными, применяется общий срок исковой давности, т.е. три года в соответствии со ст.196 ГПК РФ, считает, что у истца пропущен срок исковой давности.

Истец просит признать договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между Многогрешной Т.Е. и Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации Тайшетского района недействительным.

Поскольку истец не является стороной оспариваемого договора купли- продажи земельного участка, его права и охраняемые законом интересы оспариваемым договором не нарушаются, сделка не повлекла неблагоприятные для него последствия и у него отсутствует какой-либо материальный интерес, применение последствий недействительности сделки в данном случае не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца.

Истец обосновывает наличие у него заинтересованности в признании спорного договора недействительным в силу его ничтожности тем, что спорный земельный участок, принадлежащий Многогрешной Т.Е., занимает придомовую территорию МКД по <адрес>, законным владельцем которой является истец. Однако, суду не представлено доказательств указанным доводам, которые также не были установлены и в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует об отсутствии у истца материально-правового интереса в оспаривании договора, нарушения прав истца оспариваемой сделкой.

Представитель ответчиков администрации муниципального образования «Тайшетский район», Комитета по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района по доверенностям Щепеченок О.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, присутствуя в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Тайшетское городское поселение» по доверенности Баженова Т.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Земельное законодательство согласно положениям статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основывается, в частности, на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу пп. 2 п. 1 статьи 60 Земельного участка Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Подпунктом 4 п. 2 названной нормы предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Таким образом, основанием недействительности сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение закона или иного правового акта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ).

Из содержания положений части 2 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ следует, что право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, возникает у собственников помещений в таком доме со дня проведения государственного кадастрового учета.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в Постановлении от 28 мая 2010 г. N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного Закона).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В судебном заседании установлено, что Блохина О.А. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником <адрес>. Многогрешная Т.Е. является собственником <адрес>.

Согласно договора долгосрочной аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальным образованием «город Тайшет» в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «город Тайшет» предоставило Многогрешной Т.Е. земельный участок, общей площадью 0,0886 га., расположенный по адресу: <адрес> сроком на 49 лет (до 2050 года) для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из копии выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания межведомственной комиссии по рассмотрению земельных вопросов на территории Тайшетского района администрации Тайшетского района, заявление Многогрешной Т.Е. об отводе земельного участка под огородничество согласовано, решено подготовить схему для формирования земельного участка, присвоить адрес постановлением, ДУМИ публикация.

Постановлением администрации муниципального образования «Тайшетское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Многогрешной Т.Е. земельному участку, планируемому к отводу под огородничество присвоен адрес: <адрес>2.

Из газеты «Бюрюсинская новь» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ней было опубликовано информационное сообщение о передаче администрацией <адрес> в собственность за плату под огородничество в том числе земельного участка по адресу: <адрес> площадью 886 кв.м.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что в течение месяца со дня опубликования информационного сообщения о приеме заявлений в целях предоставления в собственность за плату земельного участка под городничество, заявления больше не поступили, в соответствии с порядком предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденным решением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., принято решение о предоставлении в том числе Многогрешной Т.Е. земельного участка по адресу: <адрес> площадью 886 кв.м. под огородничество в собственность за плату.

Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>2, площадью 886 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов под огородничество.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен межевой план спорного земельного участка, который ДД.ММ.ГГГГ утвержден кадастровым инженером.

Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Многогрешной Т.Е. предоставлен в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>2, площадью 886 кв.м. под огородничество.

Согласно договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность за плату Многогрешной Т. Е.», от имени муниципального образования <адрес>, в лице начальника департамента ФИО10, действующего на основании Положения о муниципальном учреждении «Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>», передало Многогрешной Т. Е. в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:29:020157:106, находящийся по адресу: <адрес>2, общей площадью 886 кв.м., под огородничество.

Решением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., находящегося в свободном доступе, наименование Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> изменено на Комитет по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации <адрес>.

Как следует и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истица Многогрешная Т.Е. является собственником земельного участка, общей площадью 886 кв.м., по адресу: <адрес>2, разрешенное использование: под огородничество, земельный участок поставлен на кадастровый учет №, имеет характерные точки границ земельного участка, значения которых внесены в Росреестр.

Согласно акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО11 установлено, что:

помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: несовершеннолетнему ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,

помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Многогрешной Т.Е.,

помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетней ФИО17, ФИО18, несовершеннолетнему ФИО19,

помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Блохиной О.А.

Между тем действия ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, Многогрешной Т.Е, ФИО18, Блохиной О.А. по использованию земельного участка с местоположением: <адрес> с восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) противоречат положениям статьи 26 Земельного кодекса РФ, предусматривающим необходимость удостоверения в порядке, установленным Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", прав на земельный участок.

По результатам обработки в программном продукте ГИС “Панорама” и Magnet Tools данных, полученных в результате произведенного обмера и данных, содержащихся в ЕГРН, установлено, что земельный участок с местоположением: <адрес> с восточной стороны от хмельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), на государственный кадастровый учет не поставлен.

В ходе обмера ограждения с северной, восточной и южной сторон проверяемого земельного участка с местоположением: <адрес> с восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером № установлено, что фактически огороженная площадь используемого ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, Многогрешной Т.Е, ФИО18, Блохиной О.А., составляет 1751 кв.м.

Аналитическим методом с использованием программного продукта ГИС “Панорама” вычислена площадь дополнительно используемого ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, Многогрешной Т.Е, ФИО18, Блохиной О.А. земельного участка, которая составляет - 1751 кв.м.

Полученные в результате инструментального обследования сведения показали, что ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО13, Многогрешной Т.Е, ФИО18, Блохиной О.А. дополнительно занят и используется земельный участок площадью 1751 кв.м, государственная собственность на который не разграничена расположенный северной, восточной и южной сторон земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), путем ограничения доступа третьих лиц, возведения строений, сооружений.

Таким образом, по результатам выездного обследования установлено, что собственники здания с кадастровым номером №, используется земельный участок площадью 1751 кв.м, расположенный северной, восточной и южной сторон земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), путем ограничения доступа третьих лиц, обнесения единым забором (линейным объектом) и ведением хозяйственной деятельности (выращивание сельскохозяйственных культур).

В судебном заседании установлено, что границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, не установлены (придомовая территория не определена), в производстве Тайшетского городского суда находится гражданское дело № по исковому заявлению Блохиной О. АнатО. к администрации Тайшетского городского поселения об обязании произвести кадастровые работы по установлению границ земельного участка под многоквартирный жилым домом № по <адрес>.

Допрошенный по ходатайству истца Блохиной О.А. в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он неоднократно устно обращался в администрацию по вопросу выделения им с Блохиной О.А. в собственность земельного участка, расположенного рядом с домом, однако получал отказы.

Решением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в закону силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Многогрешной Т. Е. к Блохиной О. АнатО. об обязании устранить препятствий в пользовании земельным участком, придомовой территорией, взыскании судебных расходов, исковые требования Многогрешной Т. Е. удовлетворены частично.

Блохина О.А. обязана устранить препятствия в части пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в точках н3-н4 путем сноса строения – дровяник, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером №, в точках н3 (координаты Х – 790785,09, У – 1309681,68) – н4 (Х - 790794,99, У – 1309694,37), в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Блохина О.А. обязана снести забор, расположенный от дровяника, шириной 6,24 м. и до веранды <адрес>, длинной 8,27 м.

Как следует из указанного решения, Многогрешная Т.Е. является собственником <адрес>, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу. <адрес> является многоквартирным, состоит из четырех квартир, имеет придомовую территорию, дом неблагоустроенный, с печным отоплением, на придомовой территории имеются хозяйственные постройки, предназначенные для жизнедеятельности граждан, проживающих в доме (уличные туалеты, сараи для хранения дров, хозяйственного инвентаря, гаражи, бани), хозяйственные постройки находятся в пользовании собственников жилых помещений, кроме того, имеются участки земли, занятые огородом. Как следует и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истица Многогрешная Т.Е. является собственником земельного участка, общей площадью 886 кв.м., по адресу: <адрес> разрешенное использование: под огородничество, земельный участок поставлен на кадастровый учет №. Данные земельный участок расположен за хозяйственными постройками ответчика Блохиной О.А.

Согласно ответу администрации на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, не установлены (придомовая территория не определена).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку жилой дом, в котором расположены квартиры, принадлежащие истцу и ответчику, относится к многоквартирному жилому дому, земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности муниципального образования, права, предусмотренные земельным законодательством, на земельный участок у Блохиной О.А. отсутствуют, истцом не доказаны факт нарушения его прав действиями ответчиков, а также то, что выбранный способ защиты права приведет к восстановлению этих прав или реальной защите законных интересов, в связи с чем, приходит к выводу о том, что оспариваемые решения администрации муниципального образования «Тайшетский район» от ДД.ММ.ГГГГ., постановление администрации муниципального образования «Тайшетский район» от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты в соответствии с положениями земельного законодательства, на момент совершения оспариваемых актов интересы истца не нарушены, а, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доказательств того, что Многогрешной Т.Е. администрацией был предоставлен земельный участок за счет земель придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд также учитывает, что согласно плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок, прилегающий к многоквартирному жилому дому № по <адрес> не пересекается с земельным участком с кадастровым номером №

Само по себе указание в правоустанавливающих документах вида разрешенного использования, не соответствующего целевому назначению земельного участка, недостаточно для признания договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, доказательств, что данное обстоятельство привело к нарушению прав истца суду не представлено.

Решением Думы Тайшетского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. № «О внесении изменений в правила землепользования и застройки Тайшетского городского поселения» приведена в соответствие с фактическим использованием территориальная зона, в которой располагается земельный участок <адрес>, с «зона размещения коммунальных и складских объектов» на «зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (код. 2.1).

Как установлено в судебном заседании, межевой план спорного земельного участка утвержден кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ.

В момент возникновения спорных правоотношений действовали Требования к подготовке межевого плана, утвержденные приложением N 2 к приказу Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. N 921.

Согласно п. 18 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" межевой план подготавливается в форме электронного документа в виде XML-документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план, и оформляется в виде файлов в формате XML (далее - XML-документ), созданных с использованием XML-схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных.

Сведений о принятии администрацией муниципального образования «Тайшетский район» решения от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении межевого плана материалы дела не содержат, в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств принятия такого решения истцом не представлено, в соответствии с действующим на момент утверждения межевого плана законодательством его утверждал кадастровый инженер, подготовивший такой план, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования о признании решения администрации муниципального образования «Тайшетский район» от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствующего закону удовлетворению также не подлежит.

Доводы истца о том, что земельный участок с кадастровым номером № был выделен ответчику Многогрешной Т.Е. без законных оснований, так как относится к объекту культурного наследия, суд находит несостоятельными и противоречащими установленным обстоятельствам.

Так, в судебном заседании установлено, что согласно приказа №-спр от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения (памятника) с наименованием «Доходный дом» нач. XX в.

Вместе с тем, как следует из карты границ территории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, земельный участок с кадастровым номером № в границы территории объекта культурного наследия не входит, в данные границы входит строение – дровяник, принадлежащий Блохиной О.А., который последняя обязан снести по решению Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком Многогрешной Т.Е. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из решения Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Многогрешная Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в администрацию Тайшетского городского поселения с жалобами относительно навеса, который построил ФИО2, скат крыши сарая сделан на ее участок, в связи с чем, земельный участок заливает после дождей, просила обязать ФИО2 переделать скат крыши в сторону земельного участка ответчика.

Согласно ответу администрации от ДД.ММ.ГГГГ обращение истицы рассмотрено на заседании административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 7 Закона Иркутской области «Об административной ответственности за административные правонарушения в сфере благоустройства городов и других населенных пунктов Иркутской области», а именно, непринятие мер по отводу и пропуску талых и ливневых вод с придомовой территории, территории общего пользования, прилегающей к частным домовладениям, территории организации, в виде предупреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обращалась в администрацию и указывала, что соседи, проживающие в <адрес> возвели хозяйственные постройки (баню и сарай) без соблюдения межевого расстояния между строениями и ее земельным участком. В зимнее время с крыш указанных объектов падает снег, а весеннее время под забор сбегают талые воды с крыш построек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. администрацией муниципального образования «Тайшетский район» принято решение об отводе Многогрешной Т.Е. земельного участка под огородничество, то есть срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, который истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией муниципального образования «Тайшетский район» вынесено постановление № об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> то есть срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, который истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ., то есть срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, который истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, сведения о предоставлении администрацией Тайшетского района в собственность за плату под огородничество спорного земельного участка было опубликовано в СМИ – газете «Бюрюсинская новь» ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности суд приходит к выводу, что Блохиной О.А. было известно, что Многогрешная Т.Е. пользуется спорным земельным участком, с ДД.ММ.ГГГГ является его собственником, что установлено в том числе решением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данным решением также установлен факт обращения Многогрешной Т.Е., как собственника земельного участка, в администрацию Тайшетского городского поселения с жалобами на действия сожителя истицы ФИО2 и привлечения последнего к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, определив юридически значимые обстоятельства, установив, что действиями ответчиков права истца не нарушены, учитывая отсутствие доказательств возникновения у истца прав на спорный земельный участок, а также пропуск истцом срока исковой давности суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блохиной О. АнатО. к Многогрешной Т. Е., администрации муниципального образования «Тайшетский район», Комитету по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района, администрации муниципального образования «Тайшетское городское поселение» об устранении нарушений прав собственника, признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, признании незаконным решения администрации муниципального образования «Тайшетский район» от ДД.ММ.ГГГГ., постановления администрации муниципального образования «Тайшетский район» от ДД.ММ.ГГГГ., решения администрации муниципального образования «Тайшетский район» от ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, возложении обязанности на Многогрешную Т.Е. освободить земли, относящиеся к придомовой территории оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.