Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-831/2024 ~ М-320/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-831/2024

УИД 61RS0010-01-2024-000551-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием Чернецовой М.С., ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Чернецовой М.С. к Микрокредитной компании «Купи не копи» (Общество с ограниченной ответственностью), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернецова М.С. обратилась в суд с иском к Микрокредитной компании «Купи не копи» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – МКК «Купи не копи» (ООО)), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на телефон истца поступил звонок от неизвестного лица, которое представилось оператором сотовой компании «<оператор>» и сообщило, что срок действия договора абонента с мобильным оператором истек, необходимо его переоформить на бессрочный период, для чего необходимо продиктовать поступивший от оператора код. Истец продиктовала поступивших от оператора четырехзначный код, после чего ее предупредили, что номер будет недоступен в течение суток. Когда по истечение суток номер телефона не возобновил свое действие, истец обратилась в офис мобильного оператора, где ей сообщили, что к ее номеру получили доступ мошенники. Действие номера возобновлено оператором. ДД.ММ.ГГГГ истец восстановила доступ к личному кабинету на Государственном портале «Госуслуги». ДД.ММ.ГГГГ из телефонного звонка банка ООО ХКФ Банк» истцу стало известно, что на ее имя посредством удаленного доступа оформлен кредит на сумму <сумма> под <%> годовых, из которых <сумма> составила сумма страхования. В офисе банка истцу выдали копию договора потребительского займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Чернецовой М.С. и МКК «Купи не копи» (ООО), а также реквизиты карты, на которую перечислены денежных средства в размере <сумма>. Кроме того, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут держателем карты совершена операция по оплате товара в размере <сумма>, остаток по карте <сумма>. Истец сообщила сотрудникам банка, что данный договор займа оформлен мошенниками. На обращение от ДД.ММ.ГГГГ с требованием проверить соблюдение правил банковского обслуживания при заключении кредитного договора и предоставлении расширенной справки по ссудному счету, а также распечатки электронной переписки заемщика со службой безопасности банка по согласованию условий кредита сотрудниками банка было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес МКК «Купи не копи» (ООО) с требованием признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, исключить запись о кредите из бюро кредитных историй. В ответ получено письмо о том, что мошеннические действия в отношении МКК «Купи не копи» (ООО) не выявлены, в отношении истца совершено мошенничество с применением методов социальной инженерии, в результате чего мошенники получили доступ к управлению номером телефона, договор потребительского кредита подписан путем ввода смс-кода, направленных на номер истца, что является для банка подтверждением факта совершения операции лично заемщиком. Также истец указывает, что в заявке на получение кредита указаны недостоверные данные, а именно: неверный среднемесячный доход, место работы, должность, фактический адрес работодателя, номер телефона работодателя. Из расшифровки детализации звонков и сообщений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 43 минут по 19 часов 01 минуту подавались многочисленные заявки в различные банки на получение кредита. При этом одобрение заявки на получение кредита произведено ответчиком в течение 3 минут, в ООО «ХКФ Банк» в течение 36 минут открыл в своем банке счет банковской карты, на которую перечислил <сумма>. По заявлению Чернецовой М.С. СО ОМВД России по г.Батайску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 272 УК РФ. Истец полагает действия кредитной организации недобросовестными. На основании изложенного Чернецова М.С. просит признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чернецовой М.С. и МКК «Купи не копи» (ООО), недействительным, а кредитную задолженность – отсутствующей; признать сведения о кредитной задолженности Чернецовой М.С. перед МКК «Купи не копи» (ООО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенные в кредитной истории Чернецовой М.С., недостоверными; обязать МКК «Купи не копи» (ООО) удалить запись о кредитной задолженности Чернецовой М.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из внесенных в государственный реестр бюро кредитных историй, обязать ответчика удалить персональные данные Чернецовой М.С. из всех документов и информационных систем в целях недопущения их дальнейшего незаконного использования; взыскать с МКК «Купи не копи» (ООО) в пользу Чернецовой М.С. компенсацию морального вреда в размере <сумма>, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

Истец Чернецова М.С. и ее представитель ФИО в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика МКК «Купи не копи» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления. Направил в суд возражения на исковое заявления, где указано, что ООО «ХКФ Банк» является представителем МКК «Купи не копи» (ООО) при взаимодействии с клиентами по всем вопросам, связанным с заключением и дальнейшим сопровождением договоров займа. Истец Чернецова М.С., является клиентом банка ООО «ХКФ Банк», при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а ДД.ММ.ГГГГ дала согласие на обработку персональных данных. ДД.ММ.ГГГГ между Чернецовой М.С. и МКК «Купи не копи» (ООО) заключен договор займа, который подписан обеими сторонами. Непосредственно перед заключением договора клиент в смс-сообщениях, направленных на номер №, был проинформирован о действиях, для совершения которых направляются смс-коды, и предупрежден о запрете называть коды кому-либо. Информационным сервисом «Хоум кредит» для оформления кредитных договоров или договоров займа может воспользоваться только клиент банка, ранее зарегистрированный в данном информационном сервисе, при этом истец является клиентом банка с ДД.ММ.ГГГГ года., а на ДД.ММ.ГГГГ в банке отсутствовало письменное заявление заемщика об отказе от дистанционного обслуживания. Коды из сообщений были успешно введены в информационный сервис «Хоум Кредит», после чего после проверки предоставленных данных клиента и его платежеспособности кредитором одобрен займ, денежные средства по выбору клиента переедены на банковский счет клиента в ООО «ХКФ Банк». Представитель ответчика полагает, что обращение Чернецовой М.С. с исковыми требованиями имеет своей целью не защиту нарушенного права, а является способом уклонения от принятых на себя обязательств по договору. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Письменный текст возражений приобщен к материалам дела.

Заслушав истца Чернецову М.С., ее представителя ФИО, изучив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Купи не копи» (ООО) и Чернецовой М.С. посредством информационного сервиса банка «Хоум кредит» с использованием простой электронной подписи путем сообщения ответчиком смс-кода, направленного банком в смс-сообщении на номер ее мобильного телефона, заключен договор потребительского кредита на сумму <сумма>, из которых <сумма> - сумма к выдаче, <сумма> - сумма для оплаты страхового взноса на индивидуальное личное страхование. Проценты за пользование кредитом - <%> годовых, срок действия договора - 12 календарных месяцев.

Согласно пункту 14 Договора потребительского кредита простая электронная подпись, проставленная при заключении договора посредством ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с общими условиями договора займа и присоединение к ним в порядке ст. 428 ГК РФ. Общие условия договора являются общедоступными, размещаются в местах оформления займа и на сайте кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением заемщика по счету, подписанным Чернецовой М.С., как указывает истец, сумма кредита в размере <сумма> рублей была зачислена на карту: №, номер счета №, открытый в этот же день на имя Чернецовой М.С. в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере <сумма> были перечислены банком со счета в страховую компанию ООО «Хоум Кредит Страхование».

После восстановления доступа к номеру телефона и личному кабинету на портале «Госуслуги» Чернецова М.С. узнала из сообщения кредитора о том, что на ее имя оформлен договор потребительского займа.

По данному факту Чернецова М.С. обратилась по телефону в ООО «ХКФ Банк» и МКК «Купи не копи» (ООО) и с заявлениями в СО ОМВД России по г.Батайску Ростовской области, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на номер ее мобильного телефона № позвонил неизвестный ей человек, представившись сотрудником мобильного оператора «<оператор>», ввел ее в заблуждение, в результате чего Чернецова М.С. продиктовала код, пришедший по смс-сообщению с номера абонента «<оператор>», в результате чего неустановленное лицо получило доступ к порталу «Госуслуги».

ДД.ММ.ГГГГ Чернецова М.С. обратилась с претензией с ООО «ХКФ Банк» и МКК «Купи не копи» (ООО), в которой сообщила, что кредитный договор ею не оформлялся, денежные средства она не получала, паспорт не теряла и никому не передавала, на сайте компании МКК «Купи не копи» (ООО) не регистрировалась.

В ответном письме МКК «Купи не копи» (ООО) Чернецовой М.С. сообщено, что мошеннические действия в отношении МКК «Купи не копи» (ООО) не выявлены, а в отношении заявителя совершено мошенничество с использованием метода социальной инженерии, в результате чего мошенники перевели номер телефона Чернецовой М.С. на е-сим (виртуальная симка, встроенная в телефон), получили доступ к управлению номером телефона, подписали договора займа путем ввода смс-кода, поступившего на номер телефона Чернецовой М.С.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Чернецовой М.С. СО ОМВД России по г.Батайску возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 272 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ – по ч.2 ст. 159 КУ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом(пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. разъяснено, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, все действия по оформлению заявки и заключению договора потребительского кредита с условием страхования со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения.

Ответчиком решение по поступившей заявке принято в течение 2 минут, сведений о надлежащей проверке личности заемщика материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из представленной истцом детальной расшифровки услуг мобильного оператора, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минуту совершен входящий звонок по «Горячей линии» банка, длительность которого составила 35 секунд, то есть на звонок не последовало ответа, тем не менее, оценки указанному обстоятельству банком не дано, и кредитный договор был оформлен на имя Чернецовой М.С.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласие на обработку персональных данных Чернецова М.С. давала ООО «ХКФ Банк», с ним же подписан договор удаленного банковского обслуживания, при этом МКК «Купи не копи» (ООО) Чернецова М.С. не давала согласия на обработку своих персональных данных и не подписывала соглашений на использование простой электронной подписи.

Более того, МКК «Купи не копи» (ООО) признан факт совершения в отношении Чернецовой М.С. мошеннических действий и заключения договора от ее имени иным лицом, что следует из ответа МКК «Купи не копи» (ООО) на претензию Чернецовой М.С.

На основании изложенного суд признает договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чернецовой М.С. и Микрокредитной компанией «Купи не копи» (Общество с ограниченной ответственностью), недействительным, а кредитную задолженность – отсутствующей.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В силу ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления.

Согласно п. 3, п. 4 и п. 5 ст. 8 Федерального закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Поскольку договор займа признан незаключенным, а кредитная задолженность отсутствующей, сведения о такой кредитной задолженности подлежат исключению из бюро кредитных историй.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <сумма>, суд руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <сумма>, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <сумма>.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернецовой М.С. и адвокатом ФИО заключено соглашение № на оказание юридической помощи, согласно которому адвокат приняла на себя обязательство по представлению интересов доверителя в гражданском деле по иску Чернецовой М.С. к МКК «Купи не копи», ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя.

Пунктом 2.3 соглашения согласован размер вознаграждения адвоката в размере <сумма>.

Факт оплаты по соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму <сумма>.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также результатами обобщения гонорарной практики по Ростовской области в 2022 году, подготовленной Адвокатской палатой Ростовской области, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернецовой М.С. к Микрокредитной компании «Купи не копи» (Общество с ограниченной ответственностью), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чернецовой М.С. и Микрокредитной компанией «Купи не копи» (Общество с ограниченной ответственностью), недействительным, а кредитную задолженность – отсутствующей.

Признать сведения о кредитной задолженности Чернецовой М.С. перед Микрокредитной компанией «Купи не копи» (Общество с ограниченной ответственностью) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенные в кредитной истории Чернецовой М.С., недостоверными.

Обязать Микрокредитную компанию «Купи не копи» (Общество с ограниченной ответственностью) удалить запись о кредитной задолженности Чернецовой М.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из внесенных в государственный реестр бюро кредитных историй.

Взыскать с Микрокредитной компании «Купи не копи» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН №) в пользу Чернецовой М.С. компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф в размере <сумма>, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чернецовой М.С. – отказать.

Взыскать с Микрокредитной компании «Купи не копи» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН №) в пользу бюджета Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированной форме составлено 27 мая 2024 года.