Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1379/2019 ~ М-950/2019 от 01.04.2019

2-1379/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года                          г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

с участием ответчика Гарафутдиновой И.Г., её представителя по устному ходатайству Кутлиярова А.К.,

при секретаре Галиевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Камкомбанк» к ответчикам Гарафутдиновой И.Г., Чернец О.И., Гарафутдиновой Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Камкомбанк» обратилось в суд с иском к Гарафутдиновой И.Г., Чернец О.И., Гарафутдиновой Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на том основании, что истец и ответчики заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщикам кредит на приобретение объекта недвижимости – жилой дом с земельным участком, находящегося по адресу: РБ <адрес>.

Свои обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств в размере <данные изъяты> банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиками в полном объеме.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщики график платежей не соблюдают, платежи осуществляют нерегулярно, с перерывами, не в полном объеме.

Согласно п. 2.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения жилого дома с земельным участком в собственность Гарафутдиновой И.Г., расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированы существующие ограничения (обременения права) ипотека, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является ООО «Камский коммерческий банк».

Ответчики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи согласно условиям договора. Банк своевременно и в полном объеме зачислил денежные средства на счет заемщика Гарафутдиновой И.Г., однако ответчики систематически не исполняют своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность в сумме <данные изъяты>, просроченный задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по возврату начисленных процентов в сумме <данные изъяты>, пени, начисленные на основании п. 5.1 кредитного договора в сумме <данные изъяты>

В этой связи, с учетом уточнения, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по уплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, задолженность по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами в размере 14,50% годовых на сумму ссудной задолженности в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащее на праве собственности Гарафутдиновой И.Г., а именно: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, где <данные изъяты> – рыночная стоимость жилого дома, <данные изъяты> – стоимость земельного участка.

На судебное заседание представитель истца ООО «Камкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Гарафутдинова И.Г., ее представитель Кутлияров А.К. в судебном заседании исковые требования признали в части, не отрицали заключение кредитного договора, согласны частично с иском, суду пояснили, что стоимость жилого дома занижена, сумма пени завышена, расчет иска является неверным.

Ответчик Гарафутдинова Д.И., на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представила.

Ответчик Чернец О.И. на судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная ответчику, вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пояснениями Гарафутдиновой И.Г., дочь извещена о судебном заседании, явиться не может по семейным причинам.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков Гарафутдиновой Д.И., Чернец О.И.

Суд, выслушав ответчика Гарафутдинову И.Г., ее представителя, исследовав материалы дела, считает иск ООО «Камкомбанк» подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Судом установлено, что истец заключил с ответчиками кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям банк предоставил кредит заемщикам в размере <данные изъяты>, процентная ставка составила <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в собственность ответчика жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>.

Согласно п. 2.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения жилого дома с земельным участком в собственность Гарафутдиновой И.Г., расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированы существующие ограничения (обременения права) ипотека, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является ООО «Камский коммерческий банк».

ООО «Камкомбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> на счет заемщика Гарафутдиновой И.Г., что подтверждается распоряжением бухгалтерии о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету.

Согласно договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ Гарафутдинова И.Г. приобрела жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, за счет кредитных средств, предоставляемых ООО «Камкомбанк» и за счет собственных денежных средств.

В соответствии с условиями кредитного договора созаемщики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

В нарушение взятых на себя обязательств созаемщики график платежей не соблюдают, задолженность по кредиту не погашают.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, при несвоевременном перечислении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору пени в размере 0,50% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Гарафутдиновой И.Г. было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиками не исполнены. Ввиду неоднократного нарушения заемщиками условий кредитного договора, банк имеет право, руководствуясь п.2 ст.811 ГК РФ, условиями кредитного договора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность в сумме <данные изъяты>, просроченный задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по возврату начисленных процентов в сумме <данные изъяты>, пени, начисленные на основании п. 5.1 кредитного договора в сумме <данные изъяты>.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с условиями кредитного договора, на предмет соответствия положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Расчет задолженности соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Вместе с тем согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, признавая, что заявленная истцом к взысканию сумма пени за пользование кредитом – <данные изъяты>, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до <данные изъяты>Истцом заявлена ко взысканию с ответчиков сумма в размере <данные изъяты>, однако при сложении всех позиций задолженность ответчиков перед банком по иску составляет <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: <данные изъяты>, из них: ссудная задолженность в сумме <данные изъяты>, просроченный задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по возврату начисленных процентов в сумме <данные изъяты>, пени, начисленные на основании п. 5.1 кредитного договора в сумме <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования ООО «Камкомбанк» к Гарафутдиновой И.Г., Чернец О.И., Гарафутдиновой Д.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженность по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами в размере 14,50% годовых на сумму ссудной задолженности в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 (ред. от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию на будущее время, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков Гарафутдиновой И.Г., Чернец О.И., Гарафутдиновой Д.И. задолженность по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами в размере 14,50% годовых на сумму ссудной задолженности в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости – жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч.1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что вышеперечисленные обстоятельства (ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ), препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Материалами дела подтверждается факт систематического нарушения ответчиками сроков внесения платежей, а сумма неисполненного обязательства существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РБ, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отчет ИП «Вострецова Е.С.» № от ДД.ММ.ГГГГ, где рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>, где <данные изъяты> - стоимость жилого дома, <данные изъяты> – стоимость земельного участка.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч.2 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>, где <данные изъяты> - стоимость квартиры, <данные изъяты> – стоимость земельного участка.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход, поэтому, на основании ст.88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «Камкомбанк» подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, которая взыскивается полностью, поскольку размер неустойки снижен судом, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «Камкомбанк» к ответчикам Гарафутдиновой И.Г., Чернец О.И., Гарафутдиновой Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Гарафутдиновой И.Г., Чернец О.И., Гарафутдиновой Д.И. в пользу ООО «Камкомбанк» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность в сумме <данные изъяты>, просроченный задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по возврату начисленных процентов в сумме <данные изъяты>, пени, начисленные на основании п. 5.1 кредитного договора в сумме <данные изъяты>, а также расходы банка на оплату услуг за проведение оценки в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Гарафутдиновой И.Г., Чернец О.И., Гарафутдиновой Д.И. в пользу ООО «Камкомбанк» в размере 14,5 % годовых задолженность по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами на сумму ссудной задолженности в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №,

определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, где <данные изъяты> – рыночная стоимость жилого дома, <данные изъяты> – стоимость земельного участка.

В остальной части иска ООО «Камкомбанк» к ответчикам Гарафутдиновой И.Г., Чернец О.И., Гарафутдиновой Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: взыскании пени в сумме <данные изъяты> – отказать.

Считать государственную пошлину, уплаченную истцом в сумме <данные изъяты> излишне уплаченной и подлежащей возврату ООО «Камкомбанк» из соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                   Р.Ф. Асанов