Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2541/2019 от 24.09.2019

Дело № (13-2541/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года                 Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя заинтересованного лица Карпеева А.В. - Смирнова А.А.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Гранит» о разъяснении решения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «Гранит» обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с заявлением о разъяснении решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что заявителю не ясен состав удовлетворенных исковых требований в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты>. На основании изложенного заявитель просит разъяснить решение Новгородского районного суда.

Представитель заявителя ООО «Гранит», заинтересованные лица Карпеев А.В. и представитель ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Уважительных причин не явки, а так же ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица Карпеева А.В. - Смирнов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагая, что заявленные требования ведут к явному уклонению от исполнения решения суда со стороны заявителя.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные документы по заявлению, суд приходит к следующим выводам.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Карпеева А.В. к ООО «Гранит» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО «Гранит» в пользу Карпеева А.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а так же расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Гранит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу изложенного, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом устранение неясностей путем его разъяснения судом не может быть направлено на изменение установленных им правоотношений, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.

Принимая во внимание, что под видом разъяснения судебного постановления суд не вправе изменить его содержание или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что из текста решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу № каких-либо неясностей, противоречивости и неточности, не следует.

Руководствуясь ст. ст. 200, 202, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░