Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2022 ~ М-170/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-222/2022

42RS0030-01-2022-000432-42

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт.Яшкино                                29 августа 2022 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Безбородовой И.В.,

при секретаре Киприяновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «АгроЗерноПром» к Иванову Андрею Александровичу, Ивановой Наталье Сергеевне о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                            У С Т А Н О В И Л:

ООО «АгроЗерноПром» обратилось в суд с иском к Иванову А.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 26 ноября 2021 года в 16 часов 26 минут на автодороге Кузедеево-Таштагол 79км+800м в Кемеровской области, произошло столкновение принадлежащего ООО «АгроЗерноПром» автомобиля BMW X5XDrive30D, государственный регистрационный знак №, под управлением сотрудника организации ФИО4, с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова А.А. ДТП произошло по вине ответчика Иванова А.А., ответственность которого застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Альтерра» № 192-12.21 от 14 января 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ X5XDrive30D с учетом износа составляет 437 930 рублей. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена досудебная претензия от 04.03.2022, содержащая требование о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП. До настоящего времени ответчик причиненный вред не возместил.

Со ссылкой на ст.15, ст.1064 ГК РФ, просит: взыскать с Иванова А.А. в пользу ООО «АгроЗерноПром» возмещение материального ущерба в размере 437930 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 644 рублей.

Определением суда от 14 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иванова Н.С.

На исковое заявление ответчиком Ивановой Н.С. представлены возражения, в которых указывает, что на момент ДТП она не являлась собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был ею продан на основании договора купли-продажи от 17.06.2021 Иванову А.А. (л.д.79)

Истец ООО «АгроЗерноПром», надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчики Иванов А.А., Иванова Н.С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, не просили об отложении дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

        Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п.п.19, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что 26 ноября 2021 года в 16 часов 26 минут на автодороге Кузедеево-Таштагол 79км+800м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «АгроЗерноПром» автомобиля BMW X5XDrive30D, государственный регистрационный знак №, под управлением организации ФИО4, с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова А.А. (л.д.11)

Постановлением № от 26.11.2021 ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району виновным в ДТП был признан Иванов А.А., нарушивший п.9.1 ПДД РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения. У автомобиля BMW X5XDrive30D, принадлежащего истцу, в результате ДТП повреждены: передний бампер, решетка радиатора, защита картера, радиатор ОЖ, возможны скрытые повреждения.

Таким образом, установлено, что вред причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности), причиной ДТП явилось нарушение Ивановым А.А. п.9.1 Правил дорожного движения РФ, и именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб собственнику автомобиля BMW X5XDrive30D, государственный регистрационный знак №, ООО «Агрозернопром».

Согласно материалам ДТП автогражданская ответственность Иванова А.А. застрахована не была, сведения о действовавших по состоянию на 26 ноября 2021 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, в деле отсутствуют.

При этом оснований полагать, что Иванов А.А. не являлся законным владельцем управляемого им источника повышенной опасности, на которого в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, не имеется.

При оформлении ДТП в качестве собственника автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный № указана Иванова Н.С.

Однако, ответчиком Ивановой Н.С. представлен договор купли-продажи автомобиля от 17 июня 2021 года, в соответствие с которым она продала принадлежащий ей автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, Иванову А.А. (л.д.80).

В деле об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что источником повышенной опасности Иванов А.А. управлял не на законном основании. Каких-либо сведений о привлечении Иванова А.А. к ответственности за управление транспортным средством без законных оснований не имеется. К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КРФ об административных правонарушениях Иванов А.А. привлечен не был. В то же время, как следует из списка нарушений, Иванов А.А., в связи с установленным ДТП 26 ноября 2021 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КРФ об АП, субъектом ответственности по которой, в силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", являются владельцы транспортных средств.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, в силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, возлагается на ответчика Иванова А.А., автогражданская ответственность которого не застрахована. Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалах дела отсутствуют.

Согласно экспертному заключению №192-12.21, составленному ООО «Алтерра», рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту ТС BMW X5XDrive30D, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП без учёта износа заменяемых деталей составляет 437 930 рублей (л.д.24-46).

Оснований не доверять указанному расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется, поскольку он согласуется с актом осмотра автомобиля, перечнем повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, расчет произведен экспертом, имеющим соответствующие образование и подготовку, большой стаж работы в соответствующей области, зарегистрированном в государственном реестре экспертов-техников.

Ни калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались и доказательствами не опровергались. Каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз ответчиками не заявлялись.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный расчет и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком Ивановым А.А. суду, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает предоставленный расчет об оценке ремонта автомобиля допустимым и достоверным доказательством размера причиненного собственнику автомобиля вреда.

Таким образом, с ответчика Иванова А.А. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, денежная сумма в размере 437 930 рублей, что полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет восстановить нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая, при этом, неосновательное обогащение.

В удовлетворении исковых требований к Ивановой Н.С. отказать в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом в связи с защитой нарушенного права и обращение в суд понесены расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7644 руб., которые суд полагает разумными, и которые в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Иванова А.А. в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АгроЗерноПром» к Иванову Андрею Александровичу, Ивановой Наталье Сергеевне о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроЗерноПром» (ИНН 2222853243) в возмещение ущерба, причинённого автомобилю BMW X5XDrive30D, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 ноября 2021 года, в размере 437 930 (четыреста тридцать семь тысяч девятьсот тридцать) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 644 (семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля, всего взыскать 452 074 (четыреста пятьдесят две тысячи семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований к Ивановой Наталье Сергеевне отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:           подпись                     И.В. Безбородова

Решение принято в

окончательной форме: 05 сентября 2022 года

Копия верна судья-