УИД: 46RS0023-01-2023-000258-75
Дело № 2-240/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Суджа 28 июня 2023 года
Суджанский районный суд Курской области в составе
председательствующего судьи Селихова И.В.,
при секретаре Бобровской Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Жариковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с исковым заявлением к Жариковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указывает следующее.
29.04.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и Жариковой Е.А. был заключен смешанный договор о предоставлении потребительского кредита №, открытии счета и выпуска карты. 29.04.2006 Банк открыл клиенту счет №, выпустил карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в рамках Заявления, содержащего две оферты. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 29.04.2006. В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в Заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Банк открыл счет, акцептировав оферту клиента, содержащуюся в Заявлении от 29.04.2006 договор №, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустил карту, тем самым заключив договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № (договор о карте). В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств 01.08.2007 Банк выставил Жариковой Е.А. заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием об уплате задолженности в сумме 60209,39 руб. не позднее 31.08.2007, однако требование исполнено не было. После выставления заключительного счета-выписки сумма задолженности по состоянию на 15.05.2023 составила 60056,20 руб. Просит суд взыскать с Жариковой Е.А. задолженность по кредитному договору № (договор о карте) в размере 60056,20 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2001,69 руб.
В возражении на исковое заявление ответчик Жарикова Е.А. просила суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указав, что кредит погасила в 2009 году полностью.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, одним из пунктов иска просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик Жарикова Е.А., надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении указала на возможность рассмотрения дела в её отсутствие.
С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, Жарикова Е.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением от 29.04.2006 о выпуске на её имя банковской карты, предоставлении потребительского кредита № на приобретение товара – автомагнитолы, в связи с чем 29.04.2006 Банк открыл клиенту счет №, выпустил карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № на условиях, указанных в разделе «Информация» анкеты, открытии банковского счета, установлении лимита и осуществлении кредитования счета карты, Тарифного плана ТП 52, действующего до 14.05.2009. В указанном заявлении № Жарикова Е.А. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и Тарифами, подтвердил согласие с размером процентной ставки по кредиту 23,4 % годовых сроком 304 дня с 30.04.2006 по 28.02.2007, с размером плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором, согласно графику платежей: ежемесячный платеж 460,00 руб., дата платежа – 28 число каждого месяца с мая 2006 по февраль 2007. В своем заявлении Жарикова Е.А. также выразила согласие с тем, что принятие банком её предложения о заключении договора о карте лимитом кредитования – 50 000,00 руб. будут являться действия банка по открытию счета. Кроме того, Жарикова Е.А. заполнила анкету к заявлению и подписала её.
Таким образом, Заявление на получение карты ЗАО "Банк Русский Стандарт" от 29.04.2006 является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.
Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" также регулируют порядок возникновения кредитной задолженности и ее погашения. В соответствии с ними клиент обязан ежемесячно оплачивать платеж, указанный в графике платежей, равными по сумме платежами, состоящими из части основного долга (при наличии), процентов, начисленных за пользование кредитом и Комиссии за услугу.
В соответствии с п.п. 8.15 Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» Банк вправе определить момент востребования кредита Банком и выставить клиенту заключительный счет-выписку о погашении задолженности в полном объеме, в том числе неисполнения клиентом своих обязательств.
Из материалов дела, в частности выписки из лицевого счета №, следует, что ответчик активировал карту и совершил операции по снятию наличных денежных средств, которыми он воспользовался, на что указывает движение денежных средств по счету, заключив тем самым с Банком, установившим ему лимит, смешанный договор в соответствии с п.п.2.2.2 раздела 2 Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» (далее Условия).
Таким образом, Банком были исполнены обязательства по договору путём предоставления кредитных средств Жариковой Е.А. в сумме 45900 руб., что следует из материалов дела.
Жарикова Е.А., будучи осведомленной об условиях договора и о его правовых последствиях не отказалась от его заключения. Вместе с тем задолженность по кредиту ею не погашалась, первый штраф, предусмотренный Условиями договора за пропуск минимального платежа в сумме 300 руб. был выставлен ответчику 01.04.2007. Поскольку Жарикова Е.А. не исполняла свои обязательства должным образом, и последнее погашение задолженности произведено ею согласно выписке по счету 16.07.2007, в связи с чем перед кредитором у ответчика образовалась задолженность по кредиту за период с 29.06.2006 по 31.08.2007 в сумме 60209,39 руб., что отражено в расчете задолженности. После выставления заключительного требования и вынесения судебного приказа с Жариковой Е.А. взыскано 153,19 руб., в связи с чем остаток задолженности за период с 29.06.2006 по 15.05.2023 согласно приведенному Банком расчету составил 60056,20 руб.: расходные операции 45900,00 руб. + плата за выпуск карты 9256,80 руб. + плата за снятие наличных 2860,00 руб. + проценты 9943,32 руб. + 4449,27 руб. - комиссия за участие в программе организации страхования + 3600,00 руб. – плата за пропуск минимального платежа – 15800 руб., внесено на счет – 153,19 руб. - погашение задолженности после выставления заключительного требования.
Согласно п. 1.15 Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» Заключительный счёт-выписка - документ, содержащий требования Банка к клиенту о погашении клиентом задолженности, в том числе о возврате клиентом кредита. Формирование и направление Банком клиенту Заключительного счета-выписки также приравнивается к требованию Банка к клиенту возвратить карту в Банк.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Однако дата выставления заключительного счета зависит исключительно от усмотрения банка, датой или событием, которое должно неизбежно наступить не является.
01.08.2007 истцом Жариковой Е.А. выставлен заключительный счет-выписка о возврате задолженности по договору в срок до 31.08.2007. Ответчиком указанная в уведомлении сумма – 60209,39 руб. уплачена не была.
Судом установлено, что свои обязательства по договору ответчик выполнял ненадлежащим образом, возврат долга и уплату процентов в порядке, предусмотренным договором, не производил, чем нарушал условия договора, что не им отрицалось.
Суд считает, что банк обоснованно воспользовался своим правом выставления заключительного счета-выписки о возврате задолженности, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору.
Вместе с тем, доводы ответчика о несогласии с предъявленными истцом требованиями, в связи с пропуском срока исковой давности, который, как он полагает, истек к моменту предъявления настоящего искового заявления, заслуживают внимания.
Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Из разъяснений, данных в п.п.17,18 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
На основании абз.2 ст.203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1. ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Последнее погашение задолженности ответчиком было произведено 16.07.2007. Таким образом, в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитной карте, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа, поскольку сам по себе факт фиксации размера задолженности является действием самого банка, и данное обстоятельство не может повлечь изменение начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, как и направление заемщику банком требования о погашении задолженности, и именно после 16.07.2007 следует исчислять срок исковой давности, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был впоследствии отменен определением мирового судьи от 23.01.2023 по заявлению должника Жариковой Е.А., Банк обратился только 19.09.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением согласно почтовому штемпелю – 20.05.2023, то есть за пределами срока исковой давности.
Частичный возврат 16.01.2023 ответчиком заемных денежных средств в общей сумме 153,19 руб., на что указано в расчете задолженности, взысканный с него в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса.
Исходя из изложенного, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.08.2006 заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и Жариковой Е.А.
Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, условий договора о сроках исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ходатайства ответчика обоснованным о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). То есть бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Жариковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также о взыскании с него государственной пошлины, согласно ст.98 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29.04.206 № (░░░░░░░ ░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ 60056,20 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2001,69 ░░░., ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 04.07.2023.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░