Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2022 (2-6325/2021;) ~ М-6220/2021 от 22.10.2021

Дело № 2-285/2022 УИД 53RS0022-01-2021-010373-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием прокурора Слюсаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Великого Новгорода в защиту государственных и общественных интересов Российской Федерации к Антипову Д.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Прокурор Великого Новгорода обратился в суд с иском в защиту государственных и общественных интересов Российской Федерации к Антипову Д.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что приговором мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Антипов Д.В. (далее- ответчик) признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ). Указанный приговор вступил в законную силу. Указанным приговором установлено, что приказом начальника управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области) № от ДД.ММ.ГГГГ Антипов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> Таким образом, ответчик являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти. Вступивший в законную силу приговор суда является подтверждением совершения ответчиком уголовных преступлений и доказательством того, что получение им деньги являются предметом взятки, в связи с чем совершенные Антиповым Д.В. сделки являются антисоциальными, совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Поскольку Антиповым Д.В. в результате данных сделок получил имущественную выгоду на суммы 3 000 руб., 1 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, то к указанным сделкам подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, а указанные суммы подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Таким образом, совокупность имеющихся по уголовному делу и приведенных в приговоре доказательств достаточна для применения к Ответчику последствий, предусмотренных статьей 169 ГК РФ. Приговором суда не разрешен вопрос о конфискации полученных по указанным сделкам сумм в пользу Российской Федерации, соответствующими денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, то есть указанные средства не могли быть конфискованы.

На основании изложенного истец просит признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по получению Антиповым Д.В. от директора ООО «Аксиома» в качестве предмета взятки денежных средств в размере 3 000 руб. и 1 000 руб. и применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскав с Антипова Д.В. денежные средства в размере 4 000 руб. в доход государства.

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Яшин А.А., ООО «Аксиома».

Ответчик Антипов Д.В., третье лицо Яшин А.А., представитель ООО «Аксиома» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что приказом начальника УМВД России по Новгородской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ Антипов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты>

В соответствии с постовой ведомостью расстановка нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ. Антипов Д.В. в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей на маршруте патрулирования №№ зоны обслуживания МО МВД России «Новгородский» на территории Новгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Антиповым Д.В., находившимся при исполнении должностных обязанностей на вышеуказанном маршруте патрулирования, на <адрес> были оформлены соответствующие материалы дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. с участием автомашины <данные изъяты> г.р.з. № Антиповым Д.В. была получена информация о необходимости транспортировки указанного транспортного средства <адрес> с использованием эвакуатора в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия механическими повреждениями.

При этом, Антипов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь в указанном месте, будучи должностным лицом и исполняя свои должностные обязанности совершил телефонный звонок директору ООО «Аксиома» Яшину А.А., в ходе которого сообщил о необходимости транспортировки с вышеуказанного места происшествия транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № в <адрес>

После этого, реализуя преступный умысел, направленный на дачу и получение мелкой взятки, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. у дома № по <адрес>, Яшин А.А. передал Антипову Д.В. денежные средства в сумме 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Антиповым Д.В., находившимся при исполнении должностных обязанностей, находящийся на патрулировании зоны обслуживания МО МВД России «Новгородский», на <адрес> были оформлены соответствующие материалы дорожно-транспортного происшествия, а также составлен протокол задержания транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № и было принято решение о транспортировке указанного транспортного средства и его помещения на специализированную стоянку.

При этом, Антипов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., находясь в указанном месте, будучи должностным лицом и исполняя свои должностные обязанности совершил телефонный звонок директору ООО «Аксиома» Яшину А.А., в ходе которого сообщил о необходимости транспортировки с вышеуказанного места происшествия транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, и его помещения на специализированную стоянку ООО «Аксиома», расположенную по адресу: <адрес>

После этого, водитель Яшин А.А. во исполнение указаний директора ООО «Аксиома», действуя в качестве посредника, находясь на <адрес>, в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, передал инспектору ДПС Антипову Д.В. денежные средства в сумме 1 000 руб.

Таким образом, приговор от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, и факт получения ответчиком взяток от третьих лиц в указанном размере является установленным.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования прокурора правомерны и подлежат удовлетворению, все полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск прокурора Великого Новгорода удовлетворить.

Признать недействительными сделки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по получению Антиповым Д.В. от директора ООО «Аксиома» в качестве предмета взятки денежных средств в размере 3000 руб. и 1000 руб. соответственно.

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с Антипова Д.В. денежные средства в размере 4000 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 18 марта 2022 года.