Решение по делу № 2-545/2012 от 12.09.2012

Дело № 2-05-545/2012г.                                                                                    

 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

12 сентября 2012 года                                                                         р.п.Даниловка

Волгоградской области

Мировой судья судебного участка №5 Волгоградской области Кравченко О.В.,

при секретаре  Ткаченко В.П.,

с участием истца Короткова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Даниловка  Волгоградской области гражданское дело по иску Короткова А.В. к Николенко Д.И. о взыскании суммы долга в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании сумму долга в порядке регресса.  В обоснование своих требований указал, что на основании решения Даниловского районного суда Волгоградской области от <ДАТА2> с  него, как с поручителя, а также с поручителя Николенко Е.А. и основного заемщика Николенко Д.И.  была взыскана сумма задолженности по невыплаченному кредиту в размере 25614,73руб., возврат госпошлины в размере 968,44, а всего 26583,17руб. в пользу Михайловского ОСБ <НОМЕР>. Задолженность в сумме 26583,17руб. выплачена истцом в счет погашения суммы задолженности. При обращении к ответчику, с просьбой вернуть выплаченную сумму кредита, последний отказался.  В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.  Просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного кредита в порядке регресса.

 В судебном заседании Коротков А.В.  исковые требования поддержал в полном объеме  и просил  суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного кредита в размере 26583,17руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 997,50руб.,  а всего 27580,67руб. Указал, что не возражает рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

 Ответчик Николенко Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Третье лицо Николенко Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Михайловского ОСБ 4006 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

 Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки  в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Кроме того, суд считает, что в деле достаточно доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

 Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования Короткова А.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.

Судом установлено, что <ДАТА3> между Михайловским ОСБ 4006  и  Николенко Д.И., был заключен договор займа <НОМЕР> от <ДАТА3> на сумму 109000,00руб.  В обеспечении возврата займа и процентов по нему с поручителями Николенко Е.А. и Коротков А.В.  были заключены договора поручительства. Поскольку Николенко Д.И. не исполнил свои обязательства в срок, установленный договором, займодавец был вынужден обратиться с иском в суд к основному заёмщику Николенко Д.И. и поручителям Короткову А.В. и Николенко Е.А.

Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от <ДАТА2> с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 25614,73руб., расходы по оплате госпошлины в размере 968,44руб., а всего 26583,17руб.

  Из представленных суду справок  <НОМЕР> и 392 от <ДАТА4> усматривается, что Коротков А.В. оплатил  по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3> сумму в размере 26583,17руб.

 Таким образом, исковые требования Короткова А.В. полностью подтверждены всей совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчики суду не представили.

  Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Квитанцией от <ДАТА5>  подтверждается уплата госпошлины истцом при подаче настоящего искового заявления в сумме  997,50руб.,   таким  образом, с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная  истцом при обращении в суд.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ст. ст. 233, 236 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

  Исковые требования Короткова А.В. о  взыскании денежных средств по договору займа в порядке регресса  - удовлетворить.

Взыскать с Николенко  Д.И. в пользу Короткова А.В. сумму долга (в порядке регресса) в размере 26583,17руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 997,50руб., а всего 27580 (Двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 67 копеек. 

 Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

 Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Заочное решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Решение может быть  обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Даниловский районный суд Волгоградской области.

Решение принято в окончательной форме 12 сентября 2012 года.

Мировой судья                                                 О.В.Кравченко