Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2020 от 10.06.2020

УИД 12МS0022-01-2020-000470-77

Дело № 12-94/₂₀₂₀

Решение

г. Звенигово 27 августа 2020 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Тарасов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мороз А. П., <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в УПТ <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от <дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> Мороз А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мороз А.П. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Подробное обоснование доводов приведено заявителем в письменной жалобе.

При рассмотрении жалобы Мороз А.П. полностью поддержал изложенные в ней доводы, сообщил кроме того, что в момент опрокидывания автомашины под управлением Лунина А.К. он находился на заднем сиденье в салоне автомобиля, Лунин А.К. и Полунин В.С. покинув салон автомашины, сбежали с места происшествия, в связи с чем он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также, Мороз А.П. пояснил, что автомобиль ему фактически не принадлежит и со штрафстоянки он его не забирал.

Защитник Мороз А.П. – адвокат Чуркин Р.А. доводы жалобы Мороз А.П. поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетелей, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 02 часа 15 минут на 1 км автодороги «Старые П. – Новые П.» <адрес> Республики Марий Эл водитель Мороз А.П. управлял транспортным средством – автомашиной марки <.....> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Мороз А.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи (л.д. 5, 10).

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Мороз А.П. отказался, что подтверждается содержащейся в материалах дела видеозаписью, а также отметками об этом в акте и протоколе.

Факт совершения Мороз А.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, согласно которому водитель Мороз А.П. <дата> при наличии явных признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>, из которого следует, что Мороз А.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он был направлен сотрудниками ГИБДД в связи с явными признаками алкогольного опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копией протокола о задержании транспортного средства № от <дата>; рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл Топорова Н.А. от <дата>; видеозаписями, осуществленными в соответствии с частями 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Данным доказательствам мировым судьей была дана верная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы направление Мороз А.П. на медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства – сотрудником ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл, с применением видеозаписи, с составлением соответствующих акта и протокола и при наличии достаточных к тому оснований – наличия у водителя признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие у инспектора ДПС ГИБДД законных оснований для направления водителя Мороз А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не вызывает сомнений, оно подтверждено представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах требования инспектора ГИБДД о прохождении Мороз А.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поэтому подлежали выполнению водителем.

Вопреки доводам заявителя и его защитника в рассматриваемом случае Мороз А.П., управляя автомобилем марки <.....> государственный регистрационный знак №, являлся водителем транспортного средства, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что перед остановкой автомашины, на водительском месте находился Мороз А.П., данная автомашина осуществляла движение по дороге <адрес> проехала значительное расстояние, при этом совершала маневры рулем, а также на большой скорости съехала на обочину дороги.

Так, из показаний свидетеля Денисенко А.В. следует, что автомобиль марки <.....>, государственный регистрационный знак № был приобретен его знакомым Луниным А.Н. в середине декабря <дата> года, но не оформлялся им на свое имя.

Свидетель Лунин А.Н. показал, что у него в фактической собственности имеется автомобиль марки <.....> государственный регистрационный знак №, которым он в конце декабря <дата> года лично управлял, то есть проезжал <адрес> в компании своих друзей Полунина В.С. и Мороз А.П., который находился на заднем пассажирском сидении. В <адрес> автомобиль попытались остановить сотрудники ДПС, когда они двигались со скоростью 40 км/ч, но Лунин А.Н. испугался, что автомобиль оформлен не на него, прибавил скорости и попытался скрыться от сотрудников полиции. В это время в салоне его автомобиля находились в состоянии алкогольного опьянения Полунин В.С. и Мороз А.П. В <адрес> Лунин А.Н. не справился с управлением и улетел в кювет. Автомобиль перевернулся на бок, Полунин В.С. и Лунин А.Н. бросили Мороз А.П., выбрались из автомобиля и побежали от него по глубокому снегу, пройдя около 2-3 км по полю в сторону леса, а затем незаметно для сотрудников полиции и Мороз А.П. вернулись к месту происшествия. Лунин А.Н. испугался ответственности и не сообщил тогда сотрудникам полиции, что находился за рулем.

В ходе судебного заседания Полунин В.С. пояснил, что действительно находился в конце <дата> года в автомобиле марки <.....> совместно с Мороз А.П. и Луниным А.Н., который управлял автомобилем и попытался на нем скрыться от сотрудников ДПС начиная от <адрес> Республики Марий Эл. Возле <адрес> автомобиль слетел в кювет, Полунин В.С. и Лунин А.Н. выбрались и побежали по снегу глубиной до 20-30 см через поле в разные стороны от автомобиля. Далее они вышли на дорогу в другом месте и их подобрала на автомобиле сестра Лунина А.Н. и привезла к месту происшествия. Там находилось много сотрудников ДПС, которым Полунин В.С. начал объяснять, что за рулем автомобиля был не Мороз А.П., а Лунин А.Н., но инспекторы не придали данной информации значения. Затем, свидетель Полунин В.С. пояснил, что в действительности его и Лунина А.Н. двое инспекторов ДПС попытались задержать возле перевернувшегося автомобиля, но это им не удалось и они решили задержать Мороз А.П., привлечь к ответственности именно его.

Из показаний инспектора ДПС Иванова Ю.А., данных им в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы следует, что им совместно с инспекторами Якимовым В.В. и Васильевым Р.А. осуществлялось преследование <дата> в ночное время автомобиля марки <.....> государственный регистрационный знак № от <адрес>. Данный автомобиль не остановился на знак инспектора Якимова В.В. об остановке. В ходе преследования в <адрес> инспекторы Васильев Р.А. и Якимов В.В. вышли и бегом напрямую через деревню преследовали автомобиль, а Иванов Ю.А. на служебном автомобиле объехал населенный пункт, поехав на перехват. Затем, Иванов Ю.А. увидел, как автомобиль на дороге съехал в кювет на обочину, перевернувшись на бок. В то же самое время Иванов Ю.А. подъехал и увидел, как из автомобиля через водительское окно вылазил Мороз А.П. в комуфляжной одежде. Иных лиц в автомобиле и вокруг не было. Снег вокруг автомобиля был ровным, без следов, от автомобиля в указанное время никто не убегал. Далее подъехал другой экипаж ДПС, а Мороз А.П. стал отрицать, что он управлял автомобилем. Изо рта Мороз А.П. исходил запах алкоголя. Затем в течении получаса на месте происшествия посторонние не подходили и в контакт с инспекторами не вступали.

Согласно показаниям инспектора ДПС Якимова В.В., данным в ходе судебного заседания следует, что им и инспектором Васильевым Р.А. в <адрес> пешком осуществлялось преследование автомобиля марки <.....> государственный регистрационный знак №, а инспектор Иванов Ю.А. осуществлял преследование на автомобиле. Затем, Якимов В.В. и Васильев Р.А. прибежали к месту, где автомобиль под управлением Мороз А.П. улетел в кювет. Там находился Иванов Ю.А. и уже другой экипаж ДПС. Кроме Мороз А.П. иных лиц на месте происшествия не было, снег вокруг автомобиля был чистым и без каких-либо следов. Мороз А.П. находясь в состоянии опьянения не месте отрицал факт своего управления транспортным средством.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Исходя из положений приведенных выше норм, при обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения, Мороз А.П. являлся водителем, соответственно он обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Мороз А.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Показания допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении жалобы Лунина А.Н. и Полунина В.С. противоречивы и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности Мороз А.П., поскольку свидетели являются друзьями Мороз А.П., заинтересованы в исходе разрешения дела и их показания расцениваются судьей как способ уклонения Мороз А.П. от привлечения к административной ответственности. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются показаниями инспекторов ДПС ранее Мороз А.П. не знакомых и не имеющих какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Соответственно оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС у судьи не имеется.

Иные доводы жалобы, не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Действия Мороз А.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено Мороз А.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> о назначении Мороз А. П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мороз А.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.11-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Тарасов