Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-1901/2023 от 22.11.2023

                                                                                №13-1901/2023

УИД 91RS0002-01-2023-006882-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        12 декабря 2023 года                                                            г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Шелудько Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Вареник Елены Павловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-4198/2023 по иску Вареник Елены Павловны к ГУП РК «Крымэнерго» о понуждении совершить определенные действия, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 17.07.2023 г. иск Вареник Е.П. удовлетворён частично. Возложена на ГУП РК «Крымэнерго» (ОГРН 1149102003423) обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, кадастровый №, в рамках заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и в соответствии с техническими условиями об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскано с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Вареник Е.П. 750,34 рублей в счет неустойки в соответствии с абз. 2 п. 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 875,17 рублей. Взыскано с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Вареник Елены Павловны неустойку соответствии с абз. 2 п. 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда в размере 119,70 рублей за каждый день, но не более 43690 рублей. Взыскано с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Вареник Е.П. судебную неустойку согласно ст. 308.3 ГК РФ в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения Киевского районного суда города Симферополя от 10.10.2023 г. по делу 2-4198/2023, начиная со дня, следующего за днем истечения двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, и по день фактического исполнения решения суда. Взыскано с ГУП РК «Крымэнерго» в доход местного бюджета 1000 рублей в счет государственной пошлины.

Вареник Е.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела в рамках поданного заявления, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу положений статей 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28 Постановления).

Судом установлено и следует из материалов дела, что интересы Вареник Е.П. по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции представлял представитель Покотилов А.В., действующий на основании доверенности.

Между Вареник Е.П. и Покотиловым А.В. 25.07.2023 г. заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п.3 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определена сторонами в размере: 15 000,00 руб., оплата подтверждена квитанциями.

Вопрос установления разумных пределов, а также определения финальной суммы, до которой будет уменьшен размер компенсации оплаты услуг представителя, относится к исключительной компетенции суда, и разрешается им в каждом отдельном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом сочтены приемлемыми к распределению расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 15000 рублей при рассмотрении дела и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

При определении суммы расходов судом учтена правовая сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность рассмотрения спора (изучение материалов, подготовка искового заявления, участие в 1 судебном заседании при рассмотрении дела, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), процессуальное поведение сторон и сложившиеся средние цены в регионе, собранные по инициативе сторон доказательства, а также окончательно принятое решение суда, которым требования удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103.1, 104, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

Заявление Вареник Елены Павловны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» (ОГРН 1149102003423) в пользу Вареник Елены Павловны (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя.

Судья                                                                                В.А. Серикова