Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2514/2020 ~ М-2112/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-2514/2020 (24RS0040-01-202019-003647-66)

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Гаризан Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2514/2020 по исковому заявлению Корчагина Р.В. (с уточнениями) к Дынга Ф.В. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Корчагин Р.В. обратился в суд с иском к МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю о возложении обязанности снятия ограничения на регистрационные действия ссылаясь на то, что 01 марта 2015 года он приобрел у Дынга Ф.В. автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стоимостью 358 000 рублей, в письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля за 99000 рублей, ответчик получил денежные средства и передал автомобиль в собственность истца в день подписания договора. А сумма 259 000 рублей Корчагин передал Дынга Ф.В. 23 марта 2015 года, о чем имеется расписка. Поимо договора купли-продажи, данные об истце, как о новом собственнике были внесены в паспорт транспортного средства. Поставить на регистрационный учет автотранспортное средство в установленном законом порядке истец не имел возможности, так как он и Дынга Ф.В. проживают в разных городах. В ноябре 2017г. истец обратился в ГИБДД по г.Дудинка с целью регистрации ТС. Перерегистрировать транспортное средство не представилось возможным, так как постановлением от 06 июля 2017 года ФССП на автомобиль был наложен арест из-за долгов Дынга Ф.В. В силу закона, в соответствии с Гражданским кодексом РПФ, права собственности на движимое имущество переходит новому собственнику в момент подписания договора купли-продажи, если иное не предусмотрено законом или договором. Фактически право собственности на автомобиль перешло истцу в день подписания договора 01 марта 2015 года, до того как было вынесено постановление ФССП о наложении ареста на имущество Дынга Ф.В. То есть в момент вынесения постановления о наложении ареста, фактически автомобиль уже не принадлежал. Также на момент сделки купли-продажи: март 2015г. в отношении Дынга Ф.В. отсутствовали какие-либо исполнительные производства и решения судов. Первое исполнительное производство в рамках которого был наложен арест было возбуждено 26 ноября 2015 года, спустя 8 месяцев после продажи автомобиля. При таких обстоятельствах считает возможным снять ограничения на регистрационные действия, так как автомобиль выбыл из собственности должника задолго до возбуждения в отношении него исполнительного производства, а сама процедура регистрации транспортного средства носит учетный характер.

Определением суда в протокольной форме от 16 июля 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика МОСП по г.Норильску на надлежащего – Дынга Ф.В., к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк», и АО «Тинькофф Банк».

До судебного заседания истец уточнил исковые требования к ответчику Дынга Ф.В., просил снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> и признать его добросовестным приобретателем.

В судебном заседании истец Корчагин Р.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что с марта 2015 года пользуется автомобилем постоянно, ТС находится только в его пользовании.

Ответчик Дынга Ф.В. в судебном заседании исковые требования признал, о чем подал письменное заявление. Суду пояснил, что действительно продал автомобиль истцу в марте 2015г. С того времени истец единолично пользуется автомобилем. При продаже автомобиль был в залоге у банка, о чем было известно истцу. Но впоследствии когда истец выплатил ему за автомобиль денежные средства, он рассчитался с банком, забрал в офисе банка в г.Москва оригинал ПТС и отдал истцу.

Представитель третьего лица МОСП по г.Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю судебный пристав - исполнитель Сваткова О.И., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и АО «Тинькофф Банк» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, возражений относительно исковых требований, ходатайств об отложении заседания не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что 01 марта 2015 года между Корчагиным Р.В. и Дынга Ф.В. в письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № цвет черный металлик, за 99000 рублей, ответчик получил денежные средства и передал автомобиль в собственность Корчагина Р.В. при подписании договора купли-продажи автомобиля.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что при продаже автомобиля стороны условились о стоимости автомобиля в размере 358 000 рублей, 99 000 рублей истцом Корчагиным Р.В. было передано ответчику Дынга Ф.В. при заключении договора, оставшуюся часть суммы в размере 259 000 рублей истец передал ответчику 23 марта 2015 года, что подтверждается распиской ответчика. При полном расчете за транспортное средство стороны составили 25 марта 2015 года акт приема-передачи транспортного средства.

При передаче автомобиля, истцу было известно, что автомобиль находится в залоге у банка, поскольку спорный автомобиль был приобретен по автокредиту № № от 18.02.2014г. в ООО КБ «<данные изъяты>». Данный кредит был погашен ответчиком, что подтверждается передачей паспорта транспортного средства собственнику, находящегося у банка до полного погашения заемщиком денежных средств по кредиту.

Истец Корчагин Р.В. с момента приобретения автомобиля «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак № и по настоящее время пользуется им по назначению на территории Таймырского муниципального района и Норильского промрайона. Данные обстоятельства подтверждаются договорами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователем по которым выступает Корчагин Р.В.: ООО «<данные изъяты>» страховой полис ЕЕЕ № со сроком действия 26.05.2016г. по 25.05.2017г., ООО «<данные изъяты>» страховой полис ЕЕЕ № со сроком действия 13.07.2017г. по 12.07.2018г., СПАО «<данные изъяты>» страховой полис ХХХ № со сроком действия 01.01.2019г. по 31.12.2019г.. Кроме того, в период с 01 марта 2015 года по настоящее время на указанном транспортном средстве истцом Корчагиным Р.В. совершены административные правонарушения, начиная с 13.10.2016г. по 27.10.2018г., что следует из информации начальника РЭО ГАИ ОМВД России по г.Норильску от 16.06.2020г.

Приобретение в свою собственность истцом автомобиля «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № подтверждается показаниями свидетелей в зале суда В. и К.

05.12.2017г. истец обратился заявлением в ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому району о регистрации транспортного средства в связи с изменением собственника, но в принятии заявления было отказано, в связи с наложенным запретом на спорный автомобиль.

Как следует из карточки учета транспортного средства, основанием для запрета на совершение регистрационных действий послужило постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску П. от 06.07.2017 года №, по исполнительному производству от 05.12.2016г. №

Из представленной информации судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску М. следует, что на основании судебного приказа № от 07.06.2016г., выданного мировым судьей судебного участка №110 в Центральном районе г.Норильска в отношении должника Дынга Ф.В. возбуждено исполнительное производство №№-ИП по взысканию задолженности по кредитному договору в размере 92722,88 рублей в пользу взыскателя – АО «Тинькофф Банк».

В ходе исполнительного производства установлено, что за должником Дынга Ф.В. значатся автотранспортные средства: легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, легковой автомобиль седан <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем 06.07.2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Кроме того, 20.03.2019г. на основании судебного приказа № от 10.12.2018г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Дынга Ф.В. о взыскании задолженности в размере 475533,90 рублей в пользу взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». В рамках этого исполнительного производства судебным приставом –исполнителем 29.01.2020г. также вынесено в отношении должника постановление о запрете на регистрационные действия на указанные выше транспортные средства, собственником которых по сведениям ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску является Дынга Ф.В..

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № от 01.03.2015 года соответствует названным правовым нормам, исполнен сторонами, что отражено в указанном договоре. Законность договора купли-продажи никем не оспорена.

Судом установлено, что автомобиль хоть и был приобретен истцом, будучи заложенным в банке - ООО КБ «АйМаниБанк», однако под арестом не находился. Задолженность по кредиту была погашена, что следует из передачи собственнику банком паспорта транспортного средства. Кроме того, взыскателями по исполнительным производствам, в рамках которых наложен арест (06.07.2017г., и 29.01.2020г.) уже после совершения сделки между сторонами (01.03.2015г.), являются иные банки – АО «Тинькофф Банк» и АО «Тихоокеанский Банк».

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах. Действующим законодательством РФ приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Срок такой регистрации после перехода права собственности на транспортное средство законом не ограничен.

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от 01.03.2015 года, который реально был исполнен сторонами.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом Корчагиным Р.В. и ответчиком Дынга Ф.В. указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий и арест на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, у суда отсутствуют основания для отказа в иске об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вывод суда подтверждается указанными выше материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенного, постановлениями судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Норильску Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 06.07.2017 года по исполнительному производству № и от 29.01.2020г. по исполнительному производству № на автомобиль «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

Признать Корчагина Р.В. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение в окончательной форме принято 30 октября 2020 года.