Решение по делу № 2-13/2014 от 04.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской  Федерации

04 февраля 2014 годаг.о. Жигулевск

 Мировой  судья судебного участка № 60 судебного района г.Жигулевска Самарской области                                                      Тришкин Е.Л.,

 при секретаре                                                      Курициной И.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/14 по иску АКБ «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО) - КБ «РТС-Банк» к Веселову <ФИО1>, Веселовой <ФИО2> о взыскании задолженности по кредиту,                               

установил:

 Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, просили взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., из которых задолженность по кредиту <ОБЕЗЛИЧЕНО> срочные проценты в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., возврат госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> впоследствии уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., из которых срочные проценты составляют <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойка по просроченным процентам <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  указав, что  <ДАТА3> между Истцом и Ответчиком Веселовым <ФИО3> был заключен кредитный договор <НОМЕР>   о предоставлении Ответчику Веселову А.А. кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> со сроком погашения <ДАТА4> и уплатой процентов за пользование кредитом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> процентов годовых. Обеспечением кредита, предоставленного ответчику Веселову А.А., является поручительство ответчика Веселовой <ФИО2>, на основании договора поручительства <НОМЕР> от <ДАТА5> В установленные кредитным договором (графиком платежей) сроки, возврат ответчиком Веселовым А.А. денежных сумм не производился в достаточном объеме с периода <ДАТА6> по <ДАТА7>, в связи с чем, задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом выносилась на просрочку, в связи с чем КБ «РТС-Банк» (ЗАО) был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. <ДАТА8> мировым судьей судебного участка № 60 Самарской области было вынесено Решение о взыскании солидарно с Ответчиков Веселова А.А. и Веселовой С.А. суммы задолженности по кредитному договору. Однако, за период исполнения Решения суда согласно кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> на основании п. 1.1. начислялись проценты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>% (Девятнадцать целых пятьдесят пять сотых) процентов годовых и неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> По состоянию на <ДАТА9> задолженность по кредитному договору составила - срочные проценты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>; неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ответчики неоднократно уведомлялись истцом о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако требования истца по настоящее время Ответчиками Веселовым А.А. и Веселовой С.А. не выполнены, в связи с чем, истец считает свои права нарушенными и обратился в суд с настоящим иском.

 В судебном заседании  представитель истца КБ «РТС-Банк» (ЗАО)  Вотинова Н.В. исковые требования поддержала, подтвердила вышеизложенное, иск просила удовлетворить.

 Ответчик   Веселов А.А., представитель ответчика Веселова А.А. - Гоошуцун В.П. в судебном заседании иск не признали, так как требования ответчика не основаны на нормах права, являются завышенными, считают, что так как решением мирового судьи судебного участка   № 60 Самарской области от <ДАТА8>  задолженность по договору была взыскана, то обязательства по указанному договору прекращены, а следовательно, начисление неустойки и процентов незаконны, и истец вправе обращаться по индексации присужденных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ.   

Ответчик Веселова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление, в котором исковые требования не признала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.             

Выслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих  требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка №60 Самарской области от <ДАТА10> были удовлетворены исковые требования КБ «РТС-Банк» (ЗАО) к Веселову А.А., Веселовой С.А. о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, с Веселовых А.А., С.А. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., из которых основной долг  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойка за неуплату основного долга в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за период с <ДАТА11> по <ДАТА12>, срочные проценты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> 

В соответствие со ст.307 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, до момента исполнения решения суда указанный договор займа нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате сумм - прекращенным. Более того, глава 26 ГПК РФ не содержит такого основания прекращения обязательств как факт вынесения решения суда о взыскании денежных сумм.

Согласно справке от <ДАТА13> ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», платежным поручениям от <ДАТА14>, <ДАТА15>, <ДАТА16>, <ДАТА17>, <ДАТА18>, <ДАТА19>, <ДАТА20>, <ДАТА21>, <ДАТА22>, решение  мирового судьи судебного участка №60 Самарской области от <ДАТА10> было исполнено <ДАТА14>

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, до момента исполнения решения суда о взыскании денежных сумм  по договору займа КБ «РТС-Банк» (ЗАО) правомерно осуществлял начисление процентов на невзысканную сумму долга, и при отказе от добровольного исполнения договора вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов согласно заключенного договора от <ДАТА2> на сумму займа, начиная со дня по который решением суда были взысканы проценты до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно материалам дела, КБ «РТС-Банк» (ЗАО) обращался к Веселову А.А. с уведомлением о непогашенной задолженности (письма КБ «РТС-Банк» (ЗАО)  от <ДАТА23>,  <ДАТА24>, <ДАТА25>). 

В связи с вышеизложенным мировой судья считает доводы ответчика Веселова А.А., представителя ответчика Гоошуцун В.П. о том, что требования истца не основаны на законе несостоятельными.

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора от <ДАТА2> проценты за пользование кредитом составляют <ОБЕЗЛИЧЕНО> % годовых, согласно п.2.5 при несвоевременном перечислении платежа начисляется неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> % годовых от суммы просроченного платежа, начиная с даты возникновения задолженности и по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно представленному ответчиком расчету задолженности по состоянию на <ДАТА26>, за период взыскания у ответчика образовалась задолженность по оплате процентов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (за период с <ДАТА27> по <ДАТА14>), на которую была начислена неустойка ( за период с <ДАТА27> по <ДАТА26>) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> Обоснованность данного расчета сомнений у мирового судьи не вызывает, порядок расчета, суммы начисления в судебном заседании ответчиком Веселовым А.А., представителем ответчика Гоошуцун В.П. в судебном заседании не оспорены. 

Доводы представителя ответчика о том, истец вправе обращаться по индексации присужденных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Мировой судья не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку ее применение возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, а ответчиком, представителем ответчика данное ходатайство в судебном заседании не заявлено.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья,

Решил:

Иск АКБ «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО)  - КБ «РТС-Банк» к Веселову <ФИО4> о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.

               Взыскать солидарно Веселова <ФИО1>, Веселовой <ФИО2> в пользу АКБ «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО)  - КБ «РТС-Банк» срочные проценты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку по просроченным процентам за пользование кредитом в <ОБЕЗЛИЧЕНО> а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мировым судьей решения в окончательной форме в Жигулевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Полное мотивированное решение изготовлено 10.02.2014г.

Мировой судья судебного участка № 60 судебного района г.Жигулевска Самарской области подпись Тришкин Е.Л.Копия верна

<ОБЕЗЛИЧЕНО>