Решение по делу № 1-6/2021 от 03.03.2021

УИД 34MS0068-01-2021-000221-83

Дело №1-60-6/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«3» марта 2021 года                                                                                  город Фролово

Мировой судья судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области Куликова Н.Н.,

при секретаре Коноваловой В.С.,

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г.,

подсудимого Опалева В.И.,

защитника - адвоката Беляевскова Д.М. представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер №016492 от 3 марта 2021 года,

рассмотрев 3 марта 2021 года в открытом судебном заседании в особом порядке в городе Фролово Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении

Опалева Владимира Ивановича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Опалев В.И. совершил оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» <НОМЕР> л/с от 20 июня 2014 года <ФИО1> переведен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН МО МВД России «Фроловский».

В должностные обязанности <ФИО1>: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; осуществление в пределах своей компетенции производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ, - полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно п.4 ч.1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ, - сотрудники полиции обязаны выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу.

Согласно п.1 ч. 3. ст. 68 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 (в ред. от 03 июля 2016 года №13-Ф3), сотрудник внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии, либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства.

Таким образом, <ФИО1> постоянно осуществляет организационно­распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является представителем власти.

15 октября 2020 года в 09 часов 00 минут, старший УУП <ФИО1> находился на службе до 18 часов 00 минут 15 октября 2020 года согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной начальником МО МВД России «Фроловский», в форменной одежде с табельным оружием и спецсредствами, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.

15 октября 2020 года, примерно в 17 часов 05 минут, старший УУП <ФИО1> двигался на служебном автомобиле по ул. 40 лет Октября г. Фролово Волгоградской области. В ходе движения вблизи дома № 247 по ул. 40 лет Октября г. Фролово Волгоградской области старший УУП <ФИО1> обнаружил Опалева В.И., который находился в общественном месте с явными признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а именно имел шаткую походку и неопрятный внешний вид, чем оскорблял свое человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

С целью пресечения совершения административного правонарушения и решения вопроса о привлечении Опалева В.И. к административной ответственности, старший УУП <ФИО1> остановил свой служебный автомобиль, вышел из него, подошёл к Опалеву В.И., представился, предъявил в развернутом виде служебное удостоверение и сообщил ему, что он задержан за совершение административного правонарушения, и потребовал проследовать с ним в МО МВД России «Фроловский», расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Народная, д. 4, для установления личности последнего и дальнейшего составления административного материала.

15 октября 2020 года, примерно в 17 часов 10 минут, у Опалева В.И., желающего дискредитировать действия старшего УУП <ФИО2>., находившегося в форменном обмундировании, проявляя недовольство его законным действиям, осуществляемым им для пресечения нарушения общественного порядка, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних лиц.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти - старшего УУП <ФИО2>., испытывая к нему личную неприязнь, из мести за выполнение последним служебных обязанностей и в связи с их исполнением, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и их авторитета, и желая наступления этих последствий, то есть, действуя умышленно, Опалев В.И., 15 октября 2020 года, примерно в 17 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, на улице, около домовладения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. 40 лет Октября, д. 247, в присутствии находящихся рядом посторонних лиц, в ответ на законные требования старшего УУП <ФИО2>. проследовать с ним в МО МВД России «Фроловский», стал выражаться в адрес старшего УУП <ФИО2>., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, грубой и нецензурной бранью, высказывая в его адрес оскорбления и унизительные выражения, чем публично унизил его честь и достоинство как представителя власти.

На законные требования старшего УУП <ФИО2>. прекратить свои противоправные действия Опалев В.И. не реагировал, продолжая публично оскорблять представителя власти - старшего УУП <ФИО2>., употребляя в его адрес нецензурные слова и выражения, в присутствии посторонних лиц, тем самым публично подрывая авторитет исполнительной власти - МВД РФ.

В судебном заседании подсудимый Опалев В.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ полностью признал, согласившись с предъявленным обвинением.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым Опалевым В.И. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

Подсудимый Опалев В.И. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, пояснив, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в полном объёме, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

 Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г., защитник Беляевсков Д.М., потерпевший <ФИО1> в своем письменном заявлении, адресованном суду, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Мировой судья считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого Опалева В.И. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку в соответствии со ст.ст. 314-315 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения: подсудимый заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им в присутствии защитника по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

         При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья считает необходимым постановить в отношении Опалева В.И. обвинительный приговор и квалифицировать его действия по ст.319 УК РФ, как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку Опалев В.И. на учёте у врача-психиатра не состоит /л.д.81/, осознавал значение и характер своих действий, мог руководить ими, и намеренно совершил преступление.

Оснований для освобождения Опалева В.И. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Опалеву В.И. мировой судья в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого Опалева В.И., смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление.

         В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, подсудимый Опалев В.И. по месту жительства характеризуется посредственно /л.д. 79/, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит /л.д.81/, ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Опалеву В.И. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает пенсионный возраст подсудимого, его состояние здоровья, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Мировой судья не признаёт, обстоятельством, отягчающим вину подсудимого Опалева В.И. предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не имеется достаточных данных, указывающих на влияние этого состояния  совершению преступления.

         Таким образом, отягчающих вину подсудимого обстоятельств из числа, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание.

В  соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Опалева В.И., его пенсионный возраст и состояние здоровья, тяжесть и общественную опасность совершённого им преступления, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа в минимальном размере в пределах санкции ст.319 УК РФ, которое повлияет на его исправление, достигнет целей наказания и является справедливым.   

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ  размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Принимая во внимание что, единовременная уплата штрафа для подсудимого затруднительна, исходя из материального и семейного положения подсудимого, который является пенсионером, а также состояние его здоровья, ежемесячный доход со слов подсудимого составляет 14 000 рублей, суд считает целесообразным рассрочить выплату штрафа, определенными частями,  ежемесячно.

 Поскольку, условия избранной меры пресечения не нарушались и обстоятельства избрания меры пресечения не изменились, меру пресечения подсудимому Опалеву В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        Вещественных доказательств при уголовном деле не имеется.

        Гражданский иск не заявлен.      

        Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:

Опалева Владимира Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ, выплату штрафа Опалеву Владимиру Ивановичу рассрочить на срок 5 месяцев, с уплатой штрафа определёнными частями, по 1000 рублей, ежемесячно.

Меру пресечения подсудимому Опалеву Владимиру Ивановичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств при уголовном деле не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Фроловский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть подано в рамках апелляционной жалобы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

          Приговор изготовлен в совещательной комнате.

          Мировой судья Н.Н. Куликова