Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-952/2022 от 20.06.2022

Судья Киселевич А.А. Дело № 21-952/2022

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 08 августа 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием представителя ООО «ГУК №1» Частоколенко С.Г., представителя Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Андросенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №1» ФИО1 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 12 мая 2022 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №1» (далее – ООО «ГУК №1» либо Общество),

установил:

постановлением заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым Разумовского Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ГУК №1» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе ООО «ГУК №1» на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Керченского городского суда Республики Крым 12 мая 2022 года постановлено решение, которым постановление заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым Разумовского Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ГУК №1» оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, представитель ООО «ГУК №1» Частоколенко С.Г. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить вышеуказанные акты. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО «ГУК №1» Частоколенко С.Г., поддержавшего жалобу, представителя Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Андросенко А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.3 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копию решения судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ГУК №1» Частоколенко С.Г. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно подписью лица в сопроводительном письме, находящимся в материалах дела (л.д.125). Жалоба на решение судьи городского суда подана в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток в соответствии с ч.3 ст.4.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа о регистрации входящей корреспонденции Керченского городского суда Республики Крым (л.д. 127).

Таким образом, срок на подачу жалобы заявителями не пропущен, а поэтому ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы удовлетворению не подлежат.

Ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношение ООО «ГУК №1», на предмет соблюдения лицензионных требований жилищного законодательства РФ при управлении многоквартирными домами по адресу: <адрес>

В ходе проверки установлено, что ООО «ГУК №1» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведений ЕГРЮЛ в отношение ООО «ГУК №1», основным видом деятельности Общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

По результатам обследования многоквартирного <адрес> установлено, что температура теплоносителя на вводе в многоквартирный дом составляет +51С, на обратном +36С. Температура наружного воздуха в <адрес> на момент обследования составляет +5С.

Доступ в жилое помещение №50 для проведения температурных замеров предоставлен не был, в связи с отсутствием жильцов в помещении многоквартирного дома. Необходимо проведение обследование внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома с замерами температурных параметров в жилых помещениях многоквартирных домах №№, № с дальнейшим проведении температурных параметров в соответствии с действующим законодательством РФ.

В рамках внеплановой выездной проверки выявлены нарушения лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, установленных ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 18, 19 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 № 290, п.п.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Общество при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом вопреки положениям указанных норм допустило несоблюдение лицензионных требований.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и привлечении ООО «ГУК №1» к административной ответственности (л.д. 73-80).

Постановлением заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым Разумовского Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ГУК №1» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 62-70).

Судья Керченского городского суда Республики Крым, признавая указанные выше обстоятельства достоверными, пришел к выводу, что в действиях ООО «ГУК №1» содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заместителем главного государственного жилищного инспектора Республики Крым Разумовским Д.Н. по месту нахождения административного органа, а именно по адресу: <адрес>, в связи с чем жалоба ООО «ГУК №1» на постановление по делу подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела, и что данное место расположено на территории, которая находится в юрисдикции Железнодорожного районного суда города Симферополя.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы 56, 57), постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2021 года № 66-АД21-1, от 11 января 2021 года № 59-АД20-4, от 9 января 2020 года № 33-АД19-8, от 9 октября 2019 года № 87-АД19-16.

Вместе с тем жалоба ООО «ГУК №1» на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьёй Керченского городского суда Республики Крым по месту совершения административного правонарушения.

Разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в данном случае применению не подлежат, поскольку применяются при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ГУК №1» рассмотрено судьёй Керченского городского суда Республики Крым с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 12 мая 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению в Железнодорожный районный суд города Симферополя для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №1» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 12 мая 2022 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №1» отменить, дело направить в Железнодорожный районный суд города Симферополя для рассмотрения по подсудности.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>