Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-386/2019 от 17.07.2019

Мировой судья Шамсутдинова Н.А.

Дело № 11-386/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года                                                                г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Пономаревой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михайльцовой К. С. на определение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 23 мая 2019 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Михальцова К.С. 22 мая 2019 года обратилась к мировому судье судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением об отмене судебного приказа от 10 апреля 2015 года о взыскании с нее задолженности по кредитному договору < № > от 03 декабря 2013 года в размере 335 438 рублей 92 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 3 278 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 23 мая 2019 года заявление Михальцовой К.С. об отмене судебного приказа возвращено в связи с пропуском срока для его подачи.

Не согласившись с указанным определением, Михальцова К.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что должник может обратиться с заявлением об отмене судебного приказа и после истечения срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, указав на то, когда ему стало известно о судебном приказе. Автору жалобы о судебном приказе стало известно после обращения к судебному приставу-исполнителю. Кроме того в настоящее время задолженность перед банком погашена и соответствующая справка была направлена на судебный участок посредством электронной почты.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель Михальцовой К.С. Шамоян Р.Н., действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении, указывая, что копия судебного приказа по заявлению должника от 28 февраля 2019 года была направлена только 16 мая 2019 года.

Заслушав представителя должника, изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое определение, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям п. 30-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», и установив, что Михальцовой К.С. срок для подачи заявления об отмене судебного приказа пропущен и ходатайство о восстановлении срока на его подачу не заявлено, обоснованно возвратил должнику его заявление об отмене судебного приказа.

Доводы о позднем получении копии судебного приказа, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку о наличии судебного приказа должник узнал от судебных приставов, а учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа с указанием номера дела и взыскателя было подано на судебный участок 28 февраля 2019 года, суд приходит к выводу, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа Михальцова К.С. уже достоверно знала о наличии судебного приказа. Однако с заявлением о его отмене обратилась только 22 мая 2019 года.

Доводы о неполучении судебного приказа являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что копия судебного приказа был направлена должнику на адрес регистрации по месту жительства, указанному в копии паспорта, предоставленной в банк, однако конверт вернулся на судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 44).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания должника не получившим копию судебного приказа, поскольку он не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по месту его регистрации, и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Дата вступления судебного приказа в законную силу определена мировым судьей верно в полном соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Доказательств, того, что на момент вынесения судебного приказа должником был изменен адрес регистрации по месту жительства, а также доказательств сообщения об этом взыскателю Михальцовой К.С. не представлено.

С учетом изложенного мировой судья пришел к верному выводу о пропуске должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы о несогласии с существом постановленного мировым судьей судебного приказа, а также о погашении задолженности по кредитному договору, не имеют правового значения при рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа.

Более того представленная должником справка свидетельствует о погашении задолженности по кредитному договору 08 апреля 2019 года, то есть после вынесения судебного приказа и обращения за копией судебного приказа.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, и не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 23 мая 2019 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобуМихайльцовой К. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате.

Судья         Е.А. Лащенова