Решение по делу № 2-3935/2012 от 17.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-3935-2012/7М

 г. Тюмень.                                                                                 17 декабря 2012 г.

Мировой судья судебного участка № 7 Центрального АО г. Тюмени Ершова О. Ю.,

С участием  представителя истца Михальчук О. С., действующей по доверенности без номера от 27.08.2012 г.,

Представителя ответчика Цуркан Т. С., действующей по доверенности без номера от 07.03.2012 года,

При секретаре Кормщиковой А. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3935-2011/8/7М по иску Айнуллина Р. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 24400 руб. 03 коп., на оплату услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля -5000 руб., на оплату нотариальной доверенности 700 руб., свои требования мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, чья ответственность, как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Страховая компания  выплатила истцу страховое возмещение компания  в размере 15718 руб. 99 коп. Указанной суммы недостаточно для производства ремонта автомобиля.

Истец в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель истца иск поддержала в полном объеме, пояснила, что, действительно, ответчик перечислил в ООО «Авто ВиД» страховое возмещение в размере 15718 руб. 99 коп. Ремонт автомобиля был произведен, однако перечисленных денег не хватило. Как представитель предполагает, в случае, если истец получить эти деньги через суд, он их отдаст в ООО «Авто Вид» в счет произведенного ремонта автомобиля.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что Айнуллин Р. отказался от выплаты ему страхового возмещения, просил перечислить страховое возмещение за ремонт автомобиля <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, на счет <ОБЕЗЛИЧЕНО> что ответчиком и было сделано. Ремонт был произведен. Айнуллин не обращался в страховую компанию с какими-либо претензиями.

В суде установлено, что <ДАТА4> в 13 час 50 мин на перекрестке ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> г/Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <НОМЕР> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего МКУ Служба заказчика по благоустройству ЛАО i. Тюмени, под управлением <ФИО1> и а/м <НОМЕР> гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением собственника Айнуллина Р.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП <ДАТА4> и постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА4>, согласно которому указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО1>, который в нарушении п. 8.4 ПДД, управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, стал участником ДТП с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей <ОБЕЗЛИЧЕНО> на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ<НОМЕР>.

Согласно Постановления 72 ВС № 581575 от 17.08.2012 года <ФИО1> А.В был признан виновным в том, что при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения траектории движения  по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 100 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил перечислить причитающееся ему страховое возмещение за ремонт автомобиля на счет СТО <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство  перечисление страхового возмещения в размере 15 718,99 руб.

В соответствие с платежным поручением  4179 от 31.10.2012 года денежная сумма 15718 руб. 99 коп. была перечислена на счет <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Представитель истца пояснила в суде, что указанной суммы недостаточно для производства ремонта автомобиля.

Согласно Отчета <ОБЕЗЛИЧЕНО> № 095/2012 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 40119 руб. 02 коп. Стоимость услуг оценщика составила 5000 руб. Таким образом, разница между страховой выплатой и предполагаемой стоимостью ремонта в учетом износа составляет 24400 руб. 03 коп.

Согласно пункта «б» п. 2.1 ст. 12 Закона: «Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая», а согласно п. 2.2. ст. 12 Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу ст. 13 Закона по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Потерпевший Айнуллин Р при обращении в страховую компанию после дорожно-транспортного происшествия выбрал ремонт автомобиля, а не выплату страхового возмещения в его пользу, просил перечислить страховое возмещение в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно Акта сдачи-приемки работ от 19.10.2011 года заказчик Айнуллин <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице мастера <ФИО4> подписали указанный акт, указали, что проверены комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, объем и качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов. Претензий по срокам и качеству выполненных работ не имеется.

Таким образом, у Айнуллина Р отсутствуют претензии по качеству ремонта, автомобиль отремонтирован на счет выплаченного страховой компанией страхового возмещения (в соответствии с заявлением Айнуллина), следовательно, исковые требования истца о выплате ему страхового возмещения в размере 24400 руб. 03 коп. не обоснованны, противоречат материалам гражданского дела .

 <ОБЕЗЛИЧЕНО> произведя ремонт автомобиля, имеет материальные претензии к ответчику СГ «УралСиб», однако <ОБЕЗЛИЧЕНО> с какими-либо исковыми требованиями в суд не обращалось.

Поскольку судья отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению  требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату нотариальной доверенности представителя.

На основании изложенного судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 929, 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владел транспортных средств»  ст. ст. 3 12, 56, 98, 194-199 ГРК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Айнуллина Р к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тюмени путем подачи жалобы мировому судьей судебного участка № 7 Центрального АО г. Тюмени в течении месяца с момента вынесения мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 18.12.2012 г.

Мировой судья О.Ю.Ершова