Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2023 (1-100/2022;) от 21.07.2022

Дело № 1-5/2023 (№ 1-100/2022) УИД 37RS0021-01-2022-000787-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г.Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи ФИО 1,

с участием государственного обвинителя Фурмановской межрайпрокуратуры ФИО 2,

потерпевшего Потерпевший,

подсудимого Павлова В.В.,

защитника ФИО 3, представившей ордер соответствующего адвокатского кабинета от 01 августа 2022 года,

при ведении протокола судебного заседания ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 17 января 2023 года уголовное дело в отношении

Павлов В.В., <данные изъяты>, судимого:

- 10 ноября 2016 года Фурмановским городским судом Ивановской области по ст.158 ч.3 п.А УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 02 марта 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 29 ноября 2018 года на основании ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 03 месяца 02 дня, срок ограничения свободы исчислять с момента освобождения осужденного из исправительного учреждения, на основании ч.5 ст.173 УИК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы с 29 ноября 2018 года до фактического освобождения, освобожден из мест лишения свободы 11 декабря 2018 года, наказание в виде ограничения свободы отбыто 18 февраля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.А УК РФ,

у с т а н о в и л :

Павлов В.В. совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2020 года в период времени с 11 часов 30 минут до 22 часов 00 минут Павлов В.В. и лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, находились в гостях у Свидетель №1 и Свидетель №2 по адресу: <адрес>, после чего вышли покурить в коридор третьего этажа указанного дома.

У Павлова В.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного имущественного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно: в арендуемую Потерпевший <адрес>, принадлежащую Свидетель №6

С целью реализации своего преступного умысла Павлов В.В. предложил лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, незаконно проникнуть в указанную квартиру с целью тайного хищения находящегося в ней имущества. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, также нуждающееся в деньгах, согласилось на его предложение, вступив, таким образом, с Павловым В.В. в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества в составе группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного имущественного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, Павлов В.В. и лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, приехали на такси домой к лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, проживающему по адресу: <адрес>, где взяли гвоздодер для использования его в качестве орудия взлома, с которым в тот же день в период времени с 11 часов 30 минут до 22 часов 00 минут вернулись к <адрес>.

Находясь в указанный период времени в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных преступных действий, предвидя причинение имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, Павлов В.В. и лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, постучав в дверь, убедились, что в квартире никого нет.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, действуя совместно с Павловым В.В., используя в качестве орудия взлома принесенный с собой гвоздодер, взломало запорное устройство на входной двери квартиры, после чего Павлов В.В. и лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, нарушая конституционное право Потерпевший и Свидетель №6 на неприкосновенность жилища, охраняемое ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом или на основании судебного решения, незаконно проникли в квартиру.

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в указанный период времени Павлов В.В. и лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, из квартиры совместными усилиями тайно похитили принадлежащее Потерпевший имущество:

- наличные денежные средства в сумме 57 000 рублей;

- ноутбук марки «hp pavilion g6» с диагональю экрана около 19 дюймов, стоимостью 8233 рубля 33 копейки;

- телевизор марки DEXP с диагональю экрана 81 см, стоимостью 6333 рубля 33 копейки;

- куртку мужскую из искусственной кожи черного цвета, прямого силуэта, на молнии, стоимостью 2216 рублей 67 копеек;

- куртку мужскую из материи темно-синего цвета, на молнии, стоимостью 475 рублей;

- кепку малинового цвета с надписью «Бруклин 1988», стоимостью 427 рублей 50 копеек;

- куртку из непродуваемой ткани синего цвета марки «Termit», стоимостью 2850 рублей;

- утепленный спортивный костюм марки «PUMA», состоящий из штанов и кофты с капюшоном, стоимостью 2 148 рублей 83 копейки;

- спортивный костюм, состоящий из олимпийки с капюшоном и штанов, темно-синего цвета, стоимостью 2 375 рублей;

- банное полотенце размером 120х7798+40 см темно-синего цвета, стоимостью 241 рубль 67 копеек;

- футболку синего цвета стоимостью 253 рубля 33 копейки;

- футболку серого цвета стоимостью 228 рублей;

- электрические часы с будильником стоимостью 696 рублей 67 копеек;

- зарядное устройство на мобильный телефон HTC с проводом длиной 1 метр, стоимостью 156 рублей 84 копейки;

- зарядное устройство от ноутбука марки «hp pavilion g6» в комплекте с проводом длиной 3 метра, стоимостью 538 рублей 33 копейки;

- свитер мужской вязаный с высоким воротом марки «Oodji» темно-синего цвета, стоимостью 617 рублей 18 копеек;

- HD-шнур для подключения ноутбука к телевизору длиной 1,20 м черного цвета, стоимостью 135 рублей 45 копеек;

- фотоаппарат марки «Lumix» неустановленной модели, стоимостью 791 рубль 67 копеек;

- куртку мужскую зимнюю с капюшоном из толстой ткани черного цвета, стоимостью 2 216 рублей 67 копеек;

- куртку мужскую демисезонную из болоньевой ткани, стоимостью 918 рублей 33 копейки;

- флакон мужской туалетной воды «X-seriece» Avon без упаковки объемом 50 мл, стоимостью 457 рублей 67 копеек;

- сантиметровую рулетку небольшого размера длиной 5 метров, ширина ленты 16 мм, стоимостью 171 рубль 81 копейка,

а всего имущество, принадлежащее Потерпевший, на общую сумму 89483 рубля 28 копеек.

С похищенным имуществом Павлов В.В. и лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями Потерпевший значительный имущественный ущерб на общую сумму 89483 рубля 28 копеек.

В судебном заседании подсудимый Павлов В.В. не признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и показал, что в один из дней 2020 года, дату не помнит, но согласен с датой, указанной в обвинении, он, ФИО 7 и Свидетель №3 были в гостях на <адрес> у Свидетель №2 и Свидетель №1, все вместе распивали спиртные напитки. Он в тот день был обут в кроссовки черного цвета. У ФИО 7 были красные кроссовки. Через некоторое время он лег спать. Его разбудил ФИО 7 и позвал выйти. В тот момент он уже не находился в состоянии опьянения, так как проспался. Он вслед за ФИО 7 вышел из квартиры. ФИО 7 привел его на первый этаж в том же подъезде, там стояли два пакета. ФИО 7 пошел снова наверх и зашел в квартиру, расположенную напротив квартиры Свидетель №2. Квартира была открыта. Он не обратил внимания, была ли взломана дверь. В квартире находился ФИО 7, он собирал в пакет шампуни, носки, трусы. Также ФИО 7 взял телевизор, завернул его в плед. Он (Павлов) отругал ФИО 7. ФИО 7 ушел из квартиры с телевизором. Он (Павлов), занервничал, что всех могут посадить, был в шоке, стал закрывать ящики в шкафах. Не помнит, что именно трогал в квартире. Сам он не брал ничего в квартире, в том числе деньги, дверь в квартиру не вскрывал. В квартиру зашел только для того, чтобы выгнать оттуда ФИО 7. Вместе с ФИО 7 они вышли из подъезда и пошли к лесополосе, расположенной неподалеку от дома. Он не помогал ФИО 7 нести вещи, просто шел рядом с ним. ФИО 7 нес два пакета и телевизор, завернутый в плед. Они пришли в лесополосу, оттуда он (Павлов) сразу ушел домой. Что ФИО 7 сделал с похищенными вещами, не знает. В лесополосе он взял себе из пакета с похищенными вещами куртку и надел на себя, так как вышел из квартиры Свидетель №2 без верхней одежды и замерз. Больше ничего не брал. В тот же день куртку отдал ФИО 7. В тот день позже видел у ФИО 7 деньги, тот сказал, что продал похищенный ноутбук.

Не знает, где ФИО 7 взял монтажку, которой взломал дверь. Домой к ФИО 7 за ней не ездили. Он монтажки у ФИО 7 не видел. ФИО 7 не мог провезти ее в такси незаметно. Предполагает, что ФИО 7 мог взять ее в квартире Свидетель №2.

С потерпевшим Потерпевший знаком, учились в одной школе. В тот день они случайно встретились с Потерпевший около «смешанного» магазина. Он (Павлов В.В.) был в тот момент в куртке, которую взял в пакете с похищенными вещами.

На следующий день утром он и Боталов вновь приехали к Свидетель №2, где их задержали сотрудники полиции. На момент задержания он был обут в красные кроссовки, а черные кроссовки обул Боталов, так как их задерживали в квартире Свидетель №2 в суете, и они могли перепутать обувь. В отделе полиции с Боталовым обувью не менялся. Красные кроссовки у него изъяли сотрудники полиции, а взамен выдали черные кроссовки. Какой-либо протокол при этом не составлялся.

Отношения с ФИО 7 у него были хорошие, дружеские.

В ходе следствия он не скрывался. Ему не предлагали участвовать в опознании. От участия в опознании он бы не отказался.

Он состоит в браке. Имеет двоих малолетних детей, <данные изъяты> Всех детей содержит и воспитывает. <данные изъяты>. Не работает официально, получает пенсию по инвалидности и подрабатывает.

Гражданский иск потерпевшего не признает, так как не совершал преступление.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший показал, что на протяжении длительного времени он снимает квартиру у ФИО по адресу: <адрес>. Квартира однокомнатная, сдавалась без мебели, все имущество, находящееся в квартире, принадлежит ему. 22 апреля 2020 года примерно в 8-9 часов утра он ушел на работу. Входную дверь в квартиру запер на внутренний замок. Когда уходил, на двери и на замке не было никаких повреждений. Он вернулся домой примерно в 21-23 часа и обнаружил, что входная дверь выгнута и открыта, замок поврежден. Из квартиры пропали вещи. Их перечень в обвинительном заключении приведен правильно. С оценкой похищенного имущества, приведенной в обвинении, согласен. В том числе пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые лежали в двух или трех конвертах в стенке в шкафу. В квартире был беспорядок, шкафы и комод открыты, вещи разбросаны. Он вызвал полицию. За 2-3 дня до этого он видел подсудимого Павлова в своем доме. В день кражи примерно в 21 час в «смешанном» магазине он видел Павлова в своей куртке, но на тот момент он еще не знал о совершенной из его квартиры краже. Он сказал Павлову, что у того куртка, как у него. Обут Павлов был в кроссовки красного цвета. Павлов был пьяный, покупал спиртное. Обнаружив, что из квартиры совершена кража, он через знакомых узнал телефон Павлова, позвонил ему, но разговора не получилось. Через некоторое время он увидел Павлова на улице и проследил за ним. Павлов был с ФИО 7. Они пришли в квартиру, расположенную напротив его (Потерпевший) квартиры. Кто живет в этой квартире, не знает. Он вызвал полицию. Впоследствии одна из соседок рассказала ему, что видела, как два человека что-то выносили в простыне. В ходе следствия ему вернули телевизор, носки, бритву, стиральный порошок, крем после бритья, две куртки, кепку, спортивный костюм «Пума» и другие вещи. Не вернули деньги, ноутбук, будильник, фотоаппарат, зарядные устройства. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным. Его доход на момент кражи составлял примерно <данные изъяты> рублей, он официально не работал, занимался частным извозом. В собственности не имеет недвижимого имущества. Имеет автомобиль 2006 года выпуска, за который на момент кражи выплачивал кредит в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. Живет один, в браке не состоит, иждивенцев не имеет. Павлову и ФИО 7 ничего не должен. Разрешения проникать в свою квартиру им не давал.

При допросе в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший дал аналогичные показания и уточнил, что 22 апреля 2020 года примерно в 11 часов 30 минут он ушел из квартиры по делам, заперев входную дверь ключом на внутренний ригельный замок.

Деньги в сумме <данные изъяты> рублей различными купюрами находились в четырех бумажных конвертах на средней полке, а также часть денег в сумме <данные изъяты> рублей пятитысячными купюрами на верхней полке. Конверты находились на месте, а денег в них не было.

22 апреля 2020 года примерно в 21 час 30 минут он встретил Павлова у магазина, именуемого в народе «смешанный», расположенного на <адрес>. Павлов В.В. был одет в куртку из комбинированной болоньевой ткани голубого и синего цвета, которую у него украли из квартиры. На ногах у него были красные кроссовки. На тот момент он о краже не знал, так как дома еще не был. Павлов В.В. у магазина был с Свидетель №4. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с ними была машина такси, водителем был его знакомый Свидетель №5. Они с Павловым поздоровались, Павлов спросил у него, как дела. После чего они разошлись. Перед уходом он слышал, как Павлов говорил ФИО: «Да ладно, Паш, деньги есть» (показания оглашены на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, т.1 л.д.68-69).

Он участвовал в осмотре вещей, изъятых по уголовному делу, опознал принадлежащее ему имущество. В том числе была осмотрена демисезонная куртка из комбинированной болоньевой ткани сине-голубого цвета, в которой был одет Павлов при их встрече у «смешанного» магазина на <адрес>.

Ему не вернули денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также имущество: ноутбук, электрические часы с будильником, зарядное устройство на мобильный телефон HTC, зарядное устройство от ноутбука в комплекте с проводом длиной 3 метра, HD-шнура для подключения ноутбука к телевизору длиной 1,20 м, фотоаппарат «Lumix», флакон с мужской туалетной водой «X-seriece» от Avon (показания оглашены на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, т.1 л.д.85).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший подтвердил их достоверность и пояснил, что сейчас плохо помнит некоторые подробности случившегося, так как прошло много времени. На следствии помнил события хорошо и давал о них правдивые показания, которые подтверждает.

Согласно сведениям Фурмановского филиала комитета Ивановской области ЗАГС, ФИО 7 скончался 01 декабря 2020 года (т.1 л.д.210).

Постановлением следователя от 10 февраля 2021 года уголовное преследование ФИО 7 прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью (т.1 л.д.211-212).

При допросе в качестве подозреваемого 23 апреля 2020 года ФИО 7 показал, что 22 апреля 2020 года он был обут в красные кроссовки. 22 апреля 2020 года он с Павловым и Свидетель №3 примерно в обед приехали к Свидетель №2, где стали совместно распивать спиртные напитки. Свидетель №2 дома находился со своей сожительницей Свидетель №4. Когда они пришли к Свидетель №2, в общем коридоре им встретилась бабушка. После того, как они выпили все спиртное, они с Павловым и Свидетель №3 уехали к нему (ФИО 7) домой, где Свидетель №3 уснул, после чего он (ФИО 7) с Павловым вернулись к Свидетель №2, чтобы продолжить выпивать спиртное. На чем они ехали, не помнит. У Свидетель №2 продолжили распивать спиртное. Он вышел в коридор покурить, постучал в квартиру, расположенную напротив квартиры Свидетель №2, чтобы попросить спички. Ему никто дверь не открыл. Он вернулся в квартиру Свидетель №2. Через некоторое время он снова вышел курить в подъезд и постучал в ту же самую квартиру. Дверь ему также никто не открыл. Догадавшись, что в квартире никого нет, он решил из квартиры совершить кражу ценного имущества с целью последующей продажи, на вырученные деньги купить спиртного и еды. Он вернулся в квартиру к Свидетель №2, где взял монтировку, которую он ранее привез с собой. Зачем он привез с собой монтировку, не помнит. Предполагает, что надо было что-то отремонтировать. Он взял монтировку, просунул ее под створку двери в районе замка и резким движением надавил на монтировку, после чего замок открылся. Он осмотрелся в коридоре, убедившись, что никого нет, вошел в квартиру. На стенке в комнате обнаружил плазменный телевизор, который завернул в простыню. На ящике или столе, точно не помнит, нашел ноутбук, который положил в пакет, обнаруженный в квартире. Также в пакет он сложил вещи, которые были на сушилке: две курки, носки и еще какую-то одежду, точно не помнит. Более из квартиры ничего не взял. Пакеты с похищенным имуществом и телевизор, завернутый в простыню, он сложил в прихожей квартиры, планируя вернуться за ними позже. После этого вернулся в квартиру к Свидетель №2. Когда он и Павлов собрались ехать домой и спустились на первый этаж, он решил вернуться в квартиру, в которую ранее проник, поднялся на третий этаж, вошел в квартиру, забрал похищенное им имущество, спустил два пакета с одеждой и ноутбуком на первый этаж, где его ждал Павлов. Он попросил Павлова подождать его, после чего снова вернулся в квартиру за телевизором. Находясь в квартире, он стал осматривать шкафы мебельной стенки. В ящике он увидел конверты, в которых находились деньги. Сколько было денег, он точно не помнит. Конвертов было несколько. Деньги он убрал в карман своей куртки. В этот момент в квартиру вошел Павлов и начал бить его по рукам, чтобы он ничего не трогал в квартире. Он не может точно сказать, трогал ли Павлов мебель в комнате, закрывал ли двери шкафа. Павлов ему сказал: «Что ты делаешь? Что творишь?», после чего убежал из квартиры. Он взял телевизор, деньги, вышел из квартиры, спустился на первый этаж. Павлова уже не было. Пакеты с похищенными им ранее вещами по-прежнему находились на первом этаже. Он взял пакеты, телевизор, вышел из подъезда и пошел в сторону железнодорожной линии в поле. Ноутбук он продал в тот же день случайному прохожему. Куда он дел монтировку, которой взламывал дверь, не помнит. Похищенные вещи: телевизор и одежду готов добровольно выдать. Похищенные денежные средства потерял. Готов добровольно выдать обувь, в которой он был при совершении преступления (т.1 л.д.166-169).

Свои показания подозреваемый ФИО 7 подтвердил в ходе поверки показаний на месте 24 апреля 2020 года, указав <адрес>, где в дневное время 22 апреля 2020 года он, Павлов и Свидетель №3 распивали спиртное. ФИО 7 также указал квартиру, расположенную напротив квартиры Свидетель №2, в которую он проник, взломав дверь монтировкой, и из которой совершил кражу имущества при обстоятельствах, изложенных в допросе 23 апреля 2020 года. В прихожей подозреваемый ФИО 7 указал вешалку для одежды, с которой он похитил курку. В комнате подозреваемый ФИО 7 указал журнальный стол, с которого он похитил ноутбук, а также на бельевую сушилку, с которой он похитил куртки, штаны, кофты, которые сложил в пакеты, обнаруженные в квартире. Также подозреваемый ФИО 7 указал тумбу мебельной стенки, с которой он похитил телевизор, который завернул в простыню, снятую с кровати. Также подозреваемый ФИО 7 указал шкаф мебельной стенки, из которого он похитил денежные средства, находящиеся в конверте (т.1 л.д.172-179).

При допросе в качестве подозреваемого 25 апреля 2020 года ФИО 7показал, что при доставлении в отдел полиции 23 апреля 2020 года он был обут в черные кроссовки, Павлов был обут в красные кроссовки. Впоследствии в отделе полиции они с Павловым переобулись – он (ФИО 7) обул кроссовки Павлова красного цвета. Его об этом попросил Павлов, который испугался, что его могут привлечь к уголовной ответственности за совершенную кражу.

22 апреля 2020 года в дневное время они с Павловым и Свидетель №3 приехали к Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>. Все вместе стали распивать спиртные напитки. Он опьянел. Помнит, что они с Павловым вышли в коридор покурить. Они находились у <адрес>, расположенной напротив квартиры Свидетель №1. Данную квартиру он показал во время проверки показаний на месте. Павлов предложил ему взломать дверь <адрес> совершить из нее кражу, поскольку они оба нуждаются в денежных средствах. Чтобы убедиться, что в квартире отсутствуют хозяева, он постучал в дверь под предлогом занять спичек. Ему никто не ответил. Из квартиры никто не вышел. Убедившись, что в квартире никого нет, они с Павловым решили поехать домой и взять у него дома гвоздодер, чтобы взломать замок на двери. Точно не помнит, но, по его мнению, они ехали домой на такси. Кто из них вызвал такси, не знает, скорее всего, Павлов, потому что у него в телефоне нет номеров такси. Уточнил, что в общежитии по адресу: <адрес>, он проживает в помещении бывшей кухни на третьем этаже вместе с Свидетель №3. В данном помещении он взял металлический гвоздодер с отломанным раздвоенным наконечником. С гвоздодером на такси они вновь приехали к дому <№> по <адрес>. Кто нес гвоздодер, точно не помнит. Они поднялись на третий этаж, планируя взломать гвоздодером замок на двери <адрес>, но в этот момент в коридоре им встретилась пожилая женщина, проживающая в соседней квартире. Она стала на них ругаться, что они ходят к ним в дом, выпивают спиртное. Чтобы не привлекать к себе внимание, они зашли в квартиру Свидетель №1, где продолжили распивать спиртное. Свидетель №3 уже не было. Через некоторое время они с Павловым вышли в коридор, чтобы проверить, не пришел ли в <адрес> хозяин. Он снова постучал в дверь этой квартиры, никто им дверь не открыл. Поняв, что в квартире никого нет, он вернулся в квартиру Свидетель №1, взял гвоздодер, который вставил между дверным полотном и дверной коробкой в районе замка, отжал дверное полотно гвоздодером, дверное полотно изогнулось и ригели замка вышли из полотна. Таким образом, ему удалось взломать замок и открыть дверь. Когда он взламывал замок, Павлов находился рядом с ним и также был заинтересован совершить кражу из указанной квартиры. После того, как дверь открылась, он и Павлов прошли в квартиру и прикрыли за собой дверь. Куда они дели гвоздодер, не помнит. Они прошли в комнату. Он вынес из мебельной стенки плазменный телевизор, отключив его от сети, телевизор завернул в простыню, которую взял с кровати. Он нашел два пакета, куда стал складывать имущество: ноутбук, который взял со стола, с сушилки для белья взял носки, одежду. Что именно он брал, не помнит, так как торопился. Он был намерен взять себе телевизор и одежду. Павлов сразу сказал, что будет брать только мелкие вещи, которые можно незаметно вынести. Пока он собирал белье и паковал телевизор, Павлов осматривал шкаф мебельной стенки. Павлов сказал ему, что нашел деньги, которые он спрятал у себя в одежде. Сколько Павлов нашел денег и какими купюрами, а также в чем они находились, он не знает. Павлов ему не говорил. Считает, что деньги они могли впоследствии разделить между собой. Также из прихожей с вешалки он забрал две куртки, которые сложил в пакет. Помнит, что брал какие-то зарядные устройства, кабели, но откуда он их брал, не помнит. Один провод был желто-оранжевого цвета. Павлов также осматривал полки и ящики мебели. Часы он (ФИО 7) не похищал, к комоду не подходил. Там находился Павлов. Он в это время собирал вещи в пакеты. Также он не заходил в ванную комнату. Он вынес в прихожую два пакета с похищенным имуществом и телевизор, завёрнутый в простыню, приготовив к выносу из квартиры. Данное имущество они с Павловым решили отнести в лесопосадки, расположенные недалеко от <адрес>, за гаражами. Там они хотели вызвать такси и все увезти к себе домой. Это нужно было для того, чтобы их с похищенным имуществом никто не увидел, когда они стали бы уезжать на такси от дома. К лесопосадкам он нес в руках телевизор в простыне, а Павлов нес два пакета с похищенным имуществом. Каким образом они увезли похищенное к нему домой, точно не помнит. Помнит, что принес домой телевизор в простыне и два пакета с похищенным имуществом. Впоследствии все выдал сотрудникам полиции. Ноутбук забрал Павлов, денег он ему также не дал. Куда Павлов дел ноутбук, он не знает, сколько Павлов похитил денег и куда он их дел, он тоже не знает, поэтому выдать их не может. Вину признает. Кражу совершил совместно с Павловым, по его предложению. Сейчас он говорит правду, поэтому просит учитывать данные им показания сегодня (т.1 л.д.170-171).

26 мая 2020 года обвиняемый ФИО 7 обратился в ОМВД России по Фурмановскому району с явкой с повинной и сообщил, что 22 марта 2020 года в период с 11 часов до 22 часов с Павловым и Свидетель №3 распивал спиртное в квартире Свидетель №2 по адресу: <адрес>. Он (ФИО 7) вышел в общий коридор и постучал в дверь напротив, чтобы попросить спичек. Ему никто не открыл. Он вернулся в квартиру Свидетель №2. Когда у них закончилось вино, Павлов предложил съездить к нему домой и взять деньги. Он (ФИО 7) и Павлов пошли на <адрес>. Пока Павлов ходил за деньгами, он (ФИО 7) у себя в комнате взял монтажку, так как подумал, что в той квартире он сможет жить. Монтажку спрятал в куртку. Он и Павлов вернулись к Свидетель №2 и снова стали выпивать. Он снова постучал в квартиру напротив. Ему там снова никто не открыл. Он решил там пожить, взял в прихожей монтажку, которую принес с собой, и взломал ею дверь. Зайдя в квартиру, увидел телевизор и ноутбук. Положил в пакеты ноутбук и вещи. Телевизор оставил в прихожей. Спустился с пакетами вниз. Понял, что не донесет. Решил позвать Павлова, поднялся в квартиру Свидетель №2, вызвал Павлова в коридор, попросил спуститься вниз, показал пакеты и сказал, что сейчас придет. Сам вернулся в квартиру. Следом за ним зашел Павлов, который стал кричать и закрывать ящики. Он в этот момент взял телевизор и понес к пакетам на первый этаж. Павлов его догнал и сказал, что он в этом не участвует. Он просил его помочь. Павлов накричал на него, но все-таки помог донести вещи до лесополосы, там Павлов ушел. Он (ФИО 7) на такси уехал домой. Все вещи оставил у себя. В тот же день они с Павловым выпивали. Он сказал Павлову, что деньги на спиртное от продажи ноутбука. Выпивали всю ночь. Утром поехали к Свидетель №2, где их задержали сотрудники полиции. На самом деле он ноутбук не продал. Он взял в стенке три тысячи рублей. Две тысячи они пропили. Тысячу рублей изъяли сотрудники полиции при задержании. Телевизор и вещи вернул, ноутбук забрал Свидетель №3. В ходе допроса он оговорил Павлова, так как следователь Свидетель 13 пугала его СИЗО (т.3 л.д.65).

При допросе в качестве обвиняемого 10 июня 2020 года ФИО 7 показал, что он совершил хищение имущества из <адрес> один, Павлов ему помог только перенести мешки с похищенным имуществом с первого этажа дома до лесополосы, после чего Павлов ушел, а он (ФИО 7) с похищенным имуществом на такси поехал домой. Ранее при допросе 25 апреля 2020 года он сообщил, что совершил преступление совместно с Павловым. В тот момент он испугался, что его посадят, кроме того, был с похмелья, поэтому оговорил Павлова. Почему они поменялись кроссовками с Павловым, он точно не может ответить, просто взяли и поменялись.

Все вещи, которые он похитил из квартиры, он унес к себе домой, ничего из похищенного Павлов себе не брал. Павлов не знал, что находится в пакетах. Павлов зашел в квартиру, когда он собирал вещи, накричал на него и сказал, чтобы он ничего не похищал, стал закрывать все шкафчики, которые он открывал. Какие еще предметы, кроме дверей шкафа, трогал Павлов, не знает.

23 апреля 2020 года он находился с похмелья, у него не очень хорошо соображала голова, несмотря на то, что перед началом допроса он сказал, что готов дать показания. 23 апреля 2020 года, он солгал следствию, в настоящее время говорит правду. Павлов с ним кражу не совершал. Кражу он совершил один, Павлов ему только помог перенести похищенные вещи до лесополосы, Павлов ему сказал, что в этом участвовать не хочет и не будет, ушел от него. Ноутбук он отнес, как и все остальные вещи, домой. Впоследствии он хотел выдать ноутбук, как и все похищенные вещи, но ноутбук из его комнаты пропал. Павлов, наверное, догадывался, что вещи, которые он ему помог перетащить до лесополосы, украдены им квартиры. <адрес>.

22 апреля 2020 года, когда они во второй раз приехали на такси к дому <№> по <адрес>, он взял с собой лом для того, чтобы починить что-то в квартире Свидетель №2. Что именно нужно было починить, не помнит. Лом у него был спрятан в куртку. Павлов не знал о том, что у него с собой была монтировка, он ему об этом не говорил
(т.1 л.д.190-194).

При допросе в качестве обвиняемого 13 октября 2020 года ФИО 7 показал, что вину признает частично, кражу совершил он один, не согласен с тем, что у него был предварительный сговор, Павлов не принимал участия в краже. Павлов заходил в квартиру для того, чтобы вытащить его из квартиры. Он также не согласен, что похитил <данные изъяты> рублей. Он похитил только 1 000 рублей, которые находилась в ящике рядом с телевизором, которые впоследствии потратил на личные нужды. В квартиру он проник не с целью кражи, хотел там переночевать, так как думал, что в этой квартире никто не живет. Находясь в квартире, он решил похитить вещи, которые там увидел. Также не согласен со значительностью ущерба, причиненного потерпевшему. При нем находится пакет с вещами, похищенными им 22 апреля 2020 года из <адрес>, который он готов выдать добровольно (т.1 л.д.202-205).

Свидетель Свидетель №1 показала, что ранее она проживала с Свидетель №2. В один из дней несколько лет назад, дату не помнит, она была дома с Свидетель №2, ближе к вечеру к ним в гости пришли Павлов и ФИО 7, фамилию которого не знает. Павлов был в красной куртке и черных кроссовках с цветными вставками. У ФИО 7 были красные кроссовки. Они были немного выпивши. Павлов сразу лег спать, из квартиры никуда не отлучался. ФИО 7 постоянно уходил и приходил. Павлов ушел от них утром следующего дня. У них он оставил свою куртку. При себе у Павлова ничего не было. ФИО 7 ушел ночью. Потерпевший ничего не спрашивал у нее по поводу кражи. Ей известно от соседки Свидетель №4, что на следующий день к ней приходили сотрудники полиции и расспрашивали. Свидетель №4 проживала на третьем этаже, она плохо ходила, часто сидела на балконе. Балкон ее квартиры выходит на подъезд. Она была пожилой женщиной, в 2021 году умерла. Были ли у Свидетель №4 проблемы со зрением, не знает. Вечером около подъезда горит фонарь, также горит лампочка на подъезде. Павлов спокойный, правдивый, не отказывает в помощи, воспитывает троих детей, один из которых инвалид, заботится о детях. Иногда выпивает.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 при допросе 23 апреля 2020 года показала, что она проживает с Свидетель №2 22 апреля 2020 года примерно в 12 часов к ним в гости пришли зять Свидетель №2 - Павлов и его знакомые, которых она знает как «<данные изъяты>» и ФИО 7, его фамилия ей не известна. Гости были у них около часа, совместно выпивали спиртные напитки, после чего Павлов и его знакомые ушли. В этот день она их больше не видела. Куда они ушли, не знает, они ничего об этом не говорили. В тот же день примерно в 21 – 22 часа к ним пришел сосед из <адрес> стал спрашивать, кто был у неё в квартире, поскольку у него из квартиры похитили имущество. Затем приехали сотрудники полиции и взяли у неё показания. Сегодня примерно в 06 часов 30 минут к ней пришел Павлов и два мужчины, которые с ним были накануне. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, с собой принесли самогон, каких-либо вещей при них не было. Затем пришли сотрудники полиции, которые забрали Павлова и его знакомых (показания оглашены на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, т.1 л.д.87-90).

В ходе допроса 24 апреля 2020 года свидетель Свидетель №1 показала, что 22 апреля 2020 года примерно в 12 часов в гости к ней и Свидетель №2 пришли Павлов, ФИО 7 и Свидетель №3, все вместе они стали распивать спиртное. Примерно через час Павлов В.В. и ФИО 7 ушли. Куда они пошли, не знает. В тот день она их больше не видела. Сразу же после их ухода она выгнала Свидетель №3. В тот день Павлов В.В. был одет в красную куртку, темные трико, обут в красные кроссовки. ФИО 7 был одет в темную кутку, обувь темная. Перед тем, как уйти, Павлов В.В. и ФИО 7 вызвали такси. Когда они уходили из её квартиры, ФИО 7 был одет в темную куртку, на ногах у него была темная обувь, Павлов В.В. был одет в красную куртку, обут в те же красные кроссовки. После того, как они все ушли, к ней домой в тот день никто из них не приходил. На следующий день, то есть 23 апреля 2020 года, примерно в 07 часов к ней домой пришел ФИО 7. Он был одет в ту же одежду, то есть темную куртку, на ногах была та же темная обувь. ФИО 7 был в состоянии алкогольного опьянения, с собой принес спиртное. Примерно через 5-10 минут пришли Павлов и Свидетель №3. Павлов В.В. был в синей олимпийке либо тонкой ветровке, на ногах у него были обуты те же самые кроссовки красного цвета. В этой одежде и обуви его забрали из ее квартиры сотрудники полиции. ФИО 7 сотрудники полиции также увезли в той одежде, в которой он пришел, то есть в темной куртке и темной обуви (показания оглашены на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, т.1 л.д.91-92).

При допросе в качестве свидетеля 18 августа 2020 года Свидетель №1 показала, что 22 или 23 апреля 2020 года, точную дату не помнит, в утреннее время она находилась у себя дома на кухне и услышала, что Свидетель №2 кричит на кого-то. Она прошла в комнату и увидела, что в комнате находится Павлов в обуви, из-за этого Свидетель №2 на него кричал. Павлов был обут в черные кроссовки с яркими полосами. Павлов вышел в коридор, разулся и прошел на кухню. Они совместно выпили. Спустя некоторое время в квартиру пришел ФИО 7 и также в обуви прошел в комнату. Он был обут в красные кроссовки. ФИО 7 неоднократно выходил из квартиры. Когда он приходил обратно, спрашивал у неё, кто проживает в соседней квартире. Когда ФИО 7 выходил из квартиры, Павлов находился в квартире, спал. Ближе к вечеру Павлов уехал домой, ФИО 7 ушел раньше. На следующий день примерно в 07 часов к ним снова пришли ФИО 7 и Павлов. Примерно в это же время к ним в квартиру стучался сосед Потерпевший. Он спрашивал, кто у них был, и сказал, что у него обокрали квартиру. Примерно через час после прихода ФИО 7 и Павлова к ним пришли сотрудники полиции, которые всех забрали в отдел полиции для выяснения обстоятельств кражи из соседней квартиры. В отдел полиции их забрали в состоянии алкогольного опьянения (показания оглашены на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, т.1 л.д.93-95).

При допросе 01 августа 2021 года свидетель Свидетель №1 показала, что 22 или 23 апреля 2020 года, точную дату не помнит, она находилась в кухне, услышала, что Свидетель №2 кричит на кого-то, прошла в комнату и увидела, что в комнате сидят Павлов и ФИО 7. Свидетель №2 ругал их за то, что они прошли в комнату в обуви. Когда она вошла в комнату, они уже разулись. Во что они были обуты, не видела. В коридоре видела две пары кроссовок: красного цвета и чёрного цвета с яркими полосками. Поскольку Павлов был одет в красную куртку, она предположила, что на нем были красные кроссовки. ФИО 7 был одет во все черное, поэтому она подумала, что он был обут в черные кроссовки. Евгений в течение дня неоднократно выходил из квартиры. В ходе допроса 18 августа 2020 года она сказала, что Павлов был обут в черные кроссовки, так как спустя несколько дней она видела в его квартире эти кроссовки, красных кроссовок у него в квартире она не видела. Поэтому решила, что и в тот день Павлов был обут именно в черные кроссовки с яркими полосами, а ФИО 7 соответственно был обут в красные кроссовки (показания оглашены на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, т.4 л.д.166-168).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что Свидетель №3 действительно приходил вместе с Павловым и ФИО 7, сейчас она забыла об этом. Они пришли вечером, а не в 12 часов дня. Все вместе выпивали. Павлов выпил стопку и лег спать. ФИО 7 и Свидетель №3 куда-то уходили, Павлов не отлучался из квартиры. Не помнит, приходил ли Свидетель №3 на следующий день. Он приходил только один раз. ФИО 7 приходил на следующий день. Фамилия ФИО 7 ей неизвестна, в допросе указала ее со слов следователя. На допросе она была выпивши. Точно помнит, что у Павлова были кроссовки черного цвета. Протокол допроса она подписала. Противоречия в ее показаниях объясняет тем, что в первый раз ее допрашивали в состоянии опьянения. Кроме того, у нее плохая память, что-то потом забыла. Настаивает на показаниях, которые она дала в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 в ходе допроса 24 апреля 2020 года показал, что он проживает с Свидетель №1 в арендуемой ею квартире по адресу: <адрес>. Павлов – его зять. 22 апреля 2020 года примерно в 11 или 12 часов к ним домой пришли Павлов, ФИО 7 и Свидетель №3. Все вместе стали распивать спиртное. Примерно через час он уснул, поэтому не видел, когда и кто из них уходил. Он проснулся от стука в дверь. К ним пришел сосед Потерпевший из квартиры напротив и стал спрашивать, кто у них был в гостях, сообщил, что у него обокрали квартиру. Он сказал, что у них были Павлов В.В., ФИО 7 и Свидетель №3. Сосед ушел. Павлов В.В., ФИО 7 и Свидетель №3 в тот день к ним не возвращались и не звонили. На следующий день, то есть 23 апреля 2020 около 07 часов утра к ним пришел ФИО 7, практически сразу за ним пришли Павлов и Свидетель №3. Они снова выпивали. Павлов В.В. сказал, что кражи они не совершали. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые всех забрали с собой.

22 апреля 2020 года ФИО 7 был одет во все темное, Павлов В.В. был одет в красную куртку, темные трико. Во что они были обуты, точно не помнит. У порога стояли кроссовки черного цвета и красного цвета. Во что они были обуты 23 апреля 2020 года, не видел (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.96-97).

При допросе в ходе предварительного расследования 18 августа 2020 года свидетель Свидетель №2 показал, что в конце апреля, дату не помнит, примерно в 08 часов к ним пришел Павлов. Не разуваясь, Павлов прошел в комнату. Павлов был обут в черные кроссовки, одет в красную куртку. Это он запомнил, так потребовал, чтобы Павлов разулся, ему бросилось в глаза, что он прошел в комнату в обуви. Вместе с Павловым пришел ФИО 7. Был ли кто еще с ними, не может вспомнить, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Павлов и ФИО 7 пришли в гости. Все выпивали. Спустя некоторое время он уснул. Когда проснулся, ФИО 7 дремал в кресле. Было ближе к обеду. Он стал ругать ФИО 7 за то, что тот находился в комнате в обуви. ФИО 7 был обут в красные кроссовки. Что происходило в этот день дальше, не знает, так как спал. На следующий день примерно в 07 часов снова пришли Павлов и ФИО 7. Все вместе стали выпивать. Примерно в 08 часов приехали сотрудники полиции, от которых им стало известно о краже из соседней квартиры. Их всех в состоянии алкогольного опьянения забрали в отдел полиции (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.98-100).

Свидетель Свидетель №3 показал, что в один из дней, дату не помнит, он вместе с Павловым и ФИО 7 был в гостях у Свидетель №2. Он был в тот день в состоянии опьянения, поэтому плохо помнит события. У Свидетель №2 выпивали. В чем были в тот день одеты и обуты Павлов и ФИО 7, не обратил внимания. Насколько он помнит, Павлов и ФИО 7 никуда из квартиры Свидетель №2 не выходили, но он за ними не следил. Никаких вещей в квартиру Свидетель №2 Павлов и ФИО 7 не приносили. Как уехали от Свидетель №2, не помнит. Впоследствии Павлов и ФИО 7 ничего ему не рассказывали о краже. Никакого чужого имущества у них не видел. Павлов семейный человек, воспитывает детей, в том числе больного ребенка.

Согласно сведениям Фурмановского районного филиала комитета Ивановской области ЗАГС, Свидетель №4 скончалась 30 марта 2022 года.

Свидетель Свидетель №4 при допросе в ходе предварительного расследования 23 апреля 2020 года показала, что накануне около 10 часов она пошла в магазин, вышла из своей квартиры, стала запирать дверь, в этот момент увидела, что в общий коридор зашли трое молодых людей. Они ей показались трезвыми. Одному из них на вид было 30-35 лет, ростом примерно 170 см, худощавого телосложения. У него были светло-рыжие волосы, шапки на голове не было, в чем он был одет, не обратила внимания. Второму молодому человеку на вид 25-30 лет, его рост примерно 165 см, крепкого телосложения. У него темные волосы, шапки у него на голове не было, во что он был одет, не запомнила. Третьему мужчине на вид 45-50 лет, ростом примерно 175-180 см, похож на кавказца, у него темные волосы. Мужчины зашли в <адрес>. Проходя мимо <адрес>, заметила, что дверь приоткрыта. Она из любопытства заглянула и увидела, что в кухне застолье. Ее квартира находится на одном этаже с квартирами 25-30. Когда она пришла домой из магазина, шума никакого не слышала. Примерно в 15 часов, точного времени не помнит, она вышла на свой балкон подышать свежим воздухом. Ее балкон выходит во двор дома, где находится крыльцо подъезда. Находясь на балконе, она увидела, что к их подъезду подъехала автомашина «такси» черного цвета. Из машины вышли молодой человек с рыжими волосами и молодой человек с темными волосами, которые ранее приходили в <адрес>. Мужчины кавказской национальности с ними не было. У молодого человека с темными волосами в руках был гвоздодер. Это был именно гвоздодер, так как он был изогнут. Молодые люди зашли в подъезд. Она постояла еще немного на балконе, затем пошла в комнату. Из квартиры не выходила, шума никакого не слышала. Примерно через два часа она снова вышла на балкон, было около 17 часов. Находясь на балконе, она увидела, как из их подъезда вышли те же двое молодых людей. У молодого человека с рыжими волосами в руках были два полиэтиленовых пакета. У второго молодого человека в руках был большой продолговатый предмет, завернутый в какую-то тряпку. Когда они приехали, в руках, кроме гвоздодера, у них ничего не было. Выйдя из подъезда, они оба пошли вдоль <адрес> в сторону гаражного кооператива и железнодорожных путей. Тот, что нес большой продолговатый предмет, пошел в сторону гаражей, а потом свернул на тропу в сторону ёлок и скрылся за ними. Рыжеволосый с пакетами пошел в сторону гаражного кооператива и скрылся в них. Больше она их не видела. 22 апреля 2020 года вечером она услышала, что в общем коридоре громко разговаривают соседи. Она вышла в коридор, где Потерпевший из <адрес> ей рассказал, что у него из квартиры похитили вещи, телевизор, деньги и ноутбук. Она сразу поняла, что квартиру обокрали двое молодых людей, которые выносили имущество из подъезда. Этих молодых людей она сможет опознать (показания оглашены на основании ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ, т.1 л.д.101-104).

Свидетель Свидетель №4 23 апреля 2020 года опознала по фотографии мужчину, который примерно в 17 часов вышел из машины такси, вместе с ним был второй мужчина, у которого в руках был гвоздодер. Они оба вошли в подъезд. Спустя некоторое время они вышли из подъезда. У молодого человека, которого она опознает, в руках были два пакета с вещами. Этот же молодой человек 22 апреля 2020 года в 10 часов вместе с двумя молодыми людьми приходил в <адрес>. Результат опознания – Павлов В.В. (т.1 л.д.214-219).

Свидетель Свидетель №423 апреля 2020 года опознала по фотографии мужчину, который примерно в 17 часов вышел из автомобиля такси с гвоздодером, зашел в подъезд, через некоторое время вышел из подъезда, в руках у него был продолговатый предмет, завернутый в тряпку. Вместе с ним был худощавый мужчина, которого она опознала ранее. Этот же мужчина в 10 часов 00 минут пришел в <адрес>. Результат опознания – ФИО 7 (т.1 л.д.154-159).

При допросе в ходе предварительного расследования 23 апреля 2020 года свидетель Свидетель №4 показала, что после опознания лиц, которых она видела с гвоздодером, а затем с имуществом, она может сказать, что с точностью их опознала по внешним признакам. В предыдущем допросе она перепутала время, когда они приехали на такси. Они приехали не около 15 часов, как она указала ранее, а ближе к вечеру, то есть около 17 часов, более точное время не помнит. Сколько прошло времени после того, как они вошли в подъезд, и до того, как она их увидела с вещами, не может сказать. Но точно более 10 минут. Наверное, более часа, точно не помнит. Несмотря на то, что она 1941 года рождения, зрение её не подводит, хоть она ходит в очках, память у нее тоже хорошая, только ноги болят, поэтому она никуда в основном не ходит, сидит дома, гуляет на балконе (показания оглашены на основании ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ, т.1 л.д.105-107).

Свидетель Свидетель №5 показал, что он работает водителем такси. С Потерпевший раньше вместе работали. Он знает, что квартиру Потерпевший обворовали, подробностей не знает. После перенесенного ковида у него плохая память.

При допросе в ходе предварительного расследования 23 апреля 2020 года свидетель Свидетель №5 показал, что 22 апреля 2020 года примерно в 20 часов 35 минут ему от диспетчера службы такси, где он работает водителем, поступил заказ к дому <адрес>. Пассажирами были двое молодых людей. Один из них ростом 165-170 см, в кепке, второй - 175-180 см, светлые волосы, ближе к рыжим. Пассажиры сначала поехали на <адрес> к магазину «Дикси», где находились около двух минут, после этого они поехали в адрес назначения. По пути молодые люди попросили их отвезти в магазин, поскольку забыли купить минералку. По пути был только «смешанный» магазин в районе м.Кучиха, куда он их и привез. Пока он ждал молодых людей у магазина, из магазина вышел Потерпевший и подошел к нему, они стали разговаривать. Примерно через 10 минут из магазина вышли его пассажиры. Они попрощались с Потерпевший, и он повез молодых людей к дому <№> по <адрес>. В тот же день примерно в десятом часу ему позвонил Потерпевший и рассказал, что его квартиру ограбили. Потерпевший сказал, что кражу совершили пассажиры, которых он подвозил. Пока он вез молодых людей, между собой они говорили о том, что они едут в гости. О том, что они совершили кражу, не разговаривали (показания оглашены на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, т.1 л.д.108-110).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их достоверность и пояснил, что сейчас плохо помнит некоторые подробности случившегося, так как прошло много времени. На следствии помнил события хорошо и давал о них правдивые показания, которые подтверждает.

Свидетель Свидетель №6 показала, что ей принадлежит на праве собственности <адрес>, которую она с 2019 или с 2020 года сдает Потерпевший. Квартира сдается ею без мебели и без какого-либо ее имущества. 22 апреля 2020 года примерно в 21-22 часа ей позвонил Потерпевший и сообщил, что дверь в квартиру взломана, и он вызвал полицию. Она и ее муж сразу поехали в квартиру. Прибыв на место, они увидели, что железная входная дверь вскрыта, замок взломан, в квартире беспорядок – ящики в шкафах были выдвинуты, одежда валялась. На двери были следы обуви, поэтому предположила, что дверь выбивали. Потерпевший сказал, что в магазине видел мужчину в куртке, похожей на его куртку, так он опознал мужчину, который совершил кражу. Соседей в этом доме не знает.

Свидетель Свидетель №7 показал, что около трех лет они с женой сдают принадлежащую им <адрес> Потерпевший. В квартире нет имущества, принадлежащего их семье. В один из дней в конце апреля 2020 года примерно в 21-22 часа им позвонил Потерпевший и сообщил, что дверь в квартиру взломали. Они с женой поехали в квартиру. Там уже была полиция. Дверь была взломана. Он не входил в квартиру, но в открытую дверь видел, что в квартире беспорядок. Потерпевший говорил, что пропали деньги и одежда. Он подозревал в краже родственников соседа из квартиры напротив.

Свидетель Свидетель №8 показала, что в один из дней примерно три года назад, дату не помнит, вечером она видела своего соседа ФИО 7 около подъезда <адрес>. При нем был большой предмет, завернутый в плед. Он спросил, не нужен ли ей телевизор. Евгений был один. Рядом с ним были какие-то пакеты. Она не спрашивала у Евгения, что это за вещи. Он был обут в кроссовки ярко-красного цвета.

Свидетель Свидетель №9 показал, что он работает водителем такси. Примерно полтора года назад, дату не помнит, был вызов на <адрес> к дому 30. В такси сели трое мужчин, отвез их на <адрес> к семидесятым домам. Приметы этих мужчин не помнит, описать не может. Ничего подозрительного в них не заметил. Насколько он помнит, при них не было вещей. По дороге они о чем-то разговаривали между собой. Чувствовал от них запах алкоголя.

При допросе в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №9 показал, что он подрабатывает в такси на машине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, черного цвета. <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 17 часов 08 минут он принял заказ от <адрес> Около подъезда 1 <адрес> в машину сели трое мужчин. Первый - не русской внешности, рост примерно 175-178 см, худощавый, на вид примерно 45 - 50 лет. Второй мужчина примерно 170 см, на вид примерно 40 лет, славянской внешности, коротко стриженный, темные волосы. У него был синяк под глазом. В руках у него был чемодан, который мужчина с легкостью поставил в багажник. Третий мужчина невысокого роста, явно выше, чем мужчина с темными волосами, славянской внешности, светлые волосы. Он отвез пассажиров по адресу назначения. По дороге мужчины обсуждали, что темноволосый мужчина отправляется в профилакторий, поэтому при нем чемодан. Более они ничего не обсуждали, только смеялись. Они ему не представлялись. Между собой никак друг друга не называли. Они были в состоянии алкогольного опьянения, от них пахло алкоголем. Он привез пассажиров к дому <№> по <адрес>. Мужчина с темными волосами забрал чемодан, и они втроем пошли в подъезд. Монтировки в руках ни у кого из мужчин он не помнит, был только чемодан у мужчины с темными волосами (показания оглашены на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, т.1 л.д.133-135).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 подтвердил их достоверность и пояснил, что сейчас плохо помнит некоторые подробности случившегося, так как прошло много времени. На следствии помнил события хорошо и давал о них правдивые показания, которые подтверждает.

Свидетель Свидетель №10 показал, что ФИО 7 являлся его знакомым. ФИО 7 рассказывал ему, что вскрыл квартиру где-то в местечке <адрес>, забрал деньги. Подробностей не рассказывал. Это было давно, дату не помнит. Об участии в краже Павлова ФИО 7 ему ничего не говорил. Не упоминал, что в квартире был кто-то еще, говорил только о себе. ФИО 7 постоянно употреблял спиртные напитки. Павлова характеризует нормально. Павлов очень любит своих детей, ухаживает за ними.

Свидетель Свидетель №11 показала, что подсудимый Павлов – ее муж. От своего отца Свидетель №2 она узнала, что к нему приходил Потерпевший и обвинил Павлова в краже. Ее отец живет напротив Потерпевший. Потерпевший сначала обвинил в краже ее отца, потом – мужа. Это было примерно три года назад. Дату не помнит. Накануне Павлов был у ее отца с другом ФИО 7. С ними был кто-то еще, они выпивали. Утром муж ушел в гости к ФИО 7, потом пришел домой, взял деньги и уехал, больше в этот день она его не видела. Когда муж приходил домой за деньгами, он был уже пьяный. Он был одет в трико, красную куртку, обут в кроссовки. На следующий день узнала, что его задержали в квартире ее отца. В полиции после задержания, когда она увидела Павлова, он был обут в чужие кроссовки. Сказал ей, что его одежду изъяли. Со слов мужа ей известно, что кражу совершил ФИО 7, а муж хотел помочь ФИО 7 скрыть улики, он вытащил ФИО 7 из квартиры, с этой целью и заходил в квартиру. Впоследствии от своей подруги Свидетель №8 она знает, что ФИО 7 предлагал ей купить у него телевизор. У них с Павловым двое совместных малолетних детей, <данные изъяты>. Кроме того, с ними проживает ее несовершеннолетняя дочь от первого брака. Павлов воспитывает и содержит всех троих детей, в том числе ее дочь от первого брака. Она получает пенсию и пособия на детей, общая сумма составляет около <данные изъяты> рублей. Павлов работает, дает деньги на семью. Материальное положение семьи нормальное. Характеризует его как заботливого мужа и отца. Павлов помогает ей в уходе за ребенком-инвалидом, которому 11 лет, ей сложно физически осуществлять за ним уход, поднимать его, выносить на прогулки. Ребенку требуется дорогостоящее лечение, Павлов зарабатывает деньги на лечение, она работать не может, так как ухаживает за ребенком-инвалидом. У Павлова ухудшается состояние здоровья в связи с заболеванием туберкулезом.

Она уверена, что ее муж не совершал преступления, в совершении которого его обвиняют. В разговорах с ней он отрицает, что совершил кражу, и она ему доверяет, так как он всегда признавал свою вину, когда раньше совершал преступления.

Сейчас Павлов не пьет, запрещенные вещества не употребляет, работает неофициально.

Аналогичные сведения Свидетель №11 изложила в письменном ходатайстве, в котором также просила суд принять решение об оправдании Павлова В.В. ввиду его непричастности к совершению преступления.

Свидетель Свидетель №14 показала, что подсудимый Павлов – ее отчим, считает его своим отцом. Проживают совместно, он заботится о семье, помогает маме, в том числе в уходе за братом-инвалидом. Он работает, содержит семью. Не выпивает. С мамой не ссорятся.

Аналогичные сведения Свидетель №14 изложила в письменном ходатайстве, в котором также указала, что считает Павлова В.В. невиновным в совершении преступления.

Свидетель Свидетель 12 показала, что, являясь следователем СО ОМВД РФ по Фурмановскому району, она принимала участие в расследовании уголовного дела в отношении Павлова. Она, в том числе, выносила постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы, проводила выемку имущества у потерпевшего. Выемка имущества, которое направлялось на экспертизу, производилась раньше даты проведения экспертизы. В протоколе выемки допущена техническая ошибка в части указания даты ее проведения. Впоследствии ею было вынесено постановление об уточнении даты. Кроме того, правильная дата указана в конце протокола выемки потерпевшим собственноручно. Эксперт не забирал имущество, осмотрел и сфотографировал его в отделе полиции, так как вещей было много. Ранее по делу назначалась товароведческая экспертиза другим следователем, но заключение было признано недопустимым доказательством, поэтому она назначала новую экспертизу.

Свидетель ФИО13 показала, что ранее она состояла в должности следователя СО ОМВД РФ по Фурмановскому району и принимала участие в расследовании уголовного дела в отношении Павлова и ФИО 7. Была создана следственная группа, в состав которой также входила следователь Свидетель №14. После первого допроса ФИО 7 устно заявил ходатайство о его повторном допросе. Ходатайство было удовлетворено, ФИО 7 был дополнительно допрошен ею. Допрос проводился с участием защитника. Точно не помнит, какие опознания проводились по уголовному делу. Не помнит, по какой причине опознание проводилось по фотографиям, а не лично. Возможно, кто-то из опознающих болел. Не помнит, она ли проводила опознание, или другой следователь. Не помнит, предлагалось ли Павлову и ФИО 7 принять участие в опознании лично.

Свидетель Свидетель №14 показала, что она принимала участие в расследовании уголовного дела в отношении Павлова и ФИО 7 в составе следственной группы совместно со следователем Свидетель 13. Она проводила опознание Павлова и ФИО 7 по фотографиям. Не помнит, почему было принято решение не проводить опознание лично Павлова и ФИО 7. Они не скрывались от следствия, от участия в опознании не отказывались. Не помнит, предлагала ли Павлову принять участие в опознании лично. В протоколе опознания должно быть указано, по каким приметам опознающий узнал опознаваемого. После проведения товароведческой экспертизы имущество потерпевшему возвращала не она, другой следователь. Она допрашивала свидетеля Свидетель №1 23 апреля 2022 года по месту жительства свидетеля. Протокол был написан ею от руки, свой почерк в предъявленном ей протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 узнает. По внешним признакам на момент допроса Свидетель №1 не находилась в состоянии опьянения, жалоб на самочувствие не высказывала, была готова дать показания, запаха алкоголя от Свидетель №1 не чувствовала. Замечаний к протоколу у свидетеля не было. На следующий день свидетеля Свидетель №1 повторно допрашивала следователь Свидетель 13. Чем была вызвана необходимость повторного допроса свидетеля, не помнит. Кто задерживал Павлова и ФИО 7, не помнит. Она проводила первый допрос ФИО 7. Кто допрашивал ФИО 7 потом, не помнит.

В судебном заседании исследованы также следующие письменные доказательства.

Согласно рапорту о происшествии оперативного дежурного ОМВД России по Фурмановскому району, сообщение Потерпевший о краже принадлежащего ему имущества из <адрес> поступило в дежурную часть 22 апреля 2020 года в 21 час 55 минут (т.1 л.д.47).

22 апреля 2020 года Потерпевший обратился в ОМВД России по Фурмановскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые совершили хищение принадлежащего ему имущества из <адрес> в период с 11 часов 30 минут до 22 часов 00 минут 22 апреля 2020 года (т.1 л.д.56).

Согласно договору аренды от 01 августа 2019 года, Свидетель №6 предоставила во временное пользование Потерпевший <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Свидетель №6, ФИО20, ФИО21, Свидетель №7 (т.1 л.д.79,123-125).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в <адрес> (т.1 л.д.48-55). Металлическая входная дверь квартиры на момент осмотра открыта, ригель замка находится в положении «закрыто», замок имеет люфт, дверь в месте крепления замка замята в сторону открытия. На тыльной поверхности дверного короба обнаружен объемный след воздействия посторонним предметом, который зафиксирован в пластилиновом слепке и изъят с места происшествия. На внешней поверхности двери справа внизу от ручки обнаружен и откопирован на темную дактилопленку №4 след участка подошвы обуви. Квартира состоит из прихожей, комнаты, кухни, санузла. В комнате обстановка нарушена, ящики шкафов открыты, мебельная тумба отодвинута от стены примерно на 12 см, вещи разбросаны. На поверхности тумбы обнаружен след участка ладони, который откопирован на липкую ленту №1. На поверхности коробки из-под телефона, которая находится в шкафу на полке, обнаружен след пальца руки, который откопирован на липкую ленту №2. На торцевой поверхности дверцы шкафа обнаружен след пальца руки, который откопирован на липкую ленту №3. На поверхности пола в комнате обнаружены три следа участков подошв обуви, которые откопированы на темные дактилопленки №№1,2,3. На внешней поверхности стенки шкафа в комнате обнаружен и откопирован на липкую ленту №4 след текстильного изделия.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия объекты осмотрены (т.3 л.д.18-22) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.216-218).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы, след воздействия посторонним предметом, изъятый на пластилиновый слепок, оставлен посторонним предметом, имеющим прямоугольную рабочую поверхность общей шириной не менее 25 мм (например: рабочая поверхность лома, монтажки – лопаточный конец, металлической пластины и т.п.) при воздействии (нажиме) на следоноситель (т.2 л.д.87).

У подозреваемых Павлова В.В. и ФИО 7 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (т.2 л.д.66-69), которые осмотрены (т.3 л.д.18-22) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.216-218).

В соответствии с заключением дактилоскопической судебной экспертизы, следы рук, откопированные на липкие ленты № 1-3, представленные на экспертизу, пригодны для идентификации личности(ей). След участка ладони руки, откопированный на липкую ленту № 1, оставлен ладонью левой руки Павлова В.В. Следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты № 2, № 3, оставлены не Павловым В.В., не ФИО 7 (т.2 л.д.75-78).

В ходе выемки 23 апреля 2020 года у подозреваемого ФИО 7 изъята пара мужских кроссовок 43 размера красного цвета (т.2 л.д.182-187), которые осмотрены (т.2 л.д.195-196, 220-222) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.223,224),

В ходе выемки 23 апреля 2020 года у подозреваемого Павлов В.В. изъята пара мужских кроссовок 44 размера черного цвета (т.2 л.д.189-194), которые осмотрены (т.2 л.д.195-196, 220-222) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.223).

Согласно рапорту следователя СО ОМВД РФ по Фурмановскому району Свидетель №14 от 24 апреля 2020 года, на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на посту №1 в помещении ОМВД РФ по Фурмановскому району, зафиксировано, что в 07 часов 09 минут 23 апреля 2020 года в отдел полиции доставлены: Павлов В.В., обутый в кроссовки красного цвета, ФИО 7, обутый в кроссовки черного цвета. На приложенном к рапорту скриншоту видеозаписи изображен Павлов В.В., обутый в кроссовки красного цвета (т.3 л.д.42-44).

В ходе осмотра обуви, изъятой у ФИО 7 и Павлова В.В., участвующая в осмотре Свидетель №11 пояснила, что обе пары обуви ранее принадлежали ее мужу Павлову В.В., но он давно отдал их ФИО 7, так как помогал ему одеждой и обувью (т.2 л.д.195-196).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы:

- след подошвы обуви, изъятый с места происшествия на темную дактилопленку №1, оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой в ходе выемки у подозреваемого ФИО 7;

- след участка подошвы обуви, изъятый с места происшествия на темную дактилопленку №4, и рисунок подошв обуви на правую ногу, изъятой в ходе выемки у подозреваемого ФИО 7, имеют одну размерно-групповую принадлежность;

- следы участков подошв обуви, откопированные на темные дактилопленки №2, №3, оставлены не подошвами обуви, изъятой в ходе выемки у подозреваемого ФИО 7;

- следы участков подошв обуви, откопированные на темные дактилопленки №1-№4, оставлены не подошвами обуви, изъятой в ходе выемки у подозреваемого Павлова В.В. (т.2 л.д.96-99).

В ходе выемки 23 апреля 2020 года у подозреваемого ФИО 7 изъяты:

1) жидкокристаллический телевизор марки «DEXP» в корпусе черного цвета модель Н32В7000К завернутый в простынь яркого цвета;

2) полиэтиленовый пакет, в котором находятся:

- шнур желтого цвета,

- полотенце темно-синего цвета,

- картонная коробка из-под планшета «Galaxy tab 3 Lite»,

- спортивные штаны синего цвета с завязками,

- черная куртка,

- свитер синего цвета с горлом на завязках,

- черная спортивная кофта марки «Puma»,

- сине-белая спортивная кофта марки «Kappa»;

3) полиэтиленовый пакет, в котором находятся:

- куртка синего цвета болоньевая,

- кожаная куртка,

- черные спортивные штаны марки «Puma»,

- кроссовки марки «NIKE» синего цвета с синими шнурками (кроссовки порваны у подошвы и имеют обильное наслоение грязи),

- коричневые кроссовки со шнурками, на боковой стороне имеется эмблема в виде буквы «N»,

- стиральный порошок марки «МИФ»,

- бритвенный станок синего цвета «Fusion»,

- баллон с пеной для бритья,

- шампунь мужской марки «CLEAR»,

- наушники черного цвета, посередине на пластиковом переключателе имеется липкая лента «скотч»,

- сланцы чёрного цвета с зелеными держателями пальцев марки «ALFOX» 43 размера,

- кеды джинсовые на шнурках 43 размера,

- сантиметровая рулетка строительная марки «Standart» размером 5 mts/ 16 fts (т.2 л.д.198-205).

Изъятые в ходе выемки предметы осмотрены (т.2 л.д.206-215), в том числе с участием потерпевшего Потерпевший (т.3 л.д.1-14), и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.216-218).

В ходе выемки 13 октября 2020 годау подозреваемого ФИО 7 изъят полиэтиленовый пакет, в котором находятся:

- кепка малинового цвета с надписью «Brooklyn 1988»,

- футболка серого цвета,

- футболка синего цвета,

- жилет черного цвета из болоньевого материала,

- олимпийка темно-синего цвета с капюшоном с белым шнуром,

- куртка серого цвета марки «Termit» размера М,

- 7 носков разного размера и цветов (т.2 л.д.226-231).

Изъятые предметы осмотрены (т.2 л.д.232-235), в том числе с участием потерпевшего Потерпевший (т.3 л.д.1-14) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.236).

10 февраля 2021 года предметы, изъятые в ходе выемок у ФИО 7, возвращены потерпевшему Потерпевший (т.2 л.д.249-251,т.3 л.д.15-17).

В ходе выемки 12 августа 2021 года (т.4 л.д.174-175) у потерпевшего Потерпевший изъяты:

1) телевизор жидкокристаллический марки «DEXP Модель: Н32В7000К», в корпусе черного цвета, на металлической подставке, с сетевым шнуром,

2) мужская кожаная куртка черного цвета, с воротником «стойка», с нашивкой: «SHENGYI размер 50»,

3) кепка из плотной ткани типа «джинс» малинового цвета «BROOKLYN 1988 NEW YORK»,

4) куртка из синтетической ткани серого цвета с рисунком в виде точек и штрихов черного цвета, с капюшоном, с надписью «Termit», размер М,

5) утепленный спортивный костюм марки «Puma», состоящий из мужской спортивной кофты (толстовка) из плотного трикотажа черного цвета, с капюшоном, с фирменным знаком «Puma», мужских спортивных штанов из плотного трикотажа черного цвета, с лампаса из трикотажной ткани белого цвета, с фирменным знаком «Puma»,

6) спортивный костюм, состоящий из олимпийки и штанов, темно-синего цвета, олимпийка с капюшоном с белым шнуром на молнии, штаны той же фирмы темно-синего цвета, с толстым шнуром на поясе серого цвета,

7) полотенце из хлопчатобумажной махровой ткани темно-синего цвета, размером 120х70 см, с биркой «Вышневолоцкий текстиль» ООО «Вышневолоцкий хлопчатобумажный комбинат»,

8) мужская футболка из тонкого трикотажного материала синего цвета, с укороченным рукавом, с изображением поднятых вверх рук и надписью: «UTOPIA GRUNGE Night 08 M.Y. DENIM»,

9) мужская футболка из тонкого трикотажного материала серого цвета, с укороченным рукавом, с изображением велосипеда и надписью: «Kuoto» … New York..»,

10) мужской вязаный свитер из хлопчатобумажных ниток сине-черного цвета, с высоким воротником на завязках с нашивкой: «Oodji MAN DESIGNED IN FRANCE, L».

11) мужская куртка из плотной синтетической ткани черного цвета, с синтетической подкладкой черного цвета, с нашивкой «ALEXANIER WANG»,

12) мужская куртка демисезонная, из комбинированной болоньевой ткани синего и голубого цветов, на синтетической подкладке серого цвета

13) сантиметровая рулетка строительная в пластиковом корпусе черного цвета с зелено-оранжевой вставкой, с наклейкой: «Standart» размером 5 mts/ 16 fts».

Изъятые предметы 25 августа 2021 года возвращены потерпевшему Потерпевший (т.4 л.д.176).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 25 августа 2021 года, рыночная стоимость на период времени с 11 часов 30 минут до 22 часов 00 минут 22 апреля 2020 года составляет:

1) ноутбука марки «hp pavilion g6» диагональ экрана примерно 19 дюймов – 8 233 рубля 33 коп.;

2) телевизора жидкокристаллического марки «DEXP Модель: Н32В7000К», в корпусе черного цвета, на металлической подставке, с сетевым шнуром, без пульта дистанционного управления – 6 333 рубля,33 коп.;

3) мужской кожаной куртки черного цвета, с воротником «стойка», с нашивкой: «SHENGYI размер 50» - 2 216 рублей, 67 коп.;.

4) куртки из материи темно-синего цвета на молнии, боковые карманы на магнитах - 475 рублей.

5) кепки из плотной ткани типа «джинс» малинового цвета «BROOKLYN 1988 NEW YORK» - 427 рублей, 50 коп;

6) куртки из синтетической ткани серого цвета с рисунком в виде точек и штрихов черного цвета, с капюшоном, с надписью «Termit» размер М – 2 850 рублей.

7) утепленного спортивного костюма марки «Puma», состоящего из мужской спортивной кофты (толстовка) из плотного трикотажа черного цвета, с капюшоном, с фирменным знаком «Puma», мужских спортивных штанов из плотного трикотажа черного цвета, с лампасами из трикотажной ткани белого цвета, с фирменным знаком «Puma» - 2 375 рублей;

8) спортивного костюма, состоящего из олимпийки и штанов, темно-синего цвета, олимпийка с капюшоном с белым шнуром на молнии, штаны той же фирмы темно-синего цвета, с толстым шнуром на поясе серого цвета – 2 375 рублей;

9) полотенца из хлопчатобумажной махровой ткани темно-синего цвета, размером 120 х 70 см, с биркой «Вышневолоцкий текстиль» ООО «Вышневолоцкий хлопчатобумажный комбинат» - 269 рублей 70 коп;

10) мужской футболки из тонкого трикотажного материала синего цвета, с укороченным рукавом, с изображением поднятых вверх рук и надписью: «UTOPIA GRUNGE Night 08 M.Y. DENIM», размером S - 253 рубля 33 коп;

11) мужской футболки из тонкого трикотажного материала серого цвета, с укороченным рукавом, с изображением велосипеда и надписью: «Kuoto» … New York..» - 228 рублей;

12) электрических часов с будильником в корпусе серо - черного цвета с красным электронным циферблатом - 696 рублей, 67 коп;

13) зарядного устройства на мобильный телефон HTC, длиной 1 метр - 173 рубля 85 коп.;

14) зарядного устройства ноутбука НР длиной 3 метра - 538 рублей 33 коп.;

15) мужского вязаного свитера из хлопчатобумажных ниток сине-черного цвета, с высоким воротником на завязках с нашивкой: «Oodji MAN DESIGNED IN FRANCE, L» - 617 рублей 18 коп;

16) HD-шнура для подключения ноутбука к телевизору длиной 1,2 м черного цвета приобретался за 350 рублей - 240 рублей 66 коп;

17) фотоаппарата марки «Lumix» - 791 рубль 67 коп;

18) мужской куртки из плотной синтетической ткани черного цвета, с синтетической подкладкой черного цвета, с нашивкой «ALEXANIER WANG» - 2 216 рублей 67 коп;

19) мужской куртки демисезонной, из комбинированной болоньевой ткани синего и голубого цветов, на синтетической подкладке серого цвета - 918 рублей 33 коп;

20) флакона мужской туалетной воды «X-seriece» от «Avon» без упаковки объемом 0,2 л - 457 рублей 67 коп;

21) сантиметровой рулетки строительной в пластиковом корпусе черного цвета с зелено-оранжевой вставкой, с наклейкой «Standart» размером 5 mts/16 fts» - 218 рублей 50 коп. (т.4 л.д.183-235).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО показал, что по данному уголовному делу он проводил товароведческую судебную экспертизу. Дата и время проведения исследования в экспертном заключении указаны верно. Объекты, оценку которых он производил, указаны в заключении. Представленные на исследование вещи он осмотрел в отделе полиции <адрес>, сфотографировал. Из отдела полиции вещи не забирал. Поскольку заключение датировано 25 августа, осмотр и фотографирование вещей он производил, скорее всего, до этого дня, возможно, накануне. Однако не исключает, что мог производить фотографирование в тот же день, когда проводил экспертизу. Точно не помнит дату, когда приезжал в Фурмановский отдел полиции и фотографировал вещи. Получив постановление следователя о производстве экспертизы, он начинает создавать папки и файлы на своем рабочем компьютере, находить и открывать необходимые сайты в сети Интернет, может приступить к изготовлению заготовки экспертного заключения. До получения объектов исследования он мог, например, начать перепечатывать их перечень из постановления следователя о назначении экспертизы. Методы экспертного исследования он указал в своем заключении. В данном случае применял сравнительный подход, так как вещи были не новые.

Согласно представленным ПАО «МТС» сведениям, которые осмотрены (т.3 л.д.29-38) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.39):

22 апреля 2020 года в 16 часов 06 минут, 17 часов 08 минут и 17 часов 59 минут с абонентского номера <№>, который использовался ФИО 7, осуществлялись исходящие звонки на номер <№> (такси).

В соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, представленные сторонами доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сторона защиты ходатайствует о признании недопустимыми ряда доказательств, полученных, по мнению защиты, с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола предъявления для опознания по фотографиям от 23 апреля 2020 года с участием свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.214-219).

В обоснование ходатайства защитник приводит следующие доводы.

1) Павлов В.В. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 23 апреля 2020 года спустя непродолжительное время после проведения опознания по фотографии. Каких-либо данных о том, что имелись непреодолимые препятствия для проведения опознания с участием Павлова В.В. лично, в материалах дела не имеется. Павлов В.В. не скрывался от следствия и не отказывался от участия в следственных действиях. Таким образом, опознание проведено с нарушением положений ч.5 ст.193 УПК РФ.

2) В нарушение требований ч.7 ст.193 УПК РФ, после проведения опознания следователь не предложил опознающей указать, по каким приметам или особенностям она опознала Павлова В.В. В протоколе опознания указано, что Свидетель №4 опознала Павлова В.В., но не описаны конкретные приметы, по которым она его опознала. В первоначальных показаниях Свидетель №4 также не говорила, по каким приметам и особенностям она сможет опознать лицо, о действиях которого давала показания. Опознание фактически подменено допросом свидетеля об обстоятельствах, ей известных.

Оценив доводы ходатайства в этой части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.193 УПК РФ, следователь может предъявить для опознания лицо или предмет свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому (ч.1). Опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать (ч.2). При невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий должно быть не менее трех (ч.5). Если опознающий указал на одно из предъявленных ему лиц или один из предметов, то опознающему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данные лицо или предмет (ч.7).

В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2020 года с 12 часов 20 минут до 13 часов 20 минут был проведен допрос свидетеля Свидетель №4, <№> года рождения (т.1 л.д.101-104). Допрос проводился по месту жительства свидетеля (<адрес>).

Вопреки доводам защитника, в ходе допроса свидетель Свидетель №4 указала приметы, по которым сможет опознать мужчин, о действиях которых давала показания («Одному из них на вид было 30-35 лет, ростом примерно 170 см, худощавого телосложения. У него были светло-рыжие волосы, шапки на голове не было, в чем он был одет, не обратила внимания. Второму молодому человеку на вид 25-30 лет, его рост примерно 165 см, крепкого телосложения. У него темные волосы, шапки у него на голове не было, во что он был одет, не запомнила. Третьему мужчине на вид 45-50 лет, ростом примерно 175-180 см, похож на кавказца, у него темные волосы»). Также в ходе допроса свидетель пояснила, что сможет опознать этих мужчин.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, свидетель Свидетель №4 была предварительно допрошена об обстоятельствах, при которых она видела предъявленные для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым может его опознать

23 апреля 2020 года с 14 часов 20 минут до 14 часов 45 минут следователем по месту жительства свидетеля Свидетель №4 проведено следственное действие – предъявление для опознания по фотографии, в ходе которого Свидетель №4 опознала по фотографии Павлова В.В. как человека, который «примерно в 17 часов вышел из машины такси, вместе с ним был второй мужчина, у которого в руках был гвоздодер. Они оба вошли в подъезд. Спустя некоторое время они вышли из подъезда. У молодого человека, которого она опознает, в руках были два пакета с вещами. Этот же молодой человек 22 апреля 2020 года в 10 часов вместе с двумя молодыми людьми приходил в <адрес>» (т.1 л.д.214-219).

Фотография Павлова В.В. была предъявлена свидетелю одновременно с фотографиями двух мужчин, сходных по внешним признакам с Павловым В.В., что соответствует требованиям ст.193 УПК РФ.

С учетом возраста свидетеля Свидетель №4 (<№> лет на момент производства следственных действий), а также ее состояния здоровья («ноги болят, поэтому она никуда в основном не ходит, сидит дома, гуляет на балконе» - протокол допроса свидетеля, т.1 л.д.105-107) следователем было принято обоснованное решение о проведении следственных действий с ее участием по ее месту жительства.

Кроме того, согласно протоколу задержания, Павлов В.В. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 23 апреля 2020 года в 16 часов 30 минут (т.1 л.д.222-225), то есть после проведения опознания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент производства следственного действия предъявление свидетелю Свидетель №4 для опознания лично Павлова В.В. было невозможным, что в силу положений ст.193 УПК РФ являлось основанием для проведения опознания по фотографиям.

Следственное действие проводилось с участием понятых.

Протокол предъявления для опознания по фотографии оформлен с соблюдением требований УПК РФ, содержит сведения о разъяснении процессуальных прав и обязанностей участвующим лицам, прочитан и подписан ими, замечаний к протоколу не поступило.

В ходе допроса по окончании опознания свидетель Свидетель №4 пояснила, что опознала Павлова В.В. и ФИО 7 по признакам внешности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания протокола предъявления для опознания по фотографии Павлова В.В. недопустимым доказательством, поскольку нарушений закона при проведении данного следственного действия допущено не было.

Защитником также заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения товароведческой судебной экспертизы от 25 августа 2021 года (т.4 л.д.183-235).

В обоснование ходатайства в этой части защитник провидит следующие доводы.

1) Постановление о назначении экспертизы датировано 13 августа 2021 года. В постановлении имеется подпись эксперта, однако дата разъяснения эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, отсутствует. Таким образом, невозможно определить дату разъяснения прав и получения экспертом указанного постановления.

2) В судебном заседании эксперт ФИО не смог ответить, как осматривались вещи, были ли они упакованы, как и где были сделаны фотографии вещей.

Оценив доводы ходатайства в этой части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, 12 августа 2021 года следователем СО ОМВД РФ по Фурмановскому району Свидетель 12 вынесено постановление о производстве выемки у потерпевшего Потерпевший имущества, являвшегося предметом хищения (т.4 л.д.172-173). В постановлении имеется отметка о том, что оно предъявлено потерпевшему 12 августа 2021 года в 10 часов 00 минут. Указанные сведения внесены в постановление собственноручно потерпевшим.

Во вводной части протокола выемки (т.4 л.д.174-175) указано, что данное следственное действие проводилось 25 августа 2021 года с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут.

Вместе с тем, в протоколе выемки имеется собственноручно выполненная потерпевшим Потерпевший запись о том, что копию протокола он получил 12 августа 2021 года (т.4 л.д.175).

20 июня 2022 года следователем СО ОМВД РФ по Фурмановскому району Свидетель 12 вынесено постановление об уточнении данных, которым исправлена техническая ошибка в части указания даты проведения выемки: постановлено считать датой проведения данного следственного действия 12 августа 2021 года.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании следователь Свидетель 12 показала, что выемка имущества, которое направлялось на экспертизу, производилась ранее даты проведения экспертизы. В протоколе выемки допущена техническая ошибка в части указания даты ее проведения. Впоследствии ею было вынесено постановление об уточнении даты.

С учетом сведений о дате получения копии протокола выемки, указанных потерпевшим Потерпевший в протоколе выемки собственноручно (12 августа 2021 года), принимая во внимание показания свидетеля Свидетель 12, а также сведения, изложенные ею в постановлении об исправлении технической ошибки, суд считает установленным дату проведения выемки имущества у потерпевшего: 12 августа 2021 года.

13 августа 2021 года следователем Свидетель 12 вынесено постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы (т.4 л.д.177-178), производство которой поручено эксперту ФИО

В постановлении о назначении экспертизы имеется подпись эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, и о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, без указания даты разъяснения указанных положений закона.

Согласно тексту экспертного заключения (т.4 л.д.183-235), экспертиза проводилась 25 августа 2021 года с 08 часов до 18 часов 50 минут.

Вводная часть экспертного заключения содержит сведения о разъяснении эксперту ФИО прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, и уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, 25 августа 2021 года, что удостоверено подписью эксперта.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.204 УПК РФ, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения указываются в заключении эксперта. Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство не содержит требования об обязательном оформлении отдельной подписки о разъяснении эксперту его ответственности, а прямо предусматривает указание соответствующих сведений именно в тексте экспертного заключения. Наличие такой подписки на первом его листе требованиям ст.204 УПК РФ не противоречит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что эксперт был надлежащим образом, до начала производства экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и ему были известны его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ.

Свидетель Свидетель 12 пояснила в судебном заседании, что эксперт ФИО не забирал имущество, представленное на экспертизу, осмотрел и сфотографировал его в отделе полиции.

В судебном заседании эксперт ФИО показал, что представленные на исследование вещи он осмотрел и сфотографировал в отделе полиции г.Фурманов, из отдела полиции вещи не забирал. Поскольку заключение датировано 25 августа, осмотр и фотографирование вещей он производил либо до этого дня, либо в тот же день, когда проводил экспертизу. Точно не помнит дату, когда приезжал в Фурмановский отдел полиции и фотографировал вещи.

Из текста экспертного заключения следует, что исследование проводилось на основании фотоматериалов объектов оценки.

Заключение товароведческой судебной экспертизы является мотивированным, содержит описание оцениваемого имущества, ход и результаты экспертного исследования, а также применяемые экспертом методы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключения товароведческой судебной экспертизы от 25 августа 2021 года недопустимым доказательством, поскольку нарушений закона при ее назначении и проведении допущено не было.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, поскольку она нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых является допустимым, достоверным и относимым, а все они в совокупности – достаточными для вывода о доказанности имевшего место события преступления и виновности подсудимого в его совершении.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2020 года в период времени с 11 часов 30 минут до 22 часов 00 минут Павлов В.В. и лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, вступили между собой в предварительный сговор о краже имущества из арендуемой Потерпевший <адрес>, незаконно, взломав запорное устройство на входной двери, проникли в указанную квартиру, откуда совершили кражу принадлежащего Потерпевший имущества на общую сумму <данные изъяты> рубля 28 копеек, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб.

Подсудимый Павлов В.В. не признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и пояснил, что в квартиру потерпевшего Потерпевший он действительно заходил, но не с целью совершения кражи, а для того, чтобы пресечь действия ФИО 7, который совершал кражу имущества из этой квартиры. Никаких вещей в квартире не брал. Он пытался поставить на место мебель, которую в ходе совершения кражи отодвинул ФИО 7, чем и объясняется наличие его отпечатков пальцев на мебели. Входную дверь в квартиру потерпевшего не взламывал, это сделал ФИО 7 Каким образом ФИО 7 взломал входную дверь, не знает. Гвоздодера, монтажки или иного орудия взлома у ФИО 7 не видел, домой к нему за орудием взлома не ездили. Он не помогал ФИО 7 вынести из квартиры и из дома похищенное имущество, два пакета с похищенным имуществом и похищенный телевизор нес ФИО 7 Из вещей, похищенных ФИО 7, он (Павлов В.В.) взял себе куртку, так как оказался на улице без верхней одежды.

Вместе с тем, позиция подсудимого, отрицающего свое участие в совершении кражи, опровергается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 25 апреля 2020 года ФИО 7, в отношении которого прекращено уголовное преследование на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, показал, что 22 апреля 2020 года в дневное время он и Павлов находились в коридоре <адрес> около <адрес>. Павлов предложил ему взломать дверь этой квартиры и совершить из нее кражу, поскольку они оба нуждаются в денежных средствах. Чтобы убедиться, что в квартире отсутствуют хозяева, он постучал в дверь под предлогом занять спичек. Ему никто не ответил. Из квартиры никто не вышел. Убедившись, что в квартире никого нет, они с Павловым решили поехать домой и взять у него дома гвоздодер, чтобы взломать замок на двери. Ехали, скорее всего, на такси. В общежитии по адресу: <адрес>, где он проживает, он взял металлический гвоздодер, с которым на такси они вновь приехали к дому <№> по <адрес>, поднялись на третий этаж, планируя взломать гвоздодером замок на двери <адрес>, но в этот момент в коридоре им встретилась пожилая женщина, и они зашли в квартиру Свидетель №1. Через некоторое время они с Павловым вышли в коридор, чтобы проверить, не пришел ли в <адрес> хозяин. Он снова постучал в дверь <адрес>. В квартире было тихо, никто им дверь не открыл. Поняв, что в квартире никого нет, он вернулся в квартиру Свидетель №1, взял гвоздодер, которым отжал дверное полотно, взломав дверь, после чего он и Павлов зашли в квартиру. Он (ФИО 7) вынес из мебельной стенки телевизор, завернув его в простынь, которую взял с кровати. Он нашел два пакета, куда стал складывать имущество: ноутбук, который взял со стола, с сушилки для белья взял носки, одежду. Павлов осматривал шкаф мебельной стенки и сказал ему, что нашел деньги. Из прихожей с вешалки Павлов забрал две куртки. Также брали зарядные устройства, кабели. Павлов также осматривал полки и ящики мебели. Похищенное имущество они с Павловым отнесли в лесопосадки, расположенные недалеко от дома. Он (ФИО 7) нес телевизор в простыне, Павлов нес два пакета с похищенным имуществом. Каким образом они увезли похищенное к нему домой, точно не помнит. Помнит, что принес домой телевизор в простыне и два пакета с похищенным имуществом. Впоследствии все выдал сотрудникам полиции. Ноутбук забрал Павлов, денег он ему также не дал. Куда Павлов дел ноутбук, он не знает, сколько Павлов похитил денег и куда он их дел, он тоже не знает. Кражу совершил совместно с Павловым, по его предложению. При доставлении в отдел полиции 23 апреля 2020 года он был обут в черные кроссовки, Павлов был обут в красные кроссовки. Впоследствии в отделе полиции они с Павловым переобулись – он (ФИО 7) обул кроссовки Павлова красного цвета. Его об этом попросил Павлов, который испугался, что его могут привлечь к уголовной ответственности за совершенную кражу (т.1 л.д.170-171).

Основания для признания данных показаний ФИО 7 недостоверным либо недопустимым доказательством у суда отсутствуют.

Протокол допроса оформлен с соблюдением требований УПК РФ, подписан допрашиваемым лицом, содержит указание на то, что перед подписанием был прочитан им, замечаний к протоколу от ФИО 7 не поступило. В протоколе имеются сведения о том, что ФИО 7 разъяснялись права, соответствующие его процессуальному статусу на момент производства следственного действия, в том числе положения ст.51 Конституции РФ. Допрос проводился с участием защитника.

Оценивая приведенные показания ФИО 7 с точки зрения достоверности, суд отмечает, что они объективно подтверждаются иными материалами уголовного дела.

В том числе они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший относительно способа проникновения в квартиру, наименований и места расположения похищенного имущества, в том числе денежных средств.

Кроме того, приведенные показания ФИО 7 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что она видела приехавших к дому на такси двух молодых людей (один с рыжими волосами, второй с темными волосами), которые ранее приходили в <адрес>, у мужчины с темными волосами в руках был гвоздодер; примерно через два часа эти же мужчины вышли из подъезда, у молодого человека с рыжими волосами в руках были два полиэтиленовых пакета, у второго молодого человека в руках был большой продолговатый предмет, завернутый в тряпку.

В ходе опознания свидетель Свидетель №4 опознала ФИО 7 как человека, который нес гвоздодер, а затем – большой продолговатый предмет, а также опознала Павлова В.В. как мужчину, который нес два пакета с вещами.

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №4 согласуются с приведенными показаниями ФИО 7 о том, что он и Павлов В.В. на такси ездили домой за гвоздодером, а также о том, что он выносил из дома телевизор, а Павлов В.В. – два пакета с вещами.

В ходе осмотра места происшествия в комнате квартиры потерпевшего на поверхности мебельной тумбы, отодвинутой от стены примерно на 12 см, обнаружен след участка ладони, который, согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы, оставлен ладонью левой руки Павлова В.В.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия на поверхности пола в комнате обнаружены три следа участков подошв обуви, которые откопированы на темные дактилопленки №№1,2,3, на внешней поверхности входной двери в квартиру справа внизу от ручки обнаружен и откопирован на темную дактилопленку №4 след участка подошвы обуви.

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы, след подошвы обуви, изъятый с места происшествия на темную дактилопленку №1, оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой в ходе выемки у подозреваемого ФИО 7; след участка подошвы обуви, изъятый с места происшествия на темную дактилопленку №4, и рисунок подошв обуви на правую ногу, изъятой в ходе выемки у подозреваемого ФИО 7, имеют одну размерно-групповую принадлежность.

В ходе выемок у подозреваемого ФИО 7 изъята пара мужских кроссовок красного цвета, у подозреваемого Павлова В.В. изъята пара мужских кроссовок черного цвета.

Вместе с тем, согласно рапорту следователя СО ОМВД РФ по Фурмановскому району Свидетель №14 от 24 апреля 2020 года, на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на посту <№> в помещении ОМВД РФ по Фурмановскому району, зафиксировано, что в 07 часов 09 минут 23 апреля 2020 года в отдел полиции доставлены: Павлов В.В., обутый в кроссовки красного цвета, ФИО 7, обутый в кроссовки черного цвета.

На приложенном к рапорту скриншоту видеозаписи изображен Павлов В.В., обутый в кроссовки красного цвета.

Из показаний подозреваемого ФИО 7, которые были им даны в ходе допроса 25 апреля 2020 года, следует, что при доставлении в отдел полиции 23 апреля 2020 года он был обут в черные кроссовки, Павлов был обут в красные кроссовки. Впоследствии в отделе полиции они с Павлов В.В. поменялись обувью по просьбе Павлова, который испугался, что его могут привлечь к уголовной ответственности за совершенную кражу.

В судебном заседании Павлов В.В. не отрицал, что он был доставлен в отдел полиции в кроссовках красного цвета, однако пояснил, что обул их по ошибке в момент задержания в квартире Свидетель №1 и Свидетель №2 23 апреля 2020 года, накануне был обут в кроссовки черного цвета, в отделе полиции обувью с ФИО 7 не менялся, сотрудники полиции без составления протокола изъяли у него кроссовки красного цвета и выдали кроссовки черного цветам, которые затем изъяли в ходе выемки с составлением протокола.

Вместе с тем, эти доводы подсудимого опровергаются приведенными выше показаниями ФИО 7, которые согласуются с рапортом следователя и скриншотом видеозаписи.

Кроме того, потерпевший Потерпевший пояснил в судебном заседании, что в день кражи он видел Павлова В.В., одетого в куртку, которая, как потом стало ему известно, была похищена из его квартиры, и обутого в кроссовки красного цвета.

Кроме того, с приведенными материалами уголовного дела согласуются показания свидетеля Свидетель №1, которые были даны ею при допросе в ходе предварительного расследования 24 апреля 2020 года, о том, что 22 апреля и 23 апреля 2020 года Павлов В.В. был обут в кроссовки красного цвета, ФИО 7 – в кроссовки черного цвета.

Последующие показания свидетеля Свидетель №1, в том числе в судебном заседании, о том, что Павлов В.В. был обут 22 апреля 2020 года в кроссовки черного цвета, а также показания свидетеля Свидетель №2 аналогичного содержания суд не может признать достоверными, поскольку они опровергаются приведенными материалами уголовного дела. Оценивая достоверность показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в этой части, суд учитывает, что они являются членами семьи Павлова В.В. (Свидетель №2 – его тесть, Свидетель №1 проживала совместно с Свидетель №2) и заинтересованы в благоприятном для него исходе уголовного дела.

О недостоверности показаний свидетеля Свидетель №1, в том числе, свидетельствуют ее показания в судебном заседании о том, что в ночь с 22 на 23 апреля 2020 года Павлов В.В. ночевал в квартире у нее и Свидетель №2, тогда как материалами уголовного деда, включая показания Павлова В.В., установлено, что Павлов В.В. покинул их квартиру 22 апреля 2020 года.

Таким образом, суд считает установленным, что в момент совершения кражи Павлов В.В. был обут в кроссовки красного цвета, которые впоследствии в ходе выемки были изъяты у подозреваемого ФИО 7 и следы подошв которых были обнаружены на полу в квартире потерпевшего, а также на внешней поверхности входной двери в квартиру.

Показания свидетеля Свидетель №8 о том, что в один из дней примерно три года назад она видела ФИО 7 в кроссовках красного цвета, не опровергают выводы суда, поскольку свидетель Свидетель №8 затруднилась назвать дату, когда происходили описанные ею события.

Таким образом, вина Павлова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается как показаниями ФИО 7 при допросе 25 апреля 2020 года, так и иными, приведенными выше материалами уголовного дела, с которыми данные показания полностью согласуются.

Иные показания ФИО 7, а также сведения, сообщенные им в явке с повинной, о том, что Павлов В.В. не принимал участия в совершении кражи, суд не считает достоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании приведенными выше доказательствами.

Оценивая показания ФИО 7 с точки зрения их достоверности, суд учитывает, что ФИО 7 и Павлов В.В. находились в дружеских отношениях, в связи с чем ФИО 7 был заинтересован в благоприятном для Павлова В.В. исходе уголовного дела, а основания для оговора Павлова В.В. со стороны ФИО 7 не установлены, Павлов В.В. о таких основаниях также не заявляет.

Находя вину подсудимого Павлова В.В. доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п.А УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый и лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, заранее, до начала выполнения объективной стороны преступления, договорились о совместном его совершении и действовали во время его совершения совместно и согласованно, то есть совершили преступление в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кража совершена подсудимым и лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, куда они проникли, взломав входную дверь квартиры, именно с целью совершения хищения. Проникновение явилось способом получения доступа к похищаемому имуществу, было незаконным.

Подсудимый и лицо, лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Перечень похищенного имущества суд определяет на основании показаний потерпевшего Потерпевший

Определяя размер причиненного потерпевшему материального ущерба, суд руководствуется заключением товароведческой судебной экспертизы, которое дано лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, является мотивированным, основано на материалах уголовного дела и требованиях закона.

В связи с этим суд уменьшает стоимость похищенного у Потерпевший имущества до стоимости, указанной экспертом, за исключением утепленного спортивного костюма «PUMA», состоящего из штанов и кофты с капюшоном, банного полотенца размером 120х7798+40 см темно-синего цвета, зарядного устройства на мобильный телефон HTC с проводом длиной 1 метр, HD-шнура для подключения ноутбука к телевизору длиной 1,20 м, сантиметровой рулетки длиной 5 метров.

Исходя из положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, стоимость утепленного спортивного костюма «PUMA», состоящего из штанов и кофты с капюшоном, банного полотенца размером 120х7798+40 см темно-синего цвета, зарядного устройства на мобильный телефон HTC с проводом длиной 1 метр, HD-шнура для подключения ноутбука к телевизору длиной 1,20 м, сантиметровой рулетки длиной 5 метров, суд определяет согласно фабуле предъявленного Павлову В.В. обвинения, поскольку она меньше, чем экспертная оценка.

Причиненный потерпевшему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля 28 копеек существенно превышает 5000 рублей, значительно превосходит ежемесячный доход потерпевшего, составлявший в апреле 2020 года не более <данные изъяты> рублей, и с учетом его материального положения, а также значимости для него похищенного имущества признается судом значительным.

Расценивая причиненный потерпевшему материальный ущерб как значительный, суд учитывает, что, согласно показаниям Потерпевший, его доход на момент кражи составлял примерно <данные изъяты> рублей, он официально не работал, занимался частным извозом, то есть имел нестабильный доход, в собственности не имеет недвижимого имущества, имеет автомобиль 2006 года выпуска, за который на момент кражи выплачивал кредит в сумме * рублей в месяц. Суд также принимает во внимание, что у потерпевшего были похищены предметы одежды, предметы обычной домашней обстановки, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то есть значимое для него имущество.

Из обвинения подсудимому суд исключает указание на хищение имущества, которое, согласно фабуле предъявленного Павлову В.В. обвинения, не представляет для потерпевшего материальной ценности, следовательно, не может являться предметом хищения, а именно:

- находившаяся в фотоаппарате карта памяти на 4Gb;

- пара кроссовок «NIKE»;

- пара кроссовок «new balance»;

- пара сланцев;

- пара кед из джинсовой ткани;

- провод от Wi-Fi роутера;

- наушники;

- жилет из болоньевой ткани;

- шесть пар трикотажных носков;

- коробка от планшета «Galaxy tab 3 lite»;

- неполная упаковка стирального порошка «Миф»;

- бритвенный станок «Джилетт Фьюжен»;

- неполный пузырек шампуня;

- флакон с пеной для бритья,

- простыня;

- два полиэтиленовых пакета с ручками.

Суд также исключает из обвинения подсудимому указание на совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Суду не представлена достаточная совокупность убедительных доказательств, подтверждающих факт нахождения Павлова В.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения кражи.

Внесение соответствующих изменений в обвинение не изменяет его существенным образом, не нарушает право Павлова В.В. на защиту и не ухудшает его положение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление.

Павлов В.В. на момент совершения преступления не привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.105, 107-110), <данные изъяты>

<данные изъяты>

Участковый уполномоченным полиции ФИО22 по месту жительства 20 апреля 2020 года Павлов В.В. характеризовался следующим образом: проживает с женой и тремя несовершеннолетними детьми, зарабатывает на жизнь мелкими подработками, со стороны соседей и родственников жалоб не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (т.3 л.д.146).

Участковым уполномоченным полиции ФИО23 по месту жительства 20 апреля 2020 года Павлов характеризовался следующим образом: проживает с женой и тремя несовершеннолетними детьми, официально не трудоустроен, мер к трудоустройству не принимает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, общается с лицами, ранее судимыми, жалоб на его поведение не поступало (т.3 л.д.147).

Участковым уполномоченным полиции ФИО24 по месту жительства 24 августа 2020 года Павлов В.В. характеризовался следующим образом: официально не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало, на профилактическом учете в ОМВД России по Фурмановскому району не состоит (т.3 л.д.149).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства 19 декабря 2022 года Павлов В.В. характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, официально не трудоустроен, проживает с супругой и тремя несовершеннолетними детьми.

Жителями <адрес> Павлов В.В. характеризуется следующим образом: проживает с женой Свидетель №11 и тремя детьми, один из которых является ребенком-инвалидом с детства. Заботливый муж и отец, доброжелательный, отзывчивый, трудолюбивый, алкоголем не злоупотребляет (т.3 л.д.150).

Согласно сведениям ОМВД РФ по Фурмановскому району (по состоянию на 25 февраля 2021 года), Павлов В.В. проживает совместно с супругой, падчерицей и двумя малолетними детьми. Со слов Павлова В.В., он неофициально подрабатывает. Со слов соседей, Павлов В.В. периодически злоупотребляет спиртными напитками. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Павлов В.В. агрессивен, вспыльчив, неуравновешен (т.3 л.д.191).

По месту отбывания прежнего наказания в виде лишения свободы Павлов В.В. характеризовался положительно: имел поощрения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Мероприятия воспитательного характера посещал, старался делать положительные выводы (т.4 л.д.40).

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлова В.В., суд признает:

- на основании п.Г ч.1 ст.61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей;

- на основании п.И ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование изобличению соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (что выразилось в даче показаний о роли в совершении преступления лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, у которого впоследствии была изъята часть похищенного имущества);

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие расстройства психики, указанного в экспертном заключении; наличие тяжкого хронического заболевания и инвалидности; участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги; наличие инвалидности у его малолетнего ребенка.

Павлов В.В. ранее судим (т.3 л.д.113-116). На основании ст.63 ч.1 п.А УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Павлова В.В., суд признает рецидив преступлений (ст.18 ч.2 п.Б УК РФ), который является опасным и образован наличием неснятой и непогашенной судимости по приговору от 10 ноября 2016 года за совершение умышленного тяжкого преступления.

При назначении наказания суд применяет положения ст.68 ч.2 УК РФ, определяющие правила назначения наказания при рецидиве преступлений, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом обстоятельств дела, высокой степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, в том числе его склонности к противоправному поведению, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно исключительно в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы. Предусмотренным ст.43 УК РФ целям назначения уголовного наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в полной мере будет соответствовать лишь наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Применение при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, невозможно в силу прямого запрета, установленного п.В ч.1 ст.73 УК РФ, ввиду наличия в действиях Павлова В.В. опасного рецидива преступлений.

Установленные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными, а потому суд не усматривает оснований для назначения Павлову В.В. наказания с применением положений ст.64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствуют также основания для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Положения ст.53.1 УК РФ применены быть не могут, поскольку Павлов В.В. осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее судим.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не может быть рассмотрен вопрос об изменении категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ также не могут быть применены ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, считая достаточным для достижения целей уголовного наказания исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ст.58 ч.1 п.В УК РФ, Павлову В.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения суд считает необходимым меру пресечения в отношении Павлова В.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В срок отбывания наказания Павлову В.В. необходимо зачесть время его задержания с 23 апреля 2020 года по 25 апреля 2020 года и время его содержания под стражей со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (ст.72 ч.3.1 п.А УК РФ), а также время нахождения под домашним арестом с 26 апреля 2020 года по 23 октября 2020 года - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (ст.72 ч.3.4 УК РФ).

Потерпевшим Потерпевший по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей 08 копеек (т.3 л.д.45,46). Иск обоснован, подтвержден материалами уголовного дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Павлов В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.А УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Павлов В.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе УФСИН России, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Павлов В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Павлов В.В. в срок отбывания наказания:

- время его задержания с 23 апреля 2020 года по 25 апреля 2020 года включительно и время его содержания под стражей с 17 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (ст.72 ч.3.1 п.А УК РФ);

- время нахождения под домашним арестом с 26 апреля 2020 года по 23 октября 2020 года включительно - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (ст.72 ч.3.4 УК РФ).

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший удовлетворить. Взыскать с Павлов В.В. в пользу Потерпевший <данные изъяты> рублей 08 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1) хранящиеся у потерпевшего Потерпевший:

- кепку из плотной ткани типа «джинс» малинового цвета,

- мужскую футболку из тонкого трикотажного материала серого цвета,

- мужскую футболку из тонкого трикотажного материала синего цвета, с укороченным рукавом,

- жилет из болоньевой ткани черного цвета, стеганый, на синтетической подкладке,

- олимпийку с капюшоном из плотного трикотажа темно-синего цвета,

- куртку из синтетической ткани серого цвета с рисунком в виде точек и штрихов черного цвета,

- 7 носков трикотажных, серой и черной расцветки, различных размеров,

- сетевой провод от Wi-Fi роутера желтого цвета,

- пустую картонную коробку из-под планшета марки «SAМSUNG»,

- полотенце из хлопчатобумажной махровой ткани темно-синего цвета,

- мужскую куртку из плотной синтетической ткани черного цвета,

- мужские спортивные штаны из хлопчатобумажного трикотажа темно-синего цвета,

- мужской вязаный свитер из хлопчатобумажных ниток сине-черного цвета,

- мужскую спортивную кофту (толстовка) из плотного трикотажа черного цвета, с капюшоном, с фирменным знаком «Puma»,

- мужскую кожаную куртку черного цвета, с воротником «стойка»,

- мужскую куртку демисезонную, из комбинированной болоньевой ткани синего и голубого цветов,

- мужские спортивные штаны из плотного трикотажа черного цвета, с фирменным знаком «Puma»,

- пару мужских кроссовок «FASHION SHOES 850»,

- пару мужских кроссовок с надписью «NIKE» на подошве,

- пару мужских кед из джинсовой ткани сине-серого цвета,

- пару мужских сланцев из полимерного материала,

- бритвенный станок «Gillette Fusion»,

- неполный баллон пены для бритья,

- неполный флакон шампуня,

- наушники с проводом,

- сантиметровую рулетку строительную,

- неполную упаковку со стиральным порошком,

- простыню из хлопчатобумажной ткани,

- телевизор жидкокристаллический марки «DEXP Модель: Н32В7000К», на металлической подставке, с сетевым шнуром –

оставить у потерпевшего Потерпевший;

2) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Фурмановскому району:

- детализацию соединений по абонентскому номеру 9158396911,

- детализацию соединений по абонентскому номеру 9109859203,

- след воздействия постороннего предмета, зафиксированный в пластилиновом слепке,

- следы участков подошв обуви на темных дактилопленках 1-4,

- липкие ленты 1-3,

- пару мужских кроссовок черного цвета 44 размера -

уничтожить;

3) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Фурмановскому району пару мужских кроссовок красного цвета 43 размера – выдать осужденному Павлову В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий ФИО 1