Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2023 ~ М-670/2023 от 31.07.2023

Дело №2-927/2023 15 сентября 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-000912-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Замариной Е.В.,

при секретаре Брусенцовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право Онлайн» к Сухорукову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Право Онлайн» (далее – ООО «Право Онлайн») обратилось с иском к Сухорукову А.А. о взыскании задолженности по договору займа № 93446633.

В обоснование требований указано, что 18.01.2022 между Сухоруковым А.А. и ООО МКК «Академическая» в электронном виде заключен договор займа № 93446633 (далее - договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 29 000 руб. сроком на 25 дней. Ответчиком в установленный срок обязательства по договору не исполнены. 28.03.2023 между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право Онлайн» заключён договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № 93446633 от 18.01.2022 перешли к ООО «Право Онлайн». По состоянию на 02.07.2023 сумма невозвращённого основного долга составляет 29 000 руб., сумма задолженности по процентам 36 250 руб., с учетом поступивших платежей в счет погашения задолженности по процентам в общем размере 7250 руб. Просят взыскать указанную задолженность, а также уплаченную государственную пошлину в возврат.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сухоруков А.А., извещавшийся надлежащим образом о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В тоже время, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что 18.11.2022 между Сухоруковым А.А. и ООО МКК «Академическая» заключен договор займа № 93446633, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 29 000 руб. сроком на 25 дней под 365,000% годовых.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования ответчиком СМС-кода, со своего мобильного телефона.

Факт получения ответчиком займа в размере 29 000 руб. путем перечисления на банковскую карту подтверждается информацией о принадлежности банковской карты ответчику, сведениями о списании денежных средств Сургутнефтегазбанком и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ООО «МКК «Академическая» и Сухоруков А.А. приступили к исполнению данного договора, и ответчик пользовался заемными денежными средствами, полученными от ООО «МКК «Академическая».

Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и начисленные проценты за пользование им, однако данную обязанность не исполнил.

Из представленных истцом сведений следует, что всего по договору ответчиком оплачено 13.12.2022 в счет погашения задолженности по процентам 7250 руб.

28.03.2023 между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право Онлайн» заключён договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования возврата задолженности по договору займа № 93446633 от 18.11.2022 по состоянию на 28.03.2023 перешли к ООО «Право Онлайн», а именно: основной долг - 29 000 руб., задолженность по процентам - 36 250 руб.

Согласно указанному договору займа, срок его предоставления определен до одного года, то есть между истцом и ответчиком заключен договор краткосрочного займа.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом споре в соответствии с указанными нормами закона, размер начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 43 500 (29 000 х 1,5) руб., о чем обосновано указано в договоре займа, заключенном между сторонами.

Учитывая, что указанные условия договора займа соответствуют требованиям закона, а заявленная к взысканию сумма не превышает ограничительный размер, определена с учетом поступившей оплаты процентов, арифметически верна, суд приходит в выводу о том, что данная сумма является обоснованной.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Доказательства фактического полного погашения задолженности по договору займа в материалах дела отсутствуют, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание нарушение ответчиком условий договора по возврату заемных средств, а также процентов за пользование ими, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, просроченных процентов подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2157,50 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право Онлайн» к Сухорукову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сухорукова А.А. (паспорт серии 1117 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право Онлайн» (ИНН 5407973997) задолженность по договору займа № 93446633 от 18.11.2022, заключенного с ООО МКК «Академическая», за период с 14.12.2022 по 18.04.2023 в размере 65 250 руб., в том числе: основной долг - 29 000 руб., проценты – 36 250 руб., а также государственную пошлину в возврат в размере 2 157 руб. 50 коп., всего взыскать 67 407 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Судья Е.В.Замарина