Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 (11-303/2023;) от 23.11.2023

Апелляционное дело № 11-5/2024

39MS0008-01-2023-000356-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года                                     г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

    при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Литвина С.В. на решение мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 19 сентября 2023 года по иску Литвина Святослава Владимировича к ООО «Шедевр» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения Литвина С.В., исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Литвин С.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Шедевр», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине бытовой техники «Максимус» № им был приобретен № Срок гарантийного обслуживания, установленный продавцом, составил один год и истекал 20.06.2020г. Начиная с ноября 2020 года в процессе работы холодильника начали проявляться звуки динамических ударов, шумы и некорректная работа системы сенсорного управления, в конце декабря 2020 года морозильные камеры прекратили поддерживать необходимую температуру. Данные обстоятельства вынудили его обратиться в авторизованный центр по обслуживанию и ремонту бытовой техники ООО «Ремтехсервис». ДД.ММ.ГГГГ мастер произвел осмотр холодильника и сделал заключение о наличии в нем неисправности (утечка хладона), указал на возможность ремонта и устранения неисправности только в сервисном центре, выставил счет на сумму № ДД.ММ.ГГГГ была произведена транспортировка холодильника и неисправность (утечка хладона) устранена с оформлением Акта выполненных работ № на общую сумму №, из которых: <данные изъяты> Ссылаясь на положения п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что характер дефекта, заключения специалистов сервисного центра и перечень работ указывают на то, что дефект производственный, скрытый, заложен при производстве товара до передачи потребителю, но дал знать о себе в процессе эксплуатации. Срок службы холодильников 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика передана претензия, в удовлетворении которой отказано. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просил с учетом уточнения требований признать за ним право на компенсацию затрат, связанных с устранением скрытого заводского дефекта холодильника «Самсунг», взыскать убытки в размере 7555 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1532,22 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей и штраф.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Литвина С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Литвин С.В. просит решение мирового судьи отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что о дате и времени судебного заседания извещен не был. Выражает несогласие с заключением судебной товароведческой экспертизы, полагая его не достоверным доказательством, ссылаясь на назначение и проведение экспертизы в нарушением гражданских процессуальных норм и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов необоснованными.

Литвин С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель ООО «Шедевр» Миронова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, ранее в заседании полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение подлежащим оставлению без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине бытовой техники «Максимус» № истцом был приобретен №

Гарантийный срок на товар был установлен 1 год и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из товарного чека на приобретенный истцом холодильник следует, что продавцом является ООО «Шедевр».

С ноября 2020 года, то есть в течение двух лет, в процессе работы холодильника начали проявляться звуки динамических ударов, шумы и некорректная работа системы сенсорного управления, в конце декабря 2020 года морозильные камеры прекратили поддерживать необходимую температуру.

По обращению истца неполадки холодильника были устранены, в связи с чем последним ИП ФИО5 оплачено №. за проделанную работу.

ДД.ММ.ГГГГ Литвин С.В. обратился с претензией к ответчику с требованием возмещения затрат на оплату ремонта холодильника, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Независимый Центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Ввиду отсутствия истца в судебном разбирательстве после производства экспертизы, судом апелляционной инстанции для проверки доводов жалобы удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта для допроса.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения полностью поддержала, пояснила, что делая выводы, эксперты полностью произвели осмотр спорного холодильника, частичное вскрытие в необходимых местах для ответов на поставленные вопросы, никаких производственных дефектов установлено не было, как и ошибок в системе.

Оценив представленное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований не доверять выводам заключения, апелляционная инстанция также не усматривает таковых оснований.

Представленная истцом рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по существу выводы судебной экспертизы не опровергает, ссылки на их необоснованность не мотивированы и опровергаются исследовательской частью заключения и пояснениями эксперта. Нарушений норм ГПК РФ при назначении экспертизы судом не допущено, представленное экспертное заключение соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Не состоятельными суд находит доводы апеллянта и о том, что со стороны эксперта имеет место нарушение абз. 12 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ввиду его самостоятельного ознакомления с руководством пользователя к холодильникам Самсунг.

Данный документ не запрашивался самостоятельно экспертом у участников процесса, в контакт с кем-либо из сторон по данному вопросу эксперт не вступал, самостоятельное ознакомление эксперта с руководством пользователя к холодильникам данной марки произведено из общедоступных источников, при этом сама специфика экспертной деятельности и цель назначения экспертизы подразумевают, среди прочего, формулирование экспертом выводов и понятий исходя, в том числе, из собственного опыта, практических познаний, имеющихся научных материалов, сведений, аналогов и т.п.

Кроме того, любые недостатки экспертного заключения имеют значение лишь постольку, поскольку они могут повлиять на правильность выводов эксперта и (или) его объективность, ущемить процессуальные права сторон по делу.

Вместе с тем таких недостатков заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Учитывая изложенное, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принято мировым судьей как допустимое доказательство по делу и положено в основу решения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, мировой судья, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, заключение эксперта, пришел к выводу о том, что нарушение прав Литвина С.В. как потребителя со стороны ООО «Шедевр» не нашло подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований мировым судьей обоснованно не усмотрено.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой мировым судьей доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Литвина С.В. о судебном заседании, в котором было принято решение, суд отклоняет как противоречащие материалам дела.

Извещение о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в адрес истца по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ, что следует из списка почтовых отправлений. Согласно отчету об отслеживании отправления, извещение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу АО «Почта России» на обращение истца, при служебном расследовании получена информация, что сведения о вручении подгружены в систему ошибочно из-за технического сбоя во время обновления программного обеспечения.

Между тем, на запрос суда АО «Почта России» подтверждено получение адресатом извещения ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в том числе в программной базе АО «Почта России», в указанный день истцом было получено два уведомления.

Кроме того, судом учитывается, что у истца на момент ДД.ММ.ГГГГ, когда последний обратился за подготовкой рецензии на заключение судебной экспертизы, на руках находилась копия заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес последнего одним письмом с извещением о судебном заседании. Из дела следует, что истец с его материалами после поступления дела из экспертного учреждения не знакомился, копию заключения экспертов нарочно не получал, в заседании пояснить, каким образом была получена им копия заключения эксперта в случае неполучения извещения суда, истец не смог.

Также, как следует из журнала учета посещений 4, 5 судебных участков мировых судей <адрес>, в день заседания ДД.ММ.ГГГГ истец приезжал на 5 судебный участок в 15.30 часов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец был надлежащим образом заблаговременно уведомлен мировым судьей о дате и времени судебного заседания, в котором было принято решение.

Принимая во внимание наличие у мирового судьи сведений о надлежащем извещении истца, отсутствие со стороны последнего ходатайств об отложении, неявка истца в заседание по смыслу статей 167, 169 ГПК РФ не препятствовала рассмотрению дела в его отсутствие, не являлась безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных норм, повлекших нарушение каких-либо процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в частности, на участие в рассмотрении дела, заявления ходатайств и возражений по существу спора.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не обоснованно, оснований для осуществления данного процессуального действия, предусмотренного статьей 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: