Решение по делу № 4-76/2017 от 27.04.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    г. <АДРЕС>                                                                           <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождегия, уроженца п. <АДРЕС> района, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, п. П.-Эртиль, ул. <АДРЕС>, д. 99,

УСТАНОВИЛ:

согласно протокола об административном правонарушении 36 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА3> - <ДАТА3> в 18 ч. 50 мин. <ФИО2> на ул. <АДРЕС> у д. 90 в с. П. <АДРЕС> района <АДРЕС> области управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был остановлен сотрудниками ГИБДД, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации. В отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании <ФИО2> вину признал, пояснил, что употребил спиртное, после чего управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, отказался пройти тест на медицинское соавидетельствование на состояние алкогольного опьянения, действия сотрудников ДПС не обжаловал. 

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью первой статьи 27.12 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

Согласно подп."а", "в", "г" п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от <ДАТА4>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Приведенные положения Правил согласуются с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД Российской Федерации от <ДАТА5> N 185.

Пунктом 126 Административного регламента установлено, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Положения ч 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <ДАТА3> в 18 часов 50 минут по адресу: ул. <АДРЕС> у д. 99 в п. П.- <АДРЕС> <ФИО2> управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. После чего, в присутствии понятых <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор Юпитер, на что <ФИО2> отказался, испектором ДПС ГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району, составившим даный административный материал, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого <ФИО2> также отказался в присутствии понятых. Действия сотрудников инспекции ДПС, составлявших административный материал, <ФИО2> не обжаловал. 

Исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 ВА <НОМЕР> от <ДАТА3>, объяснениями понятых <ФИО3>, <ФИО4> от <ДАТА3>. 

Статьей 26.11 КоАП Российской Федерации определено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов администртативного дела усматривается, что понятые не делали каких-либо замечаний по поводу совершаемых в отношении <ФИО2> процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность таковых, их содержание и результаты. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможность указать свои возражения относительно проводимых в их присутствии процессуальных действий, - в материалах дела не имеется.

Мировой судья полагает, что действия инспектора ДПС по привлечению <ФИО2> к административной ответственности согласуются с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, поскольку совершены последовательно, процедура привлечения <ФИО2> к административной ответственности не нарушена. Действия сотрудника ДПС, составившего административный материал, <ФИО2>  не обжаловал.

Как видно из материалов дела, при составлении материалов по делу <ФИО2> были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации. Никаких замечаний <ФИО2>  не выразил.

Кроме того, понятые не делали каких-либо замечаний по поводу совершаемых в отношении <ФИО2> процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность таковых, их содержание и результаты.  

Все процессуальные действия в отношении <ФИО2> были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт. 

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли <ФИО2> предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, названный в статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт несоблюдения <ФИО5> требований п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершенное административное правонарушение назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, тот факт, что <ФИО2> грубо нарушил правила дорожного движения, а также то, что он ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих судье в соответствии со ст. 4.1 КоАП Российской Федерации назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, по делу не установлено.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней на следующий счет: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), р/с 40101810500000010004 в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области и г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 20658000, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140, УИН 18810436175210000386.

Квитанция об оплате должна быть представлена по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. Ф. Энгельса, д. 22.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                            <ФИО1>