Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2023 ~ М-404/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-563/2023

УИД № 51RS0009-01-2023-000503-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 17.05.2023)

г. Кандалакша 17 мая 2023 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

с участием истца Коновалова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЧОП «Ирбис» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Коновалов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Ирбис» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в ООО «ЧОП «Ирбис» в обособленном подразделении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, в должности охранника в период с 10.06.2022 по 01.10.2022. Трудовой договор не заключался., приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Фактически ответчик выплатил заработную плату за два месяца: июнь и июль 2022 года в размере 16500 руб. и 22500 руб., размер заработной платы составил 1500 руб. в смену. За период с 01.08.2022 по 01.10.2022 согласно графику дежурств он (истец) отработал 36 смен, заработная плата составила 54000 руб. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по оплате работы в сумме 54000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Коновалов Д.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

ООО «ЧОП «Ирбис» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. Ранее судебное извещение ответчиком было получено, о чем свидетельствует соответствующее уведомление о вручении (л.д.80). Таким образом, о наличии на рассмотрении в суде заявленного спора ответчик извещен, имел возможность ознакомиться с движением дела на сайте Кандалакшского районного суда Мурманской области.

Заслушав истца, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений частей 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что между ООО «ЧОП «Ирбис» и Коноваловым Д.Н. письменный трудовой договор не составлялся, записи в трудовую книжку истца о принятии на работу и увольнении с работы не вносились.

В обоснование наличия фактического выполнения работы охранника истцом представлены графики работы охранников за август-сентябрь-октябрь 2022 года, заверенные директором магазина Плотниковой М.Н.

Из представленных суду графиков следует, что Коновалов Д.Н. в августе 2022 года отработал 20 смен по 12 час., в сентябре 2022 года – 15 смен по 12 часов, в октябре 2022 года – 1 смену 12 час.

Согласно заключенному между АО «Тандер» и ООО «ЧОП «Ирбис» договору на оказание охранных услуг от 01.05.2020 № ГК-15245/20 последнее приняло на себя обязательство оказать услуги по охране объекта заказчика и находящихся к нем документов, товарно-материальных ценностей, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из сообщения АО «Тандер» от 25.04.2023 следует, что ответственным лицом от КА ООО «ЧОП «Ирбис» является Сапрыкин А.И.

Из объяснений истца следует, что ответственным лицом от ООО «ЧОП «Ирбис», с которым он общался по телефону и который переводил ему на карту заработную плату, является Соколов С.А.

Из телефонограммы Соколова С.А. следует, что он не являлся представителем ООО «ЧОП «Ирбис», не работает там с осени 2022 года, с Коноваловым Д.Н. трудовой договор и договор подряда не заключался, он работал не официально. Как Коновалова Д.Н. допускали к работе пояснить не смог. Деньги для выплаты истцу перечисляли либо ему, либо региональному менеджеру.

Допрошенная в качестве свидетеля Копысова Е.А., работающая товароведом в магазине «Магнит» на <адрес>, показала, что Коновалов Д.Н. работал в магазине охранником с июня по начало октября 2022 года по графику 2 через 2 с Шиленко Н.В., локальных нормативных актов ООО «ЧОП «Ирбис» не видела, представители ООО «ЧОП «Ирбис» в магазин не приезжали.

Допрошенная в качестве свидетеля Плотникова М.Н., работающая директором магазина «Магнит» <адрес>, показала, что Коновалов Д.Н. работал охранником в магазине по графику 2 через 2 с 10 до 22 час., документов ООО «ЧОП «Ирбис» не имеется, только журнал дежурств, графики составляли и направляли представителю ООО «ЧОП «Ирбис» по телефону, полномочий на допуск к работе от имени ООО «ЧОП «Ирбис» у нее не имеется, подтвердила фактически отработанные истцом смены, указанные в графике (л.д. 16), Сапрыкина А.И. не знает, внутренних локальных нормативных актов ООО «ЧОП «Ирбис» не видела.

В качестве доказательства выполнения работы истцом также представлен журнал дежурств по магазину.

Учитывая объяснения истца и показания свидетелей, суд считает возможным принять в качестве доказательства факта и графика работы истца в качестве охранника ООО «ЧОП «Ирбис» сведения, указанные в представленном истцом графике работы (л.д. 16), журнале дежурств.

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо исходить не только из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.д.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ. Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. При отсутствии указанных признаков и доказательств отношения не могут быть признаны трудовыми.

Наличие графиков работы само по себе о возникновении трудовых отношений не свидетельствует, поскольку возникновение трудовых отношений не подтверждено совокупностью других доказательств по делу, а также учитывая, что указанные графики в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами наличия трудовых отношений.

Иных доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком суду не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, суду также не представлено.

Вместе с тем, считая установленным фактическое выполнение истцом работы охранника в часы и смены, указанные в имеющемся в материалах дела графике работы за август-сентябрь-октябрь 2022 года, суд считает, что они свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком общегражданских отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по представлению надлежащих доказательств, в том числе истребованных судом, суд полагает возможным признать наличие заключенного между истцом и ответчиком гражданско-правового договора – договора возмездного оказания услуг по выполнению работы охранника на объектах ООО «ЧОП «Ирбис», принять для расчета суммы задолженности по оплате выполненной истцом работы за август-сентябрь-октябрь 2022 года из расчета 1500 руб. за смену.

Принимая решение в данной части, суд учитывает объяснения истца о том, что при устройстве на работу ему озвучили стоимость одной смены, а также то, что исходя из отработанных смен и полученных за них денежных средств за июнь-июль 2022 года стоимость одной смены составляет 1500 руб.

Учитывая количество отработанных смен, сумма, подлежащая взысканию за выполненные истцом работы составляет 54000 руб., в том числе: за август 2022 года – 30000 руб. (20 смен х 1500 руб.), за сентябрь 2022 года – 22500 руб. (15 смен х 1500 руб.), за октябрь 2022 года – 1500 руб. (1 смена х 1500 руб.).

Сведений об иных договоренностях, установленных в части оплаты за выполненные истцом работы, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 54000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

По основаниям, изложенным выше, суд пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права истца, при этом суд учитывает, что действия (бездействие) ответчика не могут быть расценены как действия, направленные против имущественных прав истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Исходя из цены иска, заявленных требований имущественного характера, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет 1820 руб. 00 коп.

В связи с тем, что истец по трудовым спорам освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1820 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Ирбис» (ИНН 7810999866) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 54000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Ирбис» (ИНН 7810999866) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1820 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева