Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2022 от 08.11.2022

Мировой судья Смолина Н.С.

Дело № 11-45/2022

Дело № 2-2915/2022 (в суде первой инстанции)

УИД 76MS0065-01-2022-003596-44

Изготовлено в мотивированном виде 19 декабря 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тутаев ЯО 19 декабря 2022 года

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Стародынова Л.В., при секретаре Петрунчак В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Артемьевой Т.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 27.09.2022 (мотивированное от 03.10.2022) по гражданскому делу по иску Кириллова А.В. к Артемьевой Т.Л. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Кириллов А.В. обратился в судебный участок № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области с исковым заявлением к Артемьевой Т.Л. о возмещении материального ущерба в размере 22150 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., 2000 руб. компенсацию морального вреда, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что он является владельцем жилого дома по адресу: <адрес>. Владельцем смежного земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, является Артемьева Т.Л. На границе земельных участков в 2015 года истцом установлен забор из профнастила. В 2016 г. Артемьева Т.Л. покрыла крышу своего дома профнастилом в отсутствие снегоудерживающих устройств. В виду незначительного расстояния от забора истца до дома ответчика, в зимнее время в результате схода с крыши дома Артемьевой Т.Л. снега неоднократно забор был поврежден. Требования о возмещении ущерба и установке на крыше снегоудерживающих устройств, Артемьева Т.Л. игнорирует. В апреле 2022 года со стороны участка ответчика забор вновь был поврежден на протяжении 10 метров сошедшим с крыши его дома снегом. Произведена оценка нанесенного ущерба, размер которого составил 22 150 рублей, стоимость оценки составила 6 000 рублей. Устное предложение и досудебная претензия о возмещении ущерба, Артемьевой Т.Л. проигнорированы.

Мировым судьей судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области 27.09.2022 по гражданскому делу № вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении требований истца, с Артемьевой Т.Л. в пользу Кириллова А.В. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 22 150 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 6 000 рублей 00 коп., госпошлина в размере 864 руб. 50 коп., всего взыскано 29 014 (двадцать девять тысяч четырнадцать) рублей 50 копеек.

На основании обращений ответчика мировым судьей в соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ по делу № № 03.10.2022 изготовлено мотивированное решение. С указанным решением не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик Артемьева Т.Л.выражает свое несогласие с постановленным мировым судьей решением. Обратила внимание, что суд не принял во внимание, что собственником жилого дома по адресу: <адрес> является мать истца ФИО1 и ФИО2 имеющие по 1/2 доле каждая в указанном доме, т.е. имеется общая долевая собственность. До настоящего времени выдел долей в натуре не производился. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти матери к нотариусу, документов на принятии наследства не получала, поэтому не являясь собственником жилого помещения она не обязана возмещать ущерб.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 27.09.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще. Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

В судебном заседании заявитель (ответчик) Артемьева Т.Л. поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей не приняты все возможные меры по установлению истины по делу.

В судебном заседании Кириллов А.В. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что на протяжении около 5 лет ответчик лично пользуется указанным домом, истец неоднократно обращал внимание ответчика о принятии мер по уборке снега с крыши дома, однако просьбы оставались без ответов. Истец считает доводы Артемьевой Т.Л. несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

По общему правилу не допускается направление судом апелляционной инстанции дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, абз. 1 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16)).

Кроме того, в силу абз. 2, 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 суд апелляционной инстанции направляет дело на новое рассмотрение, если:

- решение подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности. В этом случае суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции, учитывая положения ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ;

- суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и (или) необоснованности решения суда первой инстанции, принятого только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления судом первой инстанции иных фактических обстоятельств дела. Такая позиция обоснована тем, что в суде апелляционной инстанции дело подлежит рассмотрению повторно, в данных же случаях суд первой инстанции по существу заявленных требований дело не рассматривал (ч. 1 ст. 330, ст. 328, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Разрешая спор, мировой судья обоснованно руководствовался статьями 209, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98 ГПК РФ, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить объем поставленного истцом газа, удовлетворив требования истца частично в указанном выше объеме.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов. На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При вынесении итогового судебного акта по делу мировой судья верно исходил из того, что фактическим пользователем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Артемьева Т.Л. на протяжении длительного времени более 5-ти лет, 1/2 доля в доме принадлежала матери ответчика, мать умерла, ответчик является единственным пользователем жилого помещения и земельного участка у дома, учел, что в целях фиксации повреждения имущества истца, истец обращался в правоохранительные органы, принял во внимание, что ответчик в нарушение возложенной на него обязанности, предусмотренной ст.210 ГПК РФ, допускал тот факт, что забор истца был поврежден сошедшим с крыши дома ответчика снегом.

Вопреки доводам Артемьевой Т.Л. мировой судья обоснованно учел, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательства и не доказал факт обеспечения безопасного использования принадлежащего ей имущества, а именно, что она выполнила возложенные на неё обязанности по своевременной очистке крыши дома от снега.

Ущемления прав ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено, при этом ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием в решении мирового судьи. Несогласие Артемьевой Т.Л. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях норм материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Артемьевой Т.Л. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 27.09.2022 по гражданскому делу № по иску Кириллова А.В. к Артемьевой Т.Л. о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Артемьевой Т.Л. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.В.Стародынова