Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12294/2023 от 27.09.2023

Cудья: ФИО3 Гр. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО7,

судей: ФИО6, ФИО4,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «ФИО1» (ИНН: 7707056547) к ФИО2 (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 544419 рублей 99 копеек, из которых: основной долг – 480612 рублей 54 копейки; начисленные проценты – 43990 рублей 42 копейки; неустойка за пропуски платежей – 19817 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8862 рубля 20 копеек, а всего взыскать – 553282 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.09.2021 между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 496 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов 18,9% годовых. Во исполнение договорных обязательств ФИО1 открыл клиенту банковский счет № и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на указанный счет денежные средства в размере 496 000 руб. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается ФИО1 в графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом. В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В связи с чем, ФИО1 выставил клиенту заключительное требование об оплате задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование ФИО1 клиентом не исполнено. Задолженность составляет 566 220, 31 руб., из которых: основной долг – 480 612, 54 руб.; начисленные проценты – 43 990, 42 руб.; неустойка за пропуски платежей – 41 617, 35 руб. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, ФИО1 был вынужден обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию ФИО1 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. Просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 220, 31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 862, 20 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из толкования положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению займа и (или) уплате процентов за пользование займом по договору, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 496 000 руб. сроком на 1826 дней, в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом 18,9 % годовых.

Во исполнение договорных обязательств ФИО1 открыл банковский счет №, ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 496 000 руб.

ФИО2 принятые на себя обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, допустил просрочку платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п. 14 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик ознакомлен и согласен с условиями по обслуживанию кредитов, что также подтверждается собственноручным проставлением подписи в кредитном договоре ФИО2

Условия договора ответчиком не оспорены, факт предоставления денежных средств в указанной в договоре сумме не оспаривал, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 566 220, 31 руб., из которых: основной долг – 480 612, 54 руб., начисленные проценты – 43 990, 42 руб., неустойка за пропуски платежей – 41 617, 35 руб.

Данный расчет задолженности признан судом обоснованным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора.

Условиями договора предусмотрено досрочное истребование задолженности кредитором, в частности, кредитор имеет право требовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последний 180 календарных дней. В таком случае кредитор вправе направить заемщику заключительное требование о досрочном возврате суммы основного дога, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору, способом, установленным п. 16 Индивидуальных условий договора, а заемщик обязан погасить указанную задолженность по договору не позднее даты, указанной в направленном кредитором требовании.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки за пропуск платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО2 не исполнено.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, а также представленный им расчет задолженности, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Поскольку как указывалось ранее, ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «ФИО1» в части взыскания с ФИО2 суммы просроченного основного долга в размере 480 612, 54 руб. и просроченных процентов в размере 43 990, 42 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, размер неустойки, который просит взыскать истец, соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. Более того, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, как и не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен за период с 18.01.2022 по 31.03.2022.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом.

Судом расчет задолженности произведен следующим образом:

510 200, 62 руб. * 20 % /365 дней * 14 = 3 913, 87 руб.

Неустойка за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 составляет: 8294,37 + 7608,79 + 3913,87 = 19 817, 03 руб.

Вместе с тем судом ошибочно задолженность по кредитному договору определена в размере 510200 руб, тогда как по состоянию на 31.03.2023 размер задолженности составляет 502 748.32руб

При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 19759,86 руб.

(8294,37 + 7608,79 + 3856,70(502 748,32х20%/365х14) )

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за пропуски платежей в размере 19759,86 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изменением размера неустойки подлежит изменению размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8643 рубля 63 копейки

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не был надлежаще извещен судом о дате и времени судебного заседания, отклоняются судебной коллегией,

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи по месту регистрации, указанному, в том числе, в заявлении на предоставлении кредита № (л.д. 10), которые получены адресатом (л.д. 60). Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в указанный период имел иной адрес регистрации, последним не представлено.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции, которым были предприняты меры для уведомления всех лиц, участвующих в деле, о судебном заседании.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией являлось риском ответчика, зависело исключительно от ее заботливости и осмотрительности.

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика, был вправе приступить к рассмотрению дела без ее участия.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что вышеуказанный кредитный договор им не подписывался, не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку достоверных, допустимых доказательств указанному обстоятельству не предоставлено, соответствующего заявления о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось, не заявлялось в том числе и суде апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду.

Судебная коллегия полагает, что предоставление суду первой инстанции ФИО1 надлежащим образом заверенных копий документов соответствует положениям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в деле надлежащих доказательств заключения между сторонами кредитного договора являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки, государственной пошлины,

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО1» (ИНН: 7707056547) к ФИО2 (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг – 480 612 рублей 54 копейки; начисленные проценты – 43 990 рублей 42 копейки; неустойку за пропуски платежей – 19759 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8643 рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: