Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-244/2022 от 14.07.2022

                         Дело № 1-244/2022

16RS0045-01-2022-004426-40

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 ноября 2022 года                                                                                       город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Терехова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Александрове А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Яфизовой Д.Д.,

подсудимого Т.А.Д.,

его защитника–адвоката Севастьяновой А.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Т.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, со средним образованием, нетрудоустроенного, судимого:

    - приговором Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

    - приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

    - приговором Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЭПИЗОД 1

Т.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем, без цели хищения, с целью поездки по своему усмотрению, находясь во дворе <адрес>, путем свободного доступа завладел ключом от автомобиля "Шкода Рапид" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, после чего, без разрешения собственника автомобиля Потерпевший №1 и Свидетель №1, у которого данный автомобиль находился в пользовании, подошел к припаркованному по вышеназванному адресу автомобилю "Шкода Рапид" с государственным регистрационным знаком №, и ключом открыл переднюю левую дверь, проник в салон вышеуказанного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, тем самым запустил двигатель автомобиля, и, управляя автомобилем, уехал с места парковки, совершив на нем поездку до <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем, совершив его угон.

ЭПИЗОД 2

Кроме того Т.А.Д., в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, на почве личных неприязненных отношений к Свидетель №1, подошел к припаркованному по указанному выше адресу автомобилю "Шкода Рапид" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Потерпевший №1 на праве собственности и находящемуся в пользовании Свидетель №1, используя при этом для совершения своих противоправных действий приисканный во дворе <адрес> табурет с металлическими ножками, нанес приисканным табуретом повреждения вышеуказанному автомобилю в виде разбития лобового стекла, вмятин и царапин лако-красочного покрытия капота, вмятин и царапин лако – красочного покрытия переднего левого крыла, вмятин и царапин лако – красочного передней левой стойки лобового стекла, вмятин и царапин лако – красочного передней левой двери, разбития стекла передней левой двери, излома наружного левого зеркала заднего вида, вмятин и царапин лако-красочного покрытия задней левой двери, разбития стекла задней левой двери, вмятин и царапин лако-красочного покрытия заднего левого крыла, вмятин и царапин лако-красочного покрытия крышки багажника, вмятин и царапин лако-красочного покрытия крыши, после чего, приискав во дворе <адрес> деревянное топорище без топора, разбил им заднее стекло. После чего, приискав во дворе <адрес> кухонный нож, проник с данным ножом в салон автомобиля и нанес данным ножом повреждения дисплея автомагнитолы в виде царапин, а также неустановленным способом сломал подрулевой переключатель поворотников, а также неустановленным способом нанес повреждение салонному зеркалу заднего вида. После чего, воткнул приисканный нож в лобовое стекло автомобиля.

В результате умышленных противоправных действий Т.А.Д. Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 304 710 рублей.

ЭПИЗОД 3

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда г. Казани в отношении Т.А.Д. был установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который исчисляется с момента постановки осужденного на учет в органах внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Кроме того, этим же решением суда в отношении Т.А.Д. установлено административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы Т.А.Д. прибыл в ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани, расположенный по адресу: <адрес>, где в тот же день поставлен на учет. Согласно материалам дела административного надзора Т.А.Д. местом жительства избран <адрес>.

При заведении дела административного надзора сотрудниками полиции у Т.А.Д., взята подписка о том, что он уведомлен об установлении административного надзора и установленном судебным решением административном ограничении его прав и свобод в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, за исключением трудовой деятельности, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, либо оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи; запрета пребывания в местах распития спиртных напитков (клубах, барах, ресторанах), предупрежден о привлечении к административной или уголовной ответственности в случае нарушения установленного ограничения административного надзора.

Однако Т.А.Д., действуя умышленно, осознавая, что является поднадзорным лицом, имея прямой преступный умысел уклониться от административного надзора, самовольно, без предусмотренных законом уважительных причин, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, до момента его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ оставил избранное им место жительства по адресу: <адрес>. При этом Т.А.Д. не поставил в известность инспектора по осуществлению административного надзора в ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани не позднее чем за три рабочих дня до перемены места жительства, о новом адресе своего проживания правоохранительным органам, не встав на учет в орган внутренних дел по вновь избранному месту проживания, а проживал по различным адресам в <адрес>, которые в ходе следствия не установлены, чем полностью вышел из-под контроля органа внутренних дел.

Таким образом, Т.А.Д. уклонился от административного надзора путем самовольного оставления избранного им места жительства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Т.А.Д. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут вместе с Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки и увидел на столе в комнате ключи от автомобиля «Шкода Рапид», принадлежащего Свидетель №1, припаркованного возле дома. После чего, он решил взять указанные ключи без разрешения Свидетель №1 и покататься на машине по городу. Свидетель №1 уже к этому времени уснул, а Свидетель №2 вышел в огород. После чего, примерно в 16 часов того же дня он сел за руль и поехал вместе с Свидетель №3 на машине по городу. Затем они поехали в <адрес>, где он оставил автомашину на <адрес>.

Также, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:00 часов он пришел к дому своего дяди Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Находясь во дворе он увидел машину «Шкода Рапид», принадлежащую Потерпевший №1 На него нахлынули старые обиды и непонимание со стороны дяди, после чего, увидев во дворе стул, он его взял и, подойдя к автомобилю нанес по нему удары, разбив сначала переднее лобовое стекло, затем заднее стекло, затем помял крышу автомобиля, разбил окна с левой стороны автомобиля. Затем он взял нож, который лежал на земле возле сарая и данным ножом нанёс несколько ударов и порезал сиденья, далее разбил сенсорный экран и повредил зеркало заднего вида, задний стоп сигнал. Стул выбросил рядом с автомобилем. Приехавшим сотрудникам полиции он открыл ворота и признался в совершении преступления, то есть в умышленном повреждении автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

Также, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он самовольно покинул место жительства, расположенное по адресу: <адрес>. Данное место жительства было им указано при установлении ему административного надзора после освобождения из мест лишения свободы, чем нарушил установленные судом ограничения запрещение выезда за пределы муниципального района по избранному месту жительства без письменного разрешения органов внутренних дел, осуществляющих административный надзор. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.169-170, 213-216, т.2 л.д. 157-164, т.3 л.д. 32-34).

Суд находит вину Т.А.Д. в совершении преступлений, установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательствами, подтверждающими виновность Т.А.Д. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения являются.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе судебного заседания и предварительного следствия следует, что у нее в собственности имеется автомашина белого цвета марки «Skoda Rapid» с государственным регистрационным номером № регион, которую она купила в кредит на общую сумму 831 900 рублей. Фактически автомобилем пользовался ее сожитель Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут Свидетель №1 ей позвонил на сотовый телефон и сообщил, что автомашину марки «Skoda Rapid» с государственным регистрационным номером № регион, возможно угнал Т.А.Д. Затем она с Свидетель №1 выехала в <адрес> и просила Т.А.Д. вернуть автомобиль, на что он ответил отказом. Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ они нашли свою машину по адресу: <адрес> (т.2 л.д.23-27).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у его брата Свидетель №1, в пользовании имеется автомашина марки «Skoda Rapid» с государственным регистрационным номером №, собственником которой является его сожительница Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, он, его брат Свидетель №1, дядя З.Р.С., пасынок Свидетель №1 – Т.А.Д., друг Т.А.Д. – Свидетель №3 начали употреблять спиртные напитки во дворе <адрес>. Примерно в 21 час того же дня он пошел спать в дом. На улице во дворе дома оставались Свидетель №1 вместе с Т.А.Д. и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 40 минут его брат Свидетель №1 разбудил его и сообщил, что не может найти ключи от вышеуказанной автомашины, которая была припаркована около дома. Выйдя на улицу, он с братом Свидетель №1 обнаружил отсутствие автомобиля марки «Skoda Rapid», после чего они предположили, что машину угнал Т.А.Д. и Свидетель №3 При этом разрешения Т.А.Д. и Свидетель №3 ездить на его машине его брат Свидетель №1 не давал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции машина марки «Skoda Rapid», была возращена им под ответственное хранение (т.2 л.д.172-175).

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичны показаниям Свидетель №2 Кроме того, дополнительно он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Д. позвонил ему сам примерно в 18 часов 00 минут и сообщил, что его машина находится в <адрес> по адресу: <адрес>. По приезду на место с Потерпевший №1 в <адрес> они обнаружили машину (т.2 л.д. 165-169).

Показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичны показаниям Т.А.Д. (т.2 л.д.176-178).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности полицейского 2 батальона ППСП УМВД РФ по г. Казани. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования в составе экипажа № в 11 часов 05 минут возле <адрес> ими был замечен мужчина, визуально похожий на Т.А.Д., разыскиваемый за угон автомобиля. Затем Т.А.Д. был задержан и доставлен в ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД РФ по г. Казани для дальнейшего разбирательства (т.3 л.д.136-137).

Вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, совершившее угон ДД.ММ.ГГГГ ее транспортного средства марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным номером № (т.1 л.д.68);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:

осмотрен участок местности возле <адрес>, откуда был угнан автомобиль «Шкода Рапид» № (т.1 л.д.71-75),

осмотрен участок местности возле <адрес>, где был обнаружен и изъят угнанный автомобиль «Шкода Рапид» № (т.1 л.д.76-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «Шкода Рапид» № на имя Потерпевший №1 (т.2 л.д.32-35, т.3 л.д.2-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством автомобиль Шкода Рапид № (т.1 л.д.76-83, т.3 л.д.6).

Доказательствами, подтверждающими виновность Т.А.Д. в умышленном повреждении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 являются:

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе судебного заседания и предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что машина «Skoda Rapid» с государственным регистрационным номером № регион полностью разбита Т.А.Д. Она приехала в ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани, где написала заявление о повреждении ее автомашины. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 330 900 рублей. Сумма ущерба для нее является значительной поскольку ее ежемесячный заработок составляет около 35 000 рублей, машина приобретена в кредит, за который он до настоящего времени расплачивается (т.2 л.д.23-25, т.3 л.д.9-10).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут, он услышал шум во дворе <адрес>, когда спал. После чего он вышел во двор дома, где стояла автомашина марки «Skoda Rapid». Рядом с машиной стоял Т.А.Д., который в руках держал табуретку и разбивал стекло машины, он сделал замечание Т.А.Д., но тот не реагировал и продолжал разбивать автомобиль. Затем он зашел в дом и позвонил своему брату Свидетель №1, которому сообщил, что Т.А.Д. разбил автомобиль, после чего вызвал сотрудников полиции (т.2 л.д.172-175).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома по адресу: <адрес>. Примерно в 06 часов 00 минут ему на сотовый телефон поступил звонок от сотрудников полиции, которые попросили его приехать, домой по адресу: <адрес>, и пояснили, что его автомашина разбита. Он приехал домой и увидел, что на машине марки «Skoda Rapid» с государственным регистрационным номером № имеются многочисленные повреждения. Затем он позвонил Потерпевший №1, и рассказал о случившемся. Ремонтные работы по восстановлению автомашины обошлись им 500 000 рублей (т.2 л.д.165-169).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что до октября 2021 года работал в должности полицейского в 2 БПППСП УМВД РФ по г. Казани. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, примерно в 06 часов 45 минут от оператора УМВД РФ по г. Казани поступило сообщение о том, что по <адрес> бегает мужчина с топором. Прибыв по данному адресу возле <адрес> был задержан Т.А.Д. Во дворе дома стоял автомобиль Шкода Рапид белого цвета с многочисленными повреждениями. Рядом с автомобилем лежал табурет на металлических ножках. После этого Т.А.Д. был доставлен в ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД РФ по г. Казани для дальнейшего разбирательства (т.3 л.д.138-139).

Вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Т.А.Д., который ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 до 7 часов утра при помощи топора разбил машину Шкода Рапид №, а именно разбил все стекла, повредил капот, багажник, крышу, зеркало заднего вида, тем самым причинив ей материальный ущерб в размере 500 000 рублей (т.2 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль Шкода Рапид № возле <адрес>, а также изъяты следы рук на 5 фрагментов липких лент, кухонный нож, табурет с металлическими ножками, деревянное топорище (т.2 л.д.6-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам дела: кухонный нож, табурет с металлическими ножками, деревянное топорище который был осмотрен (т.3 л.д.2-6);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони руки наибольшими размерами 75x95 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты наибольшими размерами 80x110 мм, след пальца руки наибольшими размерами 17x20 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты наибольшими размерами 30x41 мм, след ладони руки наибольшими размерами 27x45 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты наибольшими размерами 42x59 мм, след ладони руки наибольшими размерами 32x45 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты наибольшими размерами 58x82 мм, пригодны для идентификации личности (т.2 л.д.96-101);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на иллюстрации №, расположенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен большим пальцем левой руки Т.А.Д., след ладони на иллюстрации №, расположенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен фрагментом ладони правой руки Т.А.Д., след ладони на иллюстрации №, расположенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен фрагментом ладони левой руки Т.А.Д. (т.2 л.д.144-150);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid» с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия, составила 330 900 рублей (т.2 л.д.123-138).

Доказательствами, подтверждающими виновность Т.А.Д. в уклонении от административного надзора, являются.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора. Т.А.Д. при освобождении из мест лишения свободы, будучи предупрежденным об уголовной и административной ответственности за нарушение ограничений, возложенных на него судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул место жительства, расположенное по адресу: <адрес> чем нарушил установленное судом ограничение о запрещении выезда за пределы муниципального района по избранному месту жительства без письменного разрешения органов внутренних дел, осуществляющих административный надзор (т.2 л.д.220-223);

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани в должности старшего участкового уполномоченного полиции. На обслуживаемом им административном участке проживал Т.А.Д. в отношении которого был установлен административный надзор на срок установленный законодательством РФ до погашения судимости, также установлены обязанности и ограничения. Т.А.Д., будучи предупрежденным об уголовной и административной ответственности за нарушение ограничений, возложенных на него судом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул место жительства, расположенное по адресу: <адрес> в целях уклонения от административного надзора, чем нарушил установленное судом ограничение о запрещении выезда за пределы муниципального района по избранному месту жительства без письменного разрешения органов внутренних дел, осуществляющих административный надзор (т.2 л.д.238-240);

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время проживает с дочерью и внуком Т.А.Д., который зарегистрирован по вышеуказанному адресу, в основном Т.А.Д. проживал с ней, однако примерно с апреля 2021 года, Т.А.Д. по данному адресу не проживал, дома не появлялся (т.3 л.д.195-197).

Вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- копией приговора Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.А.Д. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.2 ст. 325, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (т. 3 л.д. 60-64);

- копией решения Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора в отношении Т.А.Д., которым последнему установлены административные ограничения в виде: явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением трудовой деятельности, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, либо оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи (т. 3 л.д. 64-68);

                - предписанием ФКУ ИК-19 УФСИН РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.А.Д. после освобождения из ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ обязан явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания (т. 3 л.д. 70);

- копиями документов по делу об административном надзоре № дсп в отношении Т.А.Д., согласно которому в отношении него установлен административный надзор, и ему разъяснена уголовная и административная ответственности за нарушение административного надзора (т. 2 л.д. 206-213);

- копиями документов по контрольно - наблюдательному делу Т.А.Д., в отношении которого установлен административный надзор (т. 2 л.д. 187-205).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемым деяниям.

Обстоятельства неправомерного завладения подсудимым автомобилем потерпевшей Потерпевший №1 без цели его хищения и последующая поездка на нем установлены судом из показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимого, а также из письменных материалов дела. Исходя из оценки представленных доказательств, судом установлено, что подсудимый без воли на то, собственника, неправомерно завладел ключами от автомобиля, завладел автомобилем и свершил его угон.

Обстоятельства умышленного повреждения чужого имущества потерпевшей Потерпевший №1 установлены судом из показаний свидетелей, потерпевшей и самого подсудимого, а также из письменных материалов дела.

Стоимость поврежденного имущества установлена показаниями потерпевшей, заключением эксперта и иными материалами дела.

Что касается факта причинения потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба в результате совершенного подсудимым преступления, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Размер причиненного ущерба потерпевшей преступлением составляет 330 900 рублей.

Обстоятельства причинения значительного ущерба нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей, которая сообщила о своём имущественном положении и имеющихся материальных расходов. Оценив их показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в результате умышленного повреждения имущества, потерпевшей был причинён значительный имущественный ущерб.

Сведения о наличии у Т.А.Д. на момент уклонения от административного надзора статуса поднадзорного лица подтверждаются вступившим в законную силу решением суда об установлении административного надзора и административных ограничений.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Д. также был обязан исполнять административный надзор, поскольку в соответствии со ст.86 УК РФ его судимость по приговору суда к этому времени была не погашена.

Также обстоятельства самовольного оставления места жительства Т.А.Д. подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и показаниями самого подсудимого.

Относительно наличия у Т.А.Д. целей уклонения от административного надзора, то данные обстоятельства подтверждаются перечисленными доказательствами, из которых следует, что он при смене места жительства не сообщил об этом в установленном порядке в полицию. При этом, он самовольно сменив место жительства, уклонялся в этот период времени от исполнения всех административных ограничений, установленных ему судом. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у него цели на уклонение от административного надзора, поскольку в результате совершенных действий он воспрепятствовал осуществлению контроля и избежал контроля со стороны органа внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого Т.А.Д. установлена полностью в совершении указанных преступлений.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом были изучены данные об его личности, оценив которые в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает его вменяемым, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимый, как субъект данных преступлений, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого Т.А.Д., суд отмечает, что его действия квалифицированы следствием по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

Исходя из представленных доказательств, судом установлено, что Т.А.Д. самовольно покинул место жительства, а не пребывания.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Т.А.Д.:

- по первому эпизоду по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по второму эпизоду по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

- по третьему эпизоду по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

    При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств Т.А.Д. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечные признания (т. 1 л.д. 162, т. 2 л.д. 17, 184) в качестве явок с повинной по каждому из совершенных подсудимым преступлений, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, положительную характеристику от соседей, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей по второму эпизоду, по состояние здоровья подсудимого Т.А.Д. и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Т.А.Д., суд признает рецидив преступлений по первому и второму эпизодам совершенных преступлений, поскольку подсудимый, имея судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, совершил умышленные преступления по настоящему делу.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначаемого наказания на подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

    С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и других конкретных обстоятельств, личности подсудимых, суд полагает, что оснований для назначения Т.А.Д. более мягких наказаний за каждое из совершенных преступлений, суд не усматривает.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

    С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию.

В связи с наличием явки с повинной, активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (эпизод 3) и отсутствием отягчающих обстоятельств по данному преступлению, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с этим срок и размер наказания в виде лишения свободы не может превышать двух третей максимального срока и размера данного вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

    При этом, определяя срок наказаний по первому и второму эпизодам совершенных подсудимым преступлений, суд учитывает все смягчающие обстоятельства, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Т.А.Д. и считает возможным назначить ему наказания за совершенные указанные преступления без учета правил рецидива в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

            Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает, что он нуждается в реальном отбывании наказания. Исходя из этих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

В связи с тем, что преступления, совершенные подсудимым, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, наказание будет назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание Т.А.Д. суд назначает по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В силу того, что подсудимому Т.А.Д. назначено наказание в виде реального лишения свободы, в отношении Т.А.Д. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражей.

Поскольку судом был установлен рецидив преступлений, а также в силу того, что подсудимый ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию строгого режима.

С Т.А.Д. необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14 270 рублей за оказание юридической помощи на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания в сумме 11 814 рублей.

При этом оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он не обращался с заявлениями об отказе от назначенных им защитников. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании денежных средств в размере 330 900 рублей в качестве имущественного ущерба, суд исходит из следующего.

В связи с тем, что вина подсудимого Т.А.Д. в совершении преступления установлена судом, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Подсудимый Т.А.Д. и его защитник согласились с размером материального ущерба в размере 330 900 рублей.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действиями подсудимого потерпевшей был причинен материальный ущерб в сумме 330 900 рублей.

Учитывая тот факт, что подсудимый возместил потерпевшей денежную сумму в размере 50 000 рублей, в счет возмещения причиненного потерпевшему материального вреда, то с Т.А.Д. следует взыскать в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 280 900 рублей.

    Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Т.А.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.167, ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказания:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод 1) в виде лишения свободы сроком на 1 (год) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (эпизод 2) в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ (эпизод 3) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Т.А.Д. наказание виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору, назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Т.А.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Т.А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания Т.А.Д.:

- отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день;

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Т.А.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с Т.А.Д. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 280 900 рублей.

Взыскать с Т.А.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 26084 рубля.

Вещественные доказательства:

- копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, копия свидетельства о регистрации ТС на 1 листе, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 678,96 рублей на 1 листе, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей на 1 листе, копия ПТС на автомобиль Шкода Рапид на 1 листе, копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг к подключению к программам страхования на 2 листах, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копия рукописного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копия рукописного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копия письма <данные изъяты> Потерпевший №1 на 1 листе, копия памятки для лица, приобретающего автомобиль на 1 листе, копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249 600 рублей на 1 листе, копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249 600 рублей на 1 листе, копия свидетельства о регистрации ТС на 2 листах, копия памятки заемщика на 2 листах, копия графика платежей на 1 листе, копия заявления на страхование на 2 листах, копия графика платежей на 2 листах – хранить в материалах уголовного дела (т.3 л.д.6);

- кухонный нож, деревянное топорище, табурет с металлическими ножками, уничтожить (т.3 л.д.7);

- портативный аккумулятор с проводом, 2 металлических болта, массажер, вернуть по принадлежности; (т.3 л.д. 7);

- автомобиль «Skoda Rapid» с государственным регистрационным знаком № – оставить по принадлежности (т.3 л.д.8).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья:                                    (подпись)

Копия верна

Судья:                                              А.Ю. Терехов