Решение от 27.11.2020 по делу № 5-277/2020 от 27.11.2020

Судебный участок Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области 184703, Мурманская область, Терский район, пгт. Умба ул. Кирова д.15 Дело № 5-277/2020 Резолютивная часть постановления вынесена 27 ноября 2020 года Мотивированное постановление изготовлено 30 ноября 2020 годаПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 ноября2020 года     п.г.т. Умба Мировой судья судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области Тишина <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

в отношении Попихина <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район п.г.т. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,являющегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

11 апреля2020 года в 00 ч 01 мин Попихин С.Н. на автомобильной дороге в районе дома <НОМЕР>  по <АДРЕС> района <АДРЕС> области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании Попихин <ФИО>. участия не принимал, мировым судьей отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела. В судебных заседаниях 28 сентября 2020 года, 13 ноября 2020 годаПопихину <ФИО>. были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 30.1-30.3 КоАП РФ, Попихин <ФИО>. свою вину не признал, с правонарушением не согласился, указав, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена с грубым нарушением, а именно: сотрудниками ДПС, врачом права разъяснены не были;процедура медицинского освидетельствования с использованием технического средства проведена без применения видеозаписи и без участия понятых; кроме того, процедура медицинского освидетельствования проведена иным прибором, нежели указано в акте медицинского освидетельствования; с результатами (показаниями) наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе врачом ознакомлен не был, при этом врач пояснял, что показания приборы немного превышены, но клинических признаков алкогольного опьянения врач у Попихина <ФИО>. не наблюдает; никаких проб Шульте, Ташена врач с ним не проводил; соответствующие экземпляры справки медицинского учреждения и Акт медицинского освидетельствования непосредственно после проведения медицинского освидетельствования Попихину <ФИО> в предусмотренном порядке не вручены.В судебном заседании защитник Попихина <ФИО> - Шитарев <ФИО> участия не принимал, мировым судьей отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела. В судебных заседаниях 28 сентября 2020 года, 13 ноября 2020 года защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шитареву <ФИО> были разъяснены ст.ст.25.5 30.1-30.3 КоАП РФ,защитник Шитарев <ФИО> указал, что должностными лицами административного органа, составившего административный материала в отношении Попихина <ФИО> допущенные многочисленные нарушения при совершении процессуальных действий, имеющих существенное значение для своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, ограничивая тем самым законное право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что также указывает на невозможность использования таких документов в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Защитник Шитарев <ФИО>. предоставил письменные возражения по делу об административном правонарушении, указав, что приложенные в дело видеоматериалы не отражают в полном объеме содержание и результаты процессуальных действий с момента остановки транспортного средства и до момента вручения копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не отражает факта нахождения Попихина <ФИО> за рулем транспортного средства и его причастность к управлению транспортным средством, обстоятельств и процедуры установления оснований для отстранения от управления транспортным средством, процедуру разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных положениями ст.25.1 КоАП РФ в связи с возбуждением в отношении Попихина <ФИО> производство по делу об административном правонарушении по основаниям п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ; время проведения освидетельствования, указанное в Акте и талоне не соответствует фактическому времени проведения, зафиксированному на видеофайле, на талоне воздух 0,00, а содержание алкоголя 0,493 mg/l, что указывает на вероятные признаки неисправности используемого при освидетельствовании прибора, результаты показаний прибора на видеофайле не читаются, целостность пломб не просматривается, содержание и реквизиты акта поверки прибора не читаются, факт и обстоятельства вручения копии Акта не содержатся на приложенных в материалах видеофайлах; видеофайл «протокол о направлении на мед.» отражает частичное содержание и регистрацию сведений об обстоятельствах совершения процессуального действия, при этом, с момента составления и до момента вручения копии протокола видеозапись не отражает: процедуры разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных положениями ст.25.1 КоАП РФ, в связи с возбуждением м в отношении Попихина <ФИО> производства по делу об административном правонарушении по основаниям п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ; согласно распечатки данных с сайта Росздравнадзора, сведений в едином реестре лицензии №ЛО-51-01-01-1956, выданной ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» не содержится, находящаяся в материалах дела справка о результатах проведения медицинского освидетельствования в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» не содержит фактов обнаружение клинических признаков опьянения Попихина <ФИО> соответствующие экземпляры справки медицинского учреждения и Акта медицинского освидетельствования Попихину <ФИО> в предусмотренном порядке не вручены, процедурамедицинскогоустановления состояния опьянения с использованием соответствующего технического средства проведения без применения видеозаписи и понятых, что не соответствует положениям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ,не смотря на окончание медицинского освидетельствования 11.04.2020 в 03 ч 10 мин, согласно пункта 17 Акта, состояние опьянения установлено 03.08.2020, то есть за пределами возможности проведения каких-либо повторных исследований в иных медицинских лицензированных учреждениях, в частности путем проведения исследований крови на предмет обнаружения содержания алкоголя.Допрошенной в судебном заседании 13 и 27 ноября 2020 года в качестве свидетеля инспектору ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» <ФИО6> были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, так же свидетель была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показала, что 10 апреля 2020 года она совместно с инспектором ДПС <ФИО7> заступила на службу по осуществлению охраны безопасности  дорожного движения, старшей по наряду была она. В связи  с введением на территории Мурманской области мер по борьбе с распространениемCovid-19, в ночное время останавливались все транспортные средства. Около 00 часов у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> нарядом ДПС был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, инспектор ДПС <ФИО6> подошла к водителю, следом подошел инспектор ДПС <ФИО7> В ходе общения и проверки документов водителя транспортного средства Попихина С.Н. исходил резкий запах алкоголя и речь была невнятной.Оба инспектора находились у автомобиля и наблюдали внешние признаки алкогольного опьянения у Попихина <ФИО>. было предложено проследовать в патрульный автомобиль, разъяснена ст.51 Конституции РФ. В патрульном автомобиле Попихин <ФИО>. был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснено, что в случае допустимого содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, Попихин <ФИО>. сможет следовать далее по своим делам. После осмотра прибора, целостности клейма, свидетельства о поверке, в результате освидетельствования Попихина <ФИО>. было установлено состояние алкогольного опьянения. Попихин <ФИО> ссылался на то, что употреблял лекарственные препараты, при этом не читал их аннотации к ним. При оформлении материалов Попихин <ФИО> насколько раз выходил из автомобиля в туалет, при этом кому-то звонил. Попихин <ФИО> не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но подписывать какие-либо документы отказывался. Через какое-то время Попихин <ФИО>. согласился проехать в Кандалакшу для прохождения медицинского освидетельствования. По приезду в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» Попихину <ФИО> вручили баночку для забора биоматериала (мочи), затем врач проверил наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, при этом инспектор не присутствовала, процедура происходила в другом кабинете. После чего Попихин <ФИО>. прошел тесты у врача, чему инспектор была свидетелем. После того, как Попихин <ФИО>. произвел второй тест на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, он выскочил в коридор и начал предъявлять претензии инспектору ДПС <ФИО6> по поводу того, что он будет лишен права управления транспортными средствами в грубой форме. После врач выдал справку о том, что у Попихина <ФИО>. произведен забор мочи, акт будет предоставлен после получения результатов химико-токсикологических исследований. Попихин <ФИО>. был доставлен обратно в Умбу, к месту остановки транспортного средства и отпущен. После получения копии справки с результатами химико-токсикологических исследований и акта медицинского освидетельствования в отношении Попихина <ФИО>. инспектором ДПС <ФИО7> был составлен протокол об административном правонарушении, при этом Попихину <ФИО>. разъяснены ст.51 Конституции, ст.25.1 КоАП РФ. На вопрос суда относительного того, что время в документах при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и время на видеозаписи системы «Страж» несколько различны (разница в минутах) пояснила, что время в документах при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении указывается инспекторами ДПС на основании часов (телефона), инспектора ДПС не имеют допуска к видеосистеме «Страж», они не могут просматривать видео, вносить какие-либо коррективы в работу прибора. Прибор имеет заводские настройки, возможно, что со временем они сбились. На вопрос суда относительного того при каких обстоятельствах <ФИО10>.была вручена судебная повесткао вызове его в судебное заседание к мировому судье 27.11.2020 показала, что 23 ноября 2020 года инспектором ДПС <ФИО6> было получена судебная повестка для вручения Попихину <ФИО>. Во вторник был выходной, поэтому вручить судебную повестку Попихину <ФИО>. они не смогли.В среду в утреннее время встретили Попихина <ФИО>. на АЗС, судебной повестки не было с собой, поэтому в 18ч в ходе несения службы по осуществлению охраны безопасности  дорожного движения в районе ул. <АДРЕС> был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <АДРЕС> под управление Попихина <ФИО>. При проверке документов установлено, что у Попихина <ФИО>. отсутствует полис ОСАГО, вынесено постановление о назначении административного наказания, копия которого предоставлена в суд. Попихину <ФИО>. вручена судебная повестка. При этом Попихин <ФИО>. пояснил, что он болен, сдал тест на Covid-19, вместе с тем на вопрос инспектора о несоблюдении домашнего карантина (самоизоляции) Попихин <ФИО>. ничего пояснить не смог. Допрошенному в судебном заседании27 ноября 2020 года в качестве свидетеля инспектору ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» <ФИО7> были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, так же свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что 10 апреля 2020 года он совместно с инспектором ДПС <ФИО6> заступила на службу по осуществлению охраны безопасности  дорожного движения. В связи с введением на территории Мурманской области мер по борьбе с распространениемCovid-19, в ночное время останавливались все транспортные средства. Около 00 часов у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> с помощью СГУ нарядом ДПС был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, инспектор ДПС <ФИО6> подошла к водителю, следом подошел инспектор ДПС <ФИО7> В ходе общения и проверки документов водителя транспортного средства Попихина <ФИО>. исходил резкий запах алкоголя и речь была невнятной.Попихину <ФИО>. было предложено проследовать в патрульный автомобиль, разъяснена ст.51 Конституции РФ. В патрульном автомобиле Попихин <ФИО>. инспектором ДПС <ФИО7> был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснено, что в случае допустимого содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, Попихин <ФИО>. будет отпущен. В результате освидетельствования Попихина <ФИО>. было установлено состояние алкогольного опьянения. Попихин <ФИО>. ссылался на то, что алкоголь не употреблял, употреблял лекарственные препараты, при этом не читал их аннотации к ним. Попихин <ФИО>. не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но подписывать какие-либо документы, кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством, отказывался. Через какое-то время Попихин <ФИО>. согласился проехать в Кандалакшу для прохождения медицинского освидетельствования. По приезду в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» Попихину <ФИО>. вручили емкость для забора биоматериала (мочи), инспектор ДПС <ФИО7> проследовал с ним, после биоматериал был передан врачу, затем врач проверил наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, при этом инспектор не присутствовала, процедура происходила в другом кабинете. После чего Попихин <ФИО>. прошел тесты у врача, чему инспектор был свидетелем. После врач выдал справку о том, что у Попихина <ФИО>. произведен забор мочи, акт будет предоставлен после получения результатов химико-токсикологических исследований. Попихин <ФИО>. был доставлен обратно в Умбу, к месту остановки транспортного средства и отпущен. После получения копии справки с результатами химико-токсикологических исследований и акта медицинского освидетельствования в отношении Попихина <ФИО>. инспектором ДПС <ФИО7> был составлен протокол об административном правонарушении, при этом Попихину <ФИО>. разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Допрошенному в судебном заседании 27 ноября 2020года по средствам ВКС в качестве свидетеля врачу ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» Алексееву <ФИО>. были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, так же свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что как следует из медицинских документов 11 апреля 2020 года им проведена процедура медицинского освидетельствования в отношении Попихина <ФИО>., ранее с указанным гражданином он знаком не был. Результаты проведения процедуры медицинского освидетельствования отражены в акте медицинского освидетельствования. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе проводилось с использованием технического средства LionSD400, согласно технических характеристик у прибора отсутствует принтер, то есть возможность распечатки результатов освидетельствования на бумажном носителе. Вместе с тем, указанные приборы не исключены из реестра Федерального  информационного фонда по обеспечению единства измерений и позволяет проводить медицинское освидетельствование. Прибор поверен в установленном порядке. При проведении медицинского освидетельствования инспектора ДПС, как и освидетельствуемое лицо, знакомиться с результатами, показаниями прибора. Далее результаты вносятся в Акт и соответствующий журнал. Должностным лицам выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Вина Попихина<ФИО>. в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, оцененными судьей в совокупности с другими письменными доказательствами, представленными в материалах дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: - протоколом об административном правонарушении 51 АА№ 986540от 25 августа 2020<ДАТА>, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения Попихиным <ФИО> при составлении протокола об административном правонарушении Попихину <ФИО>. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Попихин <ФИО>. с правонарушением не согласился; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 51 АУ № 181231от 11 апреля 2020 г., из которого следует, что Попихин <ФИО>. отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленными у него признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). При отстранении от управления транспортным средством применялась видеозапись, копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получена Попихиным <ФИО>

- актом  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51 АА № 058456 от 11 апреля 2020 г., а также результатом исследования на бумажном носителе, проведенным прибором «Алкотектор «Pro-100 combi», заводской № 632818 согласно которых у обследуемого Попихина <ФИО>.,установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,493 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Попихин <ФИО>. не согласился, от подписи, а также получения копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попихин <ФИО>. отказался; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование насостояние опьянения 51 АМ №103971 от 11 апреля 2020 года, согласно которого основанием для направления  Попихина <ФИО>.  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи, а также получения копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Попихин <ФИО>. отказался; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)№13 от 11 апреля 2020 года, согласно которого установлено состояние опьянения Попихина С.Н.; - справкой о результатах химико-токсикологических исследований №2283; - справкой ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» от 11 апреля 2020года; - рапортом ст. инспектораДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» <ФИО6> согласно которому, 11 апреля 2020 г. в 00 ч 01мин при несении службыпо охране в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п.г.т. <АДРЕС> был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР>.При разговоре было установлено, что водитель управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи). С использованием системы видеопонятой «Страж» гражданин Попихин <ФИО>. был отстранен от управления ТС, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при  помощи прибора «Алкотектор «Pro-100 combi». В результате освидетельствования у Попихина <ФИО>.было установлено состояниеалкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Попихин <ФИО>. не согласился и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. По приезду в ОСМП г. <АДРЕС> Попихин <ФИО>. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении Попихина <ФИО>. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В связи  с тем, что Попихин <ФИО>. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории  Мурманской области (режим самоизоляции), в действиях Попихина <ФИО>. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 КоАП РФ; - карточкой операций с ВУ; - сведениями о привлечении Попихина<ФИО>. к административной ответственности за нарушение в области безопасности дорожного движения; - определением о передаче протокола об административном правонарушении, других материалов дела на рассмотрение по подведомственности от 02 сентября 2020 года; - диском с видео материалами, полученными сотрудникамиДПС 11 апреля 2020 года, в ходе выявления и оформления протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении Попихина <ФИО>., привлекаемого по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, зафиксированные видеопонятым системы «Страж», установленной в служебном автомобиле, согласно которым зафиксирован факт совершения Попихиным <ФИО>. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ст. 11 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О полиции" полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности. Таким образом, представленные видеоматериалы с фиксацией, полученные сотрудниками ДПС 11 апреля 2020 года в ходе выявления административного правонарушения и оформления протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении Попихина <ФИО>., привлекаемого по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, камерой установленной в служебном автомобиле ДПС, судья принимает в качеств доказательств по делу. В соответствии с требованиями статьи 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Указанные документы надлежащим образом оформлены, соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ, удостоверены подписями должностного лица, в компетенцию которого входит осуществление контроля за соблюдением правил и норм, действующих в области безопасности дорожного движения, следовательно, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными доказательствами по настоящему делу. Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояниеалкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляеттранспортнымсредством», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с п.2 Правил освидетельствования - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результатеосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При оформлении административного материала в отношении Попихина<ФИО>. данный порядок сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» был соблюден. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Статья 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ, вступившего в действие с 01.07.2015) предусматривает ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либоимеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвёртой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьёй.В действиях Попихина <ФИО>. отсутствуют признаки состава уголовно наказуемого деяния. Изучив представленные материалы дела, судсчитает, что11 апреля 2020 года в 00 ч 01 мин Попихин <ФИО>. на автомобильной дороге в районе дома <НОМЕР>  по улице <АДРЕС> в <АДРЕС> района Мурманской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, в состоянии алкогольного опьянения,так как в выдыхаемом воздухе имела концентрацию абсолютного этилового спирта равной 0,270 миллиграмма на литр, и находит установленным, что Попихин <ФИО>. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, он подлежит административной ответственности. В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания мировой судья принимает во внимание характер совершённого административного правонарушения, его общественную опасность, личность привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Обстоятельств, смягчающихадминистративнуюответственностьПопихина <ФИО>., при рассмотрении дела не установлено. К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, мировой судья относитповторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Попихин <ФИО>. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 КоАП РФ, выражаются в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта управления транспортным средством,водителем в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления Попихиным<ФИО>. транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>.р.з. <НОМЕР> не оспаривался самим Попихиным <ФИО>. и его защитником Шитаревым <ФИО>., а также подтверждается письменными материалами дела. Доводы Попихина<ФИО>. и его защитника Шитарева <ФИО> о том, что управляя автомобилем, Попихина <ФИО>. был трезв, спиртные напитки не употреблял, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Попихина <ФИО>. было проведено с грубыми нарушениями, что влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу, суд находит не состоятельными по следующим основаниям. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствованиялица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила освидетельствования). Положениями пункта 16 Правил освидетельствования предусмотрено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26.03.2016 (далее - Порядок медицинского освидетельствования). Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови. Примечание: осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913). Положениями подпункта 1 пункта 5 указанного нормативного акта предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9). В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12). Согласно п. 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с п. 12 Порядка, производится для определения наличия в организме человека наркотических средств илипсихотропных веществ (п. 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством), вместе с тем, в соответствии с п. 15 Порядка медицинского освидетельствования у Попихина <ФИО>. медицинское заключение о состоянии опьянения было установлено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью технического средства измерения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 13 от 11 апреля 2020 года. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного  токсического) №13 от 11 апреля 2020 года,  усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Попихина <ФИО> составила в результате первого исследования 11.04.2020 в 02 час 55 мин - 0,29 мг/л, в результате повторного в 03 час 10 мин. - 0,27 мг/л., исследование алкоголя в выдыхаемом воздухеПопихина <ФИО>. производилось с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе LionSD400, заводской №066425D, который согласно свидетельству о поверке №1903999 действителен до 29 сентября 2020 года. После получения результатов химико-токсикологических исследований по результатам проведенного медицинского освидетельствования Попихина <ФИО>. 03 августа 2020 г. медицинским работником ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» вынесено заключение «состояние опьянения установлено». Так, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 13 от 11.04.2020 состоит из двух страниц, все графы заполнены, он подписан и заверен печатьюмедицинской организации, имеющей соответствующую лицензию, и сомнений в последовательности отражения соответствующей информации в нем, не вызывает. Оснований не доверять содержащимся в данном акте сведениям у суда не имеется. Внесение записи в разные даты вызвано объективными причинами: дежурным врачом приемного покоя ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» 11 апреля 2020 г. проведен осмотр; установлены клинические признаки опьянения; исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; забор биологических объектов на наличие психоактивных веществ в моче; 03 августа 2020 года после получения результатов химико-токсикологического исследования биологических объектов врачом внесена запись о результатах химико-токсикологического исследования, вынесено медицинское заключение об установлении состояния опьянения. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача и сведения, зафиксированныев акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении Попихина <ФИО>. в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", уполномоченным на то лицом, имеющими специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Отсутствие в материалах дела распечатанных на бумажном носителе показаний техническогосредства измерения, подтверждающих наличие в выдыхаемом Попихиным <ФИО>. воздухе паров алкоголя, вопреки утверждению Попихина <ФИО>. и защитника Шитарева <ФИО> не свидетельствует о том, что отбор проб у Попихина <ФИО>. не производился. Так, согласно п. 16 Правил освидетельствования, определение состояния опьянения в медицинских учреждениях осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. Результаты медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 17 названных Правил). Порядок медицинского освидетельствования, утвержден приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, которым, в числе прочего установлен и порядок оформления его результатов. Ни названным Порядком проведения медицинского освидетельствования, ни самой формой акта, утвержденной приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (приложение N 2), ни Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не предусмотрено приобщение к акту распечатанных на бумажном носителе показаний технического средства измерения. Кроме того, при проведении процедуры медицинского освидетельствования в отношении Попихина<ФИО>. использования прибор LionAlcolmetrSD-400. Из паспорта прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «Анализатор паров этанола»  LionAlcolmetrSD-400 (SD-400P) следует, что комплектность поставки анализатора паров этанола моделиLionAlcolmetrSD-400 приведена в таблице 1, у указанной модели прибора отсутствует принтер. Из руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе LionAlcolmetr модели SD-400, SD-400P, предустановленной Попихиным <ФИО>. и защитой, так же следует, что у модели анализатора LionAlcolmetrSD-400, отсутствует принтер (п.1.3.2, таблица 5). Исследование проведено с помощью технического средства измерения LionAlcolmeter SD400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, который имеет заводской номер 066425D (п. 10 Порядка). Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность 30 сентября 2019 года, согласно свидетельства о поверке действительно до 29 сентября 2020 года. То есть данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований. Заключение о состоянии опьяненияПопихина <ФИО>. вынесено врачом на основании результатов освидетельствования, при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб. Доводы Попихина<ФИО>. о том, что осмотр врачом-специалистом не проводился, никаких проб Шульте, Ташена врач с ним не проводилось, опровергается представленным по делу доказательствам, в том числе,  показаниями врача Алексеева <ФИО> допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, показавшего, что медицинское освидетельствование Попихина <ФИО>. проведено в четком соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933н., а также показаниями инспекторов ДПС <ФИО12> и <ФИО7>, показавшим, что осмотр врачом проведен в их присутствии, за исключением получения проб на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В соответствии с п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование включает в себя не только осмотр врачами-специалистами, но еще и инструментальные, а также лабораторные исследования. При этом медицинское освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, в силу п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования включает в себя обязательный отбор биологического объекта (моча, кровь)для направления на химико-токсикологическое исследование, которое осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Поскольку согласно п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования заключение о состоянии освидетельствуемого выносится на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров, инструментальных и лабораторных исследований, указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения даты вынесения заключения об установлении состояния опьянения 03 августа 2020 года (после получения справки ХТИ N 2283 от 17 апреля 2020 года) соответствует требованиям названных правовых норм. Утверждение Попихина <ФИО>. и защиты об обратном основано на неверном толковании требований закона. Доводы Попихина <ФИО>. о том, что проводивший медицинское освидетельствование врач не выдал Попихину <ФИО>. копию акта после освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку данные действия должностного лица медицинского учреждения согласуются с требованиями п. 27 Порядка проведения медицинского освидетельствования о вручении копии акта по завершении медицинского освидетельствования. В материалах дела имеется выданная врачом справка по результатам медицинского освидетельствования на состояниеопьянения от 11 апреля 2020 года (л.д. 19), что свидетельствует о выполнении им требований п. 13 Порядка проведения медицинского освидетельствования, согласно которому должностным лицам выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, а медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта; копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю). Данные обстоятельства не могут служить основанием для освобожденияПопихина <ФИО>. от административной ответственности, доводы Попихина <ФИО>. и его защитника о том, что в нарушение п. 27 Порядка проведения медицинского освидетельствования не была вручена копия акта медицинского освидетельствования, поскольку надлежащих доказательств о невручении Попихину <ФИО>. копии акта медицинского освидетельствования в суд не предоставлено, а порядок вручения копии данного акта и способы фиксации вручения данной копии, Кодексом РФ об административных правонарушениях не регламентированы. Кроме того, в рамках судебного разбирательства у мирового судьи, инспектор ДПС Смирнова Ю.И. показала, что копию акта медицинского освидетельствования и справка с результатами химико-токсикологического исследования ею была вручена Попихину <ФИО>. при составлении протокола об административном правонарушении. Также не влечет признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми, и не ставит под сомнение соблюдение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и достоверности результатов этого освидетельствования доводы Попихина <ФИО>. и защиты о том, что в нарушение абзаца 2 пункта 13 Порядка медицинского освидетельствования Попихину <ФИО>. не была выдана копия справки о клинических признаках опьянения, клинические признаки опьянения в справке не указаны. Доводы защиты о неверном указании номера лицензии медицинского учреждения также в акте медицинского освидетельствованияна состояние опьянения не влечёт признание указанного акта недопустимым доказательством по делу. Указание защитника на то, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения понятые не присутствовали, не свидетельствует о нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку участие понятых или применение видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законодательно не предусмотрено. Такимобразом, существенных нарушений установленной законом процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения по настоящему делу допущено не было. Мировой судья принимает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 13 от 11 апреля 2020 года в качестве допустимого доказательства по делу. То обстоятельство, что должностным лицом ГИБДД 11 апреля 2020 года было вынесено определениео возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а сразу не составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также не может служить основанием для вывода о невиновности Попихина <ФИО>. во вмененном ему правонарушении. Так, согласно ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования. Административное расследование проводится в случае, если осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат; при этом решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч. 1, ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ). Учитывая, что вынесение должностным лицом медицинского учреждения заключения о нахожденииПопихина <ФИО>. в состоянии опьянения 11 апреля 2020 года было отложено до получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не противоречит требованиям закона. Составление сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ без соответствующего заключения о нахождении лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения противоречило бы требованиям действующего законодательства. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившегося в том, что перед проведением процедуры отстранения от управления транспортными средствами освидетельствования ему не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ не свидетельствуют о нарушении установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, поскольку права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены Попихину <ФИО>. при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ. Указание Попихина <ФИО>. на нарушение права на защиту ввиду отсутствия возможности воспользоваться услугами защитника, является также несостоятельным. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, поскольку административные правонарушенияв области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Попихин<ФИО>. и его защитник Шитарев <ФИО>. указывали о том, что в бумажном носителе с результатами освидетельствования к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется строка «Воздух 0,00», чего не должно быть, так как должен поступать воздух в прибор. Как следует из руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе АлкотекторPro-100 combi, находящейся в свободном доступе в сети Интернет, содержит данные: «Воздух: 0.00»является результатом контроля воздуха. В том случае, если бы в данной графе имелись сведения, отличные от нулевых, означало бы, что освидетельствование проведено с нарушением. Так как в строке «Воздух» показатель 0.00, освидетельствование проведено в соответствии с требованиями инструкции. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» <ФИО6> Более того, установление состояние алкогольного опьянения не имеет правового значения при рассмотрении данного дело об административном правонарушении по существу, поскольку в отношении Попихина <ФИО>. проведено медицинское освидетельствование и установлено состояние опьянения. Доводы защиты о том, что рапорт ст. инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» <ФИО6> не может быть использован в качестве доказательства по делу, так как не содержит сведений о его регистрации в подразделении ГИБДД, не заслуживает внимания, поскольку порядок составления рапортов должностных лиц нормами КоАП РФ не регламентирован. В данном случае в рапорте сотрудник ГИБДД доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении, которая не требует регистрации в подразделении ГИБДД. Сведения, зафиксированные в нем должностным лицом, достаточно отражают обстоятельства правонарушения и имеют значение для производства по настоящему делу. Рапорт соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признан мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу. При назначении наказания мировой судья принимает во внимание характер совершённого административного правонарушения, его общественную опасность, личность привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Также мировой судья учитывает, что административное правонарушение, совершённое Попихиным <ФИО>.по своему характеру является грубым, имеет повышенную степень общественной опасности, в том числе и для других участников дорожного движения. С учетом изложенного суд считает возможным не назначать максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой квалифицировано его деяние, поскольку назначенное наказание может достигнуть цели предупреждения Попихиным <ФИО>. совершения новых правонарушений. Руководствуясь ст.ст.4.1; ч.1 ст. 12.8, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд постановил:░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░»), ░░░: 5102006427, ░░░: 510201001, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░: 40101810040300017001, ░░░: 044705001, ░░░░░: 47620151, ░░░: 18811630020016000140 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░: 18810451200120000596. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05.04.2013 N49-░░). ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.<░░░13>