Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4845/2021 ~ М-4196/2021 от 16.06.2021

86RS0002-01-2021-008592-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года                 город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при помощнике судьи Колосовой Е.С.,

с участием истца Козлова Ю.А.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» - Алексеева А.И., действующего на основании доверенности от <дата> б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4845/2021 по иску Козлова Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» (далее по тексту – ООО «ПАТП-1») о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и невыплате премии, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Козлов Ю.А. обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с <дата> состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя 5 разряда. <дата> ответчиком издан приказ № «О дисциплинарном взыскании, депремировании», которым к истцу применены выговор и депремирование за апрель 2021 года. В качестве дисциплинарного проступка в оспариваемом приказе указано на ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, установленных п.п. 6.1.1, 6.1.3 должностной инструкции от <дата>. Основанием для вынесения указанного приказа послужил отказ истца, осуществляющего рейс по развозу сотрудников ООО «ПАТП-1», <дата> везти домой водителя <данные изъяты> С приказом истец не согласен, поскольку работодателем не учтены факты, изложенные в объяснении истца, за один дисциплинарный проступок применены два дисциплинарных взыскания: выговор и депремирование, истец не был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, Положением об оплате труда и премировании, Правилами внутреннего трудового распорядка. Просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ «О дисциплинарном взыскании, депремировании» от <дата> №, взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной премии за апрель 2021 года в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены требования в части взыскания невыплаченной премии за апрель 2021 года, окончательно просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ «О дисциплинарном взыскании, депремировании» от <дата> №, взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной премии за апрель 2021 года в размере 34 992, 30 рублей, в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей.

Истец Козлов Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что <дата> заступил на смену в 20-30 часов, выполняя рейс по развозу сотрудников ООО «ПАТП-1» по территории города Нижневартовска. Второй водитель, который приступил в 22-00 часа, должен был развозить сотрудников ООО «ПАТП-1» в старую часть города Нижневартовска. В 00-15 часов при выезде с территории ООО «ПАТП-1», к истцу обратился водитель <данные изъяты>. с вопросом, кто едет в старую часть города, на что истец ответил, что <данные изъяты> Истец не знал, что второй водитель – <данные изъяты>. находился на обеденном перерыве, и <данные изъяты>. придется ждать его длительное время.

Представитель ответчика по доверенности Алексеев А.И. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что поскольку истец выполнял рейс по развозу сотрудников общества, он должен был отвезти водителя <данные изъяты>. домой. Вместо этого, истец отказал <данные изъяты>., пояснив, что он не его пассажир, чем не выполнил производственное задание. Полагает, что истец не был лишен премии, поскольку она не была ему начислена ввиду отсутствия оснований для её начисления, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании водителей. Истец был ознакомлен с приказом, Положением об оплате труда и премировании водителей, Правилами внутреннего трудового распорядка.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд установил:

На основании приказа от <дата> № Козлов Ю.А. принят на работу водителем в ООО «ПАТП-1» (л.д. 103-110).

Из табеля учета рабочего времени от <дата> следует, что Козлов Ю.А. работал <дата>-<дата> (л.д. 111-112).

Согласно путевому листу автобуса № Козлов Ю.А. заступил на смену <дата> в 20-00 часов, работал до 06-00 часов <дата> (л.д. 188).

Приказом от <дата> № «О применении дисциплинарного взыскания, премировании» за нарушение должностной инструкции п. 6.1.1, п.6.1.3 водителю Козлову Ю.А. объявлен выговор, премию за апрель не начислять (л.д. 120). Козлов Ю.А. с приказом ознакомлен <дата>, указав, что не согласен.

Основанием для издания указанного приказа послужила служебная записка начальника автоколонны № <данные изъяты> служебная записка инженера ОЭ <данные изъяты> объяснительная водителя <данные изъяты> от <дата>, служебная записка диспетчера <данные изъяты> от <дата>, объяснительная водителя Козлова Ю.А. от <дата>, объяснительная водителя <данные изъяты>. от <дата>.

Водитель <данные изъяты>. в служебной записке указал, что не смог уехать после работы домой, так как не было вахтового автобуса. У одного водителя был обед, другой водитель отказал потому, что он не его пассажир (л.д. 123).

Начальник автоколонны <данные изъяты>. в служебной записке от <дата> указал, что <дата> водитель Козлов Ю.А. работал на вахтовом автобусе <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> В 00-15 часов, выполняя рейс по развозу сотрудников ООО «ПАТП-1», отказался везти водителя <данные изъяты>., аргументируя тем, что он не его пассажир (л.д. 121).

Инженер ОЭ <данные изъяты>. в служебной записке отразила, что в ходе служебного расследования выявлено, что <дата> водитель <данные изъяты> с 23-55 часов до 01-04 часов ожидал вахтовый автобус. По расписанию вахтовых автобусов с базы ООО «ПАТП-1» должны выезжать два транспортных средства: в 24-00 часа <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>. и в 00-15 часов <данные изъяты> под управлением водителя Козлова Ю.А. <данные изъяты>., совершая предыдущий рейс на 23-15 часов, вовремя не вернулся на базу. Из старой части города он выехал в 23-52 часа и 30 минут находился на <адрес>. Только после звонка механика водитель <данные изъяты>. приехал на базу в 01-04 часа. Козлов Ю.А. отказался везти <данные изъяты>., аргументируя тем, что он не его пассажир (л.д. 122).

Из служебной записки диспетчера <данные изъяты>. следует, что <дата> водитель <данные изъяты>., выполняя рейс по развозу сотрудников ПАТП-1, вернулся с опозданием, в связи с чем, следующий рейс на 23-15 часа начал с опозданием в 23-22 часа. Она позвонила водителю Козлову Ю.А. и попросила забрать оставшихся сотрудников, поскольку <данные изъяты> не успел бы вернуться к 24-00 часам (л.д. 126).

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что работает водителем в ООО «ПАТП-1». При получении путевого листа, водителям сообщается график работы. В ночь на <дата> ввиду задержки его рейса, он не успевал вернуться и совершить следующий рейс, в связи с чем, позвонил диспетчеру и предупредил. Диспетчер пообещала сказать Козлову Ю.А., чтобы он забрал всех оставшихся сотрудников на базе. Когда он находился дома на обеденном перерыве, ему позвонил механик и сказал забрать <данные изъяты> которого отказался везти Козлов Ю.А.

Аналогичные пояснения содержатся в объяснительной <данные изъяты>. (л.д. 129).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из объяснения Козлова Ю.А. от <дата> следует, что в ночь с 16 на 17 апреля осуществляя рейс в 00-15 часов, возле КПП его остановил водитель <данные изъяты>. и спросил, где второй дежурный водитель. Ответив ему, что скоро приедет, Козлов Ю.А. поехал по маршруту, не зная о том, что <данные изъяты> не приедет и не заберет водителя <данные изъяты>. (л.д. 128).

Согласно приказу от <дата> № «О применении дисциплинарного взыскания, премировании» истцу вменили в нарушение п. 6.1.1, п.6.1.3 должностной инструкции.

Разделом 6 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов, утвержденной в 2014 году предусмотрена ответственность водителя. В соответствии с п. 6.1.1. водитель несет ответственность за не обеспечение по его вине: безопасности пассажиров автобуса; выполнения рейсов, предусмотренных расписанием; исправности и сохранности закрепленного автобуса, инвентаря, автоинформатора и другого имущества, инструмента и документации; сохранности выручки, посадочных талонов и проездных билетов (при работе на пригородных маршрутах). На основании п. 6.1.3 водитель несет ответственность за несоблюдение трудовой дисциплины (л.д. 113-119).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

В судебном заседании истец и свидетель <данные изъяты>. пояснили, что маршрут, по которому работает вахтовый автобус, сообщается перед началом смены. Из представленного ответчиком путевого листа следует, что отправление и прибытие вахтового автобуса, которым управлял Козлов Ю.А., осуществлялось по расписанию (л.д. 188 оборот) и по предусмотренному маршруту до старой части города (л.д. 167).

Ответчиком не представлено доказательств виновного, без уважительных причин нарушения требований должностной инструкции, в частности не выполнения рейса, предусмотренного расписанием и нарушении трудовой дисциплины. В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что обязанность развести сотрудников, проживающих в старой части города Нижневартовска лежала на водителе <данные изъяты>., которому перед началом смены сообщили о маршруте его движения.

Не выполнение устного распоряжения диспетчера Козловым Ю.А. не соответствует мере дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести совершенного проступка с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, отсутствия на момент издания приказа от <дата> иных неснятых дисциплинарных взысканий.

С учетом изложенного суд признает приказ от <дата> № «О применении дисциплинарного взыскания, премировании» о привлечении Козлова Ю.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

В части исковых требований о взыскании премии за апрель 2021 года суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Условия локальных актов работодателя, должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению.

При разрешении споров работников по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора.

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании водителей пассажирского транспорта в ООО «ПАТП-1», являющегося приложением к Коллективному договору от <дата> (л.д. 60-64), установлено, что переменная часть фонда оплаты труда состоит из: ежемесячной (текущей) премии, премии за техническое и санитарное состояние автотранспортных средств, премии за реализацию транспортных карт, приработка к заработной плате (п. 2.4).

Премирование производится при особых достижениях в работе и рассматривается как поощрение за выполнение системы планово-оценочных показателей производственно-хозяйственной деятельности общества (3.1). Премии, предусмотренные настоящим Положением, не являются обязательными выплатами (п. 3.2). Ежемесячная (текущая) премия может быть начислена водителю по итогам работы за месяц, за фактические отработанные часы в пределах баланса рабочего времени до 130 % от часовой тарифной ставки. Сумма премии за фактические часы на линии в пределах баланса рабочего времени включает в себя показатели и процент премирования: за выполнение ежемесячного плана по доходам, за высокую культуру обслуживания, за обеспечение регулярности движения (п.3.4).

Основания для снижения или невыплаты премии отражены в п. 3.4.3 Положения о премировании, а именно: не начисляется полностью либо не начисляется в максимальном размере при отрицательных финансово-экономических показателях производственной деятельности, не выполнении плана по доходам, не обеспечение регулярности движения, за низкую культуру обслуживания, а также в следующих случаях: неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, некачественное выполнение работ, нарушение трудовой дисциплины, нарушение финансовой дисциплины при работе на линии без кондуктора, в случае привлечения работника в дисциплинарной ответственности, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, иные нарушения в работе за отчетный период.

Из приведенных положений следует, что премии выплачиваются работнику за труд, то есть за исполнение им своих трудовых обязанностей, связаны с результатами деятельности и выполнением установленных показателей.

Суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что текущая премия, установленная локальным нормативным актом работодателя, относится к стимулирующим выплатам, правом на произвольное лишение работника указанной выплаты работодатель не обладает, доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и условий локальных нормативных актов в части оснований для лишения/снижения премии работнику, выполнившему определенные показатели работы, необходимые для начисления данной премии.

Поскольку по вышеизложенным основаниям, суд пришел к выводу о неправомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания, отсутствия иных оснований для снижения либо невыплаты премии (л.д. 172-173), требования о взыскании премии также подлежат удовлетворению.

Из представленного ответчиком расчета следует, что размер премии за апрель 2021 года составил бы 34 992, 30 рублей (л.д. 102). Истец с указанным расчетом согласился, не оспаривал, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия за апрель 2021 года в размере – 34 992, 30 рублей.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлены нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, в результате чего ему причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности, невыплату премии и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 рублей. Суд считает данную сумму разумной, соответствующей нравственным страданиям истца, связанными с неправомерными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 849, 77 рублей (600 рублей за два требования неимущественного характера + 1249, 77 рублей за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Козлова Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие №1» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и невыплате премии, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» от <дата> № «О применении дисциплинарного взыскания, премировании».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» в пользу Козлова Ю. А. премию за апрель 2021 года в размере 34 992,30 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, всего взыскать 39 992 (тридцать десять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» в доход муниципального бюджета город Нижневартовск государственную пошлину в размере 1 849 (одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья      М.А. Козырева

Мотивированное решение составлено 30.09.2021

«КОПИЯ ВЕРНА»                         Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева             Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ Е.С. Колосова            ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2021 г.                Секретарь с/з ______Е.С. Колосова