Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2023 ~ M-1241/2023 от 20.10.2023

Дело №2-1360/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Усанковой Д.Г.,

с участием прокурора Пискаревой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкова Ивана Владимировича к Наседкину Владимиру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Байков И.В. обратился в суд с иском к Наседкину В.В., заявив требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает в муниципальной комнате по адресу: <адрес>. Указанная комната была предоставлена его матери ФИО10, которая являлась работником приборного завода «Тензор» на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Наседкин В.В. был зарегистрирован в комнате с ДД.ММ.ГГГГ С 1995 г. ответчик в указанном жилом помещении не проживает, личных вещей в комнате не имеет, его никто не видел, адрес места проживания ответчика истцу неизвестен.

Препятствий в проживании ответчика в жилом помещении истец не чинил и не чинит. Обязанность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг ответчик не выполняет. Учитывая изложенное, Байков И.В. просил признать Наседкина В.В. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истец Байков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по требованиям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что проживает в комнате с 1995 г., ответчика никогда не видел, Наседкин В.В. никогда не являлся членом его семьи.

Ответчик Наседкин В.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда <адрес>, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОМВД России по <адрес> по городскому округу Дубна в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.о.<адрес>, Курников А.И., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель пояснил, что общежитие находилось в государственной собственности и состояло на балансе приборного завода «Тензор». В 2001 году общежитие передано в собственность муниципального образования <адрес> на основании постановления главы города от ДД.ММ.ГГГГ № П-1537. Комната № в настоящее время предоставлена по договору социального найма Байкову И.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Приборный завод «Тензор» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила письменные пояснения, из которых следует, что здание общежития по адресу: <адрес>,2 передано в муниципальную собственность вместе со всей документацией. Вопросы поселения работников завода в общежитие рассматривались на профкоме, который согласовывал поселение без привязки к номеру комнаты. Инспектором по жилью выдавался ордер, который предъявлялся коменданту общежития, им решался вопрос заселения по конкретному номеру комнаты. Информация о регистрации граждан в комнатах с указанием их номеров фиксировалась в домовых книгах непосредственно администрацией общежития. Между тем, сведения о работе Наседкина В.В. на Приборном заводе «Тензор» отсутствуют. В протоколе профкома №-П от ДД.ММ.ГГГГ имеется согласование поселения в общежитие по адресу: <адрес> Наседкина В.В., моториста ВРГС. Дублирование прописки в одну комнату происходило по причине долго отсутствия жильца и отсутствия свободных комнат. В протоколах профкома за 1995 г. упоминается семья Бойковых, ФИО7, муж ФИО8, сын Иван о перепрописке из комнаты 81 в комнату 159.

Прокурор, участвующий в деле, Пискарева В.Ю. дала заключение, согласно которого имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик долгое время в квартире не живет, расходов по оплате коммунальных услуг не несет.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик как субъект гражданских правоотношений вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, прекращение, изменение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное положение содержалось и в ст.89 ЖК РСФСР.

Из положений статей 71, 83 (ч. 3) Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что изменение прав и обязанностей членов семьи нанимателя, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, а также прекращение таких прав возможно только в случае, если судом будет установлено, что член семьи нанимателя добровольно выехал в другое постоянное место жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В этом же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В то же время суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общежитие Приборного завод «Тензор», расположенное по адресу: <адрес> корпус 1, передано в собственность муниципального образования <адрес> на основании соглашения от 25.12.2001г. о передаче в муниципальную собственность и Постановления Главы <адрес> от 27.12.2001г. №П-1537. Бухгалтерская документация, документы по регистрации граждан переданы от ОАО «Приборный завод «Тензор» МУ «РКЦ <адрес>», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира № в <адрес> имеет общую площадь 17 кв.м, является комнатой бывшего общежития и находится в муниципальной собственности.Данное жилое помещение было предоставлено в 1995 году ФИО10 и членам ее семьи, являвшейся сотрудником Приборного завода «Тензор», что подтверждается корешком ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия жилой площади в общежитии.

Ответчику Наседкину В.В. работнику Волжский РГС в должности моториста-матроса был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия жилой площади в общежитии по <адрес>, ком. 159.

Как следует из протокола профкома завода «Тензор» №-П от ДД.ММ.ГГГГ утверждено поселение в заводское общежитие Наседкина В.В., моториста ВРГС.

Согласно выписке из поквартирной карточки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорном помещении зарегистрированы:

- истец Байков И.В. с ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО10 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета в связи со смертью;

- ответчик Наседкин В.В. (с ДД.ММ.ГГГГ).

В рапорте УУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о. Дубна ФИО11 указано, что фактически в жилом помещении по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> зарегистрирован и проживает Байков И.В. Как следует из пояснений соседки, проживающей в <адрес>, в <адрес> длительное время проживает Байков И.В., Наседкина В.В. никогда не видела, он ей неизвестен.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН Наседкину В.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком. 40.

Обращаясь с требованиями о признании Наседкина В.В. утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, Байков И.В. указывает на то, что с 1995 года ответчик в квартире не проживает, никогда не являлся и не является членом семьи Байкова, его выезд носит постоянный характер, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, попыток вселения не предпринимал, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что Наседкин В.В. добровольно выехал из спорной квартиры в 1995 году, членом семьи нанимателя не является, на проживание в спорной квартире не претендовал; с момента выезда на протяжении длительного времени действий, свидетельствующих о заинтересованности в сохранении права пользования квартирой, не совершал; самоустранился от исполнения обязанностей по договору социального найма в части оплаты коммунальных услуг, данные услуги полностью оплачиваются истцом, что подтверждается представленными Байковым И.В. квитанциями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, устанавливающей принцип состязательности сторон, Наседкиным В.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что он предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им, а также, что в реализации данного права ему чинились препятствия со стороны истца Байкова И.В.

Длительность срока отсутствия (непроживания) Наседкина В.В. в спорной комнате, отсутствие у последнего доказательств участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг с 1991 года (даты регистрации по месту жительства) и до момента предъявления иска свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик членом семьи нанимателя не является, покинул спорную квартиру добровольно на длительное время, вселяться не намерен, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии у ответчика права пользования квартирой и признании его утратившим данное право.

При указанных обстоятельствах исковые требования Байкова И.В. подлежат удовлетворению.

Как следует из абз. 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Указанные положения также содержатся в пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года.

Поскольку Наседкин В.В. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, то в соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства из данного жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байкова Ивана Владимировича к Наседкину Владимиру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Наседкина Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. Савино, <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Наседкина Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. Савино, <адрес> по адресу: <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Судья подпись