Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1935/2024 (33-15645/2023;) от 26.12.2023

Судья: Волков М.В. гр. дело 33-1935/2024

(дело 2-2738/2023) 33-15645/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Навроцкой Н.А., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбузова ГВ к ООО «Специализированный застройщик Финстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик Финстрой» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 октября 2023 года, которым постановлено:

«иск Арбузова ГВ к ООО «Специализированный застройщик Финстрой» о защите прав потребителя удовлетворить.

Возложить на ООО «Специализированный застройщик Финстрой», ИНН 6316051073 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение ремонтных работ по устранению причины залитая <адрес> помещения общего пользования дома, расположенного по адресу: <адрес>, на участках наличия дефектов конструкции крыши, расположенных над объемом подъезда №, а именно произвести следующие виды работ:

- демонтаж участков кровельных слоев (гидроизоляционный, стяжку, и теплоизоляционный слой);

- восстановление герметичности пароизоляционного слоя;

- устройство теплоизоляционного слоя;

- устройство цементно-песчаной стяжки;

- устройство гидроизоляционного ковра с примыканиями к вертикальным поверхностям в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а также организовать проведение ремонтных работ по устранению последствий залития помещения общего пользования дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно произвести следующие виды работ:

- расчиститку поверхности от старых покрасок;

- обработку поверхности антисептиком;

- ремонт штукатурки известковым раствором;

- сплошное выравнивание поверхностей из сухих растворных смесей;

- окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Финстрой», ИНН 6316051073 в пользу Арбузова ГВ, паспорт серии № № материальный ущерб в размере 20241,42 рубль, неустойку в размере 14978,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 27609,88 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 12 500 рублей, расходы копирование документов в размере 364 рубля, а всего взыскать 95693,64 рубля.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Финстрой», ИНН 6316051073 в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1856,59 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя истца Арбузовой Г.В. – Куликова А.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Арбузова Г.В. обратилась с иском в суд об обязании застройщика ООО «Специализированный застройщик Финстрой» организовать ремонтные работы по устранению причин залития квартиры, возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указав, что по договору купли-продажи от 22 сентября 2021 года приобрела в собственность у Бердяевой С.А. расположенную на последнем 10 этаже квартиру по адресу: <адрес>, которую последняя приобрела по заключенному с застройщиком ООО «Специализированный застройщик Финстрой» договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании дома ООО «Финстрой-Недвижимость» составлен акт осмотра жилого помещения, в котором установлено проникновение влаги и скопление воды на натяжном потолке, что является следствием проникновения влаги через конструкцию крыши дома, что установлено экспертным путем и причинило ущерб на сумму 20 241 рубль 42 копейки по результатам независимой оценки, возмещать который и устранять недостатки застройщик отказался, несмотря на предъявление ему письменной претензии.

В связи с нарушением застройщиком гарантийных обязательств, Арбузова Г.В., уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд возложить на ООО «Специализированный застройщик Финстрой» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение ремонтных работ по устранению причины залитая <адрес> помещения общего пользования дома, расположенного по адресу: <адрес> на участках наличия дефектов конструкции крыши, расположенных над объемом подъезда №, а именно произвести следующие виды работ:

- демонтаж участков кровельных слоев (гидроизоляционный, стяжку, и теплоизоляционный слой);

- восстановление герметичности пароизоляционного слоя;

- устройство теплоизоляционного слоя;

- устройство цементно-песчаной стяжки;

- устройство гидроизоляционного ковра с примыканиями к вертикальным поверхностям в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а также организовать проведение ремонтных работ по устранению последствий залития помещения общего пользования дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно произвести следующие виды работ:

- расчиститку поверхности от старых покрасок;

- обработку поверхности антисептиком;

- ремонт штукатурки известковым раствором;

- сплошное выравнивание поверхностей из сухих растворных смесей;

- окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Финстрой» в ее пользу материальный ущерб в размере 20 241 рубль 42 копейки, неустойку за период с 07 августа 2023 года по 20 октября 2023 года в размере 14 978 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по проведению экспертного исследования в размере 12 500 рублей, расходы копирование документов в размере 364 рубля.

Протокольным определением от 26 сентября 2023 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены АО «ДОРИС», ООО «СК Строй-НК», являющиеся контрагентами по договорам выполнения работ, заключенным с застройщиком.

По существу заявленных требований состоялось решение суда, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с судебным актом, ООО «Специализированный застройщик Финстрой» принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятого с нарушениями норм материального и процессуального законодательства, а именно: во-первых, многоквартирный жилой дом возведен в соответствии с проектной документацией и без отклонения от нее, выводы суда о протечке кровли основаны на фотоматериалах, ее визуальный осмотр не производился; во-вторых, ответственным лицом по гарантийным обязательствам перед собственниками является ООО СК «Строй-НК», субподрядчик по выполнению строительно-монтажных работ, которым на день вынесения решения суда выполнены работы по устранению дефектов, приведших к протечке кровли – установлены аэраторы, которых достаточно для недопущения протечки вновь; в-третьих, в материалы дела доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу не представлено; полагает, неустойка в качестве меры штрафной санкции подлежит снижению, поскольку носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, кроме того, субподрядчиком и застройщиком приняты меры к устранению недостатков; также просил принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Арбузовой Г.В. в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Арбузовой Г.В. – Куликов А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик ООО «Специализированный застройщик Финстрой», третьи лица АО «ДОРИС», ООО «СК Срой-НК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 117, частью 3 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам распределения бремени доказывания, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Арбузова Г.В. по договору купли-продажи от 22 сентября 2021 года приобрела в собственность у Бердяевой С.А. расположенную на последнем 10 этаже квартиру по адресу: <адрес>, которую последняя приобрела по заключенному с застройщиком договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 07 июля 2017 года № 11/90.

Жилое помещение передано первоначальному собственнику дольщику по акту приема-передачи от 12 сентября 2018 года.

22 июля 2020 года и 22 июля 2021 года сотрудниками управляющей компании ООО «Финстрой-Недвижимость» составлены акты осмотра жилого помещения, в котором установлено проникновение влаги и скопление воды на натяжном потолке.

Согласно заключению строительного эксперта Кильдюшова А.А. № ИТО 09/22/24, причиной залития квартиры истца является проникновение влаги через конструкцию крыши дома (плиты перекрытия, кровельное покрытие).

Для устранения причины залития необходимо выполнить следующие виды работ:

- демонтаж участков кровельных слоев (гидроизоляционный, стяжку, и теплоизоляционный слой);

- восстановление герметичности пароизоляционного слоя;

- устройство теплоизоляционного слоя;

- устройство цементно-песчаной стяжки;

- устройство гидроизоляционного ковра с примыканиями к вертикальным поверхностям в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а также организовать проведение ремонтных работ по устранению последствий залития помещения общего пользования дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, а именно произвести следующие виды работ:

- расчиститку поверхности от старых покрасок;

- обработку поверхности антисептиком;

- ремонт штукатурки известковым раствором;

- сплошное выравнивание поверхностей из сухих растворных смесей;

- окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами.

Сметная стоимость строительно-монтажных работ и материалов для производства восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 20 241 рубль 42 копейки.

26 июля 2023 года истец обратился к застройщику с претензией об устранении недостатков и возмещении ущерба, которая получена адресатом 27 июля 2023 года и до настоящего времени не исполнена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку на основании полного, всестороннего и объективного исследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Арбузовой Г.В., вызванных ненадлежащим качеством переданного в собственность истца жилого помещения.

Правоотношения сторон, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, во исполнение условий которого в целях застройки многоквартирного дома привлекались денежные средства граждан и юридических лиц с последующим признанием за ними права собственности на жилье, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Согласно частям 5, 5.1 указанной статьи, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В то же время, застройщик освобождается от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В случае же установления виновности застройщика в недостатках многоквартирного дома, дольщик вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока, а застройщик обязан устранить такие недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Аналогичной правовой позиции, устанавливающей исполнителя и ответственного лица гарантийных обязательств по качеству жилой застройки, придерживается Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21 марта 2018 года № 304-ЭС17-18668.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3.2 договора долевого участия, срок гарантии по качеству объекта составляет 5 лет со дня ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из разрешения № 63-301000-98-2016, ввод дома в эксплуатацию произведен 09 августа 2018 года, объект долевого строительства передан в пользу первого собственника по акту приема-передачи 12 сентября 2018 года, соответственно, до 12 сентября 2023 года ответственным лицом по гарантийным обязательствам жилой застройки, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, является застройщик ООО «Финстрой».

При установленных обстоятельствах, учитывая, что причиненный объекту недвижимости истца ущерб возник в период гарантийного срока, установленного договором 11/90 от 07 июля 2017 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, до истечения которого ответственность за ненадлежащее качество жилой застройки возлагается на застройщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении истцу материального ущерба, причиненного ненадлежащим качеством многоквартирного жилого дома и протечки кровли, за счет средств ООО «Специализированный застройщик «Финстрой».

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходил из выводов заключения строительного эксперта Кильдюшова А.А., которым определен перечень ремонтных работ, необходимый для устранения выявленных недостатков в виде протечки кровли жилого дома, составляющий в денежном выражении 20 241 рубль 42 копейки. Выявленные повреждения жилого помещения возникли в результате воздействия жидкости, проникновение которой произошло сверху вниз в потолочную поверхность жилого помещения, поскольку технический этаж между кровельным покрытием многоквартирного дома и жилыми помещениями не предусмотрен проектом.

Возражая против своей виновности в произошедшем залитии, застройщик сослался на договорные отношения с подрядчиком АО «Дорис», ответственным за проведение строительно-монтажных работ и, в свою очередь, являющимся заказчиком по договору с ООО СК «Строй-НК», отвечающий за возведение жилой застройки согласно проектной документации, говоря о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования следовало предъявлять к ООО СК «Строй-НК».

Рассматривая данные возражения по существу и отклоняя их, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предъявления требований дольщика к подрядной организации, которые не состоят в договорных отношениях, к тому же, последний не принимал на себя ответственность по выполнению гарантийных обязательств, в связи с чем, возложил обязанность по осуществлению строительно-ремонтных работ и возмещению ущерба на застройщика.

Следует отметить, что ООО СК «Строй-НК» 11 августа 2023 года при ответе на претензионное обращение АО «Дорис» по доводам, изложенным дольщиком в отношении проявившихся недостатков кровельного покрытия, привел причины протечки иные, нежели чем установленного в экспертном исследовании. Однако, оценивая ответ от 11 августа 2023 года и его содержимое в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что он носит вероятностный характер, о чем имеется прямое указание, не подтвержденное письменными доказательствами либо заключениями строительной комиссии, актами проведенных испытаний и измерений.

Установления аэраторов по периметру кровельного покрытия многоквартирного дома не соответствует перечню необходимых ремонтных работ для устранения протечек, соответственно, нельзя судить о надлежащем исполнении обязательств по ремонту кровли. Кроме того, установка нового оборудования не может достоверно свидетельствовать о восстановлении кровли, исключающего протечки над квартирой истца в последующем.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ремонтных работ, необходимость которых установлена экспертным методом.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороны от проведения по делу судебной экспертизы в целях определения причин протечки кровельного покрытия отказались, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 123 Конституцией Российской Федерации, статьями 12, 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел гражданское дело на основании имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, оценивая доказательства причин произошедшего пролива, находящихся в причинно-следственной связи с виновностью застройщика, судебная коллегия находит изложенные в досудебном исследовании выводы научно обоснованными, последовательными и объективными, не опровергнутые другими доказательствами.

При этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств иного размера причиненного ущерба и причин залива, не просил суд о назначении судебной экспертизы, для рассмотрения его выводов в качестве одного из доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что в настоящее время работы по ремонту кровельного покрытия выполнены подрядчиком, в связи с чем, не имеется оснований для возмещения ущерба, возложении обязанности провести ремонтные работы, несостоятелен, поскольку предпринятые ими меры по установке аэраторов не восстанавливают нарушенного права Арбузовой Г.В. в причинении ущерба ее имуществу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, вследствие чего судом необоснованно принято решение о присуждении в его пользу компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований в части компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из изложенного следует, что причинение физических страданий в результате виновных действий причинителя вреда является одним из доказательств, служащих удовлетворению требований потребителя, в то время как причинение нравственных страданий может выражаться в переживаниях, тяжелом эмоциональном состоянии, расстройствах и др., проявление которых находится в причинно-следственной связи с фактом нарушения прав потребителя.

При рассмотрении дела факт нарушения прав истца в качестве потребителя услуг по застройке жилого дома надлежащего качества, нашел свое подтверждение, с учетом принципа разумности и справедливости, продолжительности нарушения прав, судебная коллегия соглашается с судом о том, что разумной в данном случае будет компенсация в 20 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права и нравственных страданий, в связи с чем доводы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для снижения компенсации.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из требований соразмерности неустойки последствия нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание просрочку исполнения обязательств и причины ее возникновения, а также учитывая, что ответчик является юридическим лицом, который о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не просил, а применение указанной нормы по собственной инициативе суда законодателем не предусмотрено, судебная коллегия соглашается с суммой неустойки и не усматривает оснований для ее снижения.

Иных доводов, обуславливающих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, изложенную в возражениях на исковое заявление, которая исследована при вынесении решения суда, получила правовую оценку, представляет собой субъективное мнение заявителя, не подкрепленное материально-правовым обоснованием и направлено на получение положительного исхода дела для него самого.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно и в полном объеме, обстоятельств, которые могли повлиять на исход решения суда, однако не получили правовой оценки, материалы дела не содержат.

Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик Финстрой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи