Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3906/2022 ~ М-3175/2022 от 15.07.2022

Дело № 2-3906/2022

61RS0001-01-2022-004337-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Тишиной О. С., Тишину С. Г., Евсееву О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Тишиной О.С., Тишину С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014г. ОГРН №.

05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

06.12.2017 г. между Банком и Ответчиком 1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику 1 кредит в сумме 12938005,39 руб. под 15,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортных средств Залог 1: СЕТРА S416HDH 2007, VIN №; Залог 2: NEOPLAN N122/3, 2001, VIN №.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 09/10/2018, на 22/12/2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 330 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 07/12/2018, на 22/12/2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 254 дня.

Ответчик 1 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 15054652,2 руб.

По состоянию на 22.12.2021 г. общая задолженность ответчика 1 перед Банком составляет 3811713,75 руб., из них: просроченная задолженность: 3811713,75 руб., комиссия за ведение счета: 0 руб., иные комиссии: 0 руб., комиссия за смс - информирование: 0 руб., дополнительный платеж: 0 руб., просроченные проценты: 59040,31 руб., просроченная ссудная задолженность: 3742174,64 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду: 2325,89 руб., неустойка на остаток основного долга: 5693,67 руб., неустойка на просроченную ссуду: 2479,24 руб., неустойка на просроченные проценты: 0 руб., штраф за просроченный платеж: 0 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п. 10 Кредитного договора № от 06.12.2017г., п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком 1 своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора Ответчик 1 передает в залог Банку транспортное средство Залог 1: СЕТРА S416HDH 2007, №; Залог 2: NEOPLAN N122/3, 2001, VIN №.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком 1 своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора № от 06.12.2017г, между ПАО «Совкомбанк» и Тишиным С.Г. (Ответчик 2) заключен договор поручительства № от 06.12.2017г.

В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору, в размере 3811713,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33258,57 руб., взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу проценты за пользование кредитом по ставке 15,9 % годовых с 23.12.2021 г. по день фактического исполнения решения, неустойку за нарушение условий кредитного договора по ставке 20% годовых с 23.12.2021 г. по день фактического исполнения решения, обратить взыскание, на предмет залога, транспортные средства Залог 1: СЕТРА S416HDH 2007, №; Залог 2: NEOPLAN N122/3, 2001, VIN №, установив начальную продажную цену в размере Залог 1: 4440595,99 руб., Залог 2: 1162280,71 руб., способ реализации - с публичных торгов.

Протокольным определением суда от 11.10.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Евсеев О.В.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Тишина О.С., Тишин С.Г., Евсеев О.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 06.12.2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и Тишиной О.С. был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил ответчику Тишиной О.С. кредит в сумме 12938005,39 руб. под 15,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В период пользования кредитом ответчик Тишина О.С. исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Судом также установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному является поручительство Тишина С.Г., оформленное договором поручительства № от 06.12.2017г.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.12.2021 г. общая задолженность ответчика 1 перед Банком составляет 3811713,75 руб., из них: просроченная задолженность: 3811713,75 руб., комиссия за ведение счета: 0 руб., иные комиссии: 0 руб., комиссия за смс - информирование: 0 руб., дополнительный платеж: 0 руб., просроченные проценты: 59040,31 руб., просроченная ссудная задолженность: 3742174,64 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду: 2325,89 руб., неустойка на остаток основного долга: 5693,67 руб., неустойка на просроченную ссуду: 2479,24 руб., неустойка на просроченные проценты: 0 руб., штраф за просроченный платеж: 0 руб.

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и является арифметически верным.

Ответчиком Тишиной О.С. заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, и не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт заключения сторонами договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, неисполнение обязательств ответчиками по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиками не опровергнут, в связи с чем считает требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Тишиной О.С., Тишина С.Г. задолженности в размере 3811713,75 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 15,9 % годовых с 23.12.2021 г. по день фактического исполнения решения законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работы).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо сумма ее может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд, по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую ко взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного с ответчиков Тишиной О.С., Тишина С.Г. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение условий кредитного договора по ставке 20% годовых с ... по день фактического исполнения решения.

Судом также установлено, что согласно п. 10 Кредитного договора № от 06.12.2017г., п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Тишиной О.С. своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, Тишина О.С. передает в залог Банку транспортное средство Залог 1: СЕТРА S416HDH 2007, №; Залог 2: NEOPLAN N122/3, 2001, VIN №.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку факт неисполнения кредитных обязательств, обеспеченных залогом вышеуказанного транспортного средства нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В связи с изложенным суд полагает возможным обратить взыскание на транспортное средство СЕТРА S416HDH 2007, №; транспортное средство NEOPLAN N122/3, 2001, VIN №, установив в силу ст. 350 ГК РФ способ реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Тишиной О.С., Тишина С.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33258,57 руб.

Разрешая заявление ответчика Тишиной О.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 36 месяцев, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный Кодекс РФ и ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом предусмотренного пунктом 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1,2 ст.6 ФКЗ от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ст.15,17,19,55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Ходатайствуя о предоставлении рассрочки исполнения решения, Тишина О.С. ссылается на то, что она является директором ООО «Надежда», в связи со сложившейся обстановкой и закрытием аэропорта «Платов» существенно снизился объем обслуживания участников воздушного пространства, что приводит к значительному снижению объемов выручки предприятия.

Между тем судья приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку не подтверждают действительно исключительный характер и наличие серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Кроме того, заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя какого-либо имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Тишиной О. С., Тишину С. Г., Евсееву О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тишиной О. С., ... года рождения, ИНН №, Тишина С. Г., ... года рождения, ИНН №, в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ... в размере 3811713,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33258,57 руб., а всего взыскать 3844972,32 руб.

Взыскать солидарно с Тишиной О. С., ... года рождения, ИНН №, Тишина С. Г., ... года рождения, ИНН №, в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН № проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму 3811713,75 руб. по ставке 15,9 % годовых, начиная с ... по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Тишиной О. С., ... года рождения, ИНН №, Тишина С. Г., ... года рождения, ИНН №, в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН №, неустойку за нарушение условий кредитного договора, начисленную на сумму 3811713,75 руб. по ставке 20% годовых с ... по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Евсееву О. В.: транспортное средство СЕТРА S416HDH 2007, №; транспортное средство NEOPLAN N122/3, 2001, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении заявления Тишиной О. С. о представлении рассрочки исполнения решения суда – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение составлено 14 ноября 2022 года.