Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2023 (2-5316/2022;) ~ М-4782/2022 от 02.12.2022

50RS0005-01-2022-008369-54

г.Дмитров                                                          Дело № 2-885/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>

В ходе проведения межевых и кадастровых работ в отношении земельного участка истца выявилось несоответствие фактических координат земельного участка с кадастровым номером №

В судебное заседание ФИО2 истца ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Просит об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка истца в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. Мнение по иску не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его ФИО2. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представители Администрации Дмитровского городского округа Московской области, КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены.

О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещались надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению выполнена.

Суд, выслушав объяснения явившегося лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61); споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч.9 ст.61).

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка от 04 апреля 1997 года (л.д. 10-16).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 ссылается на то, что в ходе проведения межевых и кадастровых работ в отношении земельного участка истца выявилось несоответствие фактических координат земельного участка с кадастровым номером №) (л.д. 28).

Определением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 49-50).

Как следует из заключения эксперта ООО «РАЙЗЕМ» ФИО6 № от 19 от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м.

Представлены геоданные земельного участка.

При сравнении границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию с границами согласно схеме земельного участка кадастровым номером № к договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и плану к свидетельству №-к от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено следующее расхождение:

- по западной границе от № м в сторону уменьшения по фактическому использованию;

- по южной границе № м в сторону увеличения по фактическому использованию;

-по северо-восточной границе от № м в сторону увеличения по фактическому использованию.

При сравнении площади земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию с площадью согласно схеме земельного участка кадастровым номером № к договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и плану к свидетельству №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а так же по данным ЕГРН, имеется расхождение на 98 кв.м. в сторону увеличения по фактическому использовании.

Данное расхождение не является предельно допустимым расхождением.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно схеме земельного участка с кадастровым номером № к договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и плана к свидетельству №-к от ДД.ММ.ГГГГ составляет №.м.

Произвести сравнение границ земельного участка с кадастровым номером № фактическому использованию с границами по данным ЕГРН не представилось возможным по причине того, что границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством.

Отвечая на поставленные судом вопросы, экспертом также установлено, что при сравнении границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию, с границами земельного участка с кадастровым номером №) по данным ЕГРН имеется пересечение размерами: 34,87*17,12*27,76*1,03.

При сравнении границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию, с границами земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН имеется пересечение размерами: №

При сравнении границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию, с границами земельного участка согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО7 имеется следующее расхождение:

- по западной границе от № м в сторону увеличения по фактическому использованию;

- по южной границе от № м в сторону уменьшения по фактическому использованию и на № м в сторону увеличения по фактическому использованию;

- по северо-восточной границе на № м в сторону увеличения по фактическому использованию и на № в сторону уменьшения по фактическому использованию.

Эксперт также констатирует, что границы земельного участка с кадастровым номером №), содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в связи с чем имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН с фактическим границами земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. №

Также экспертом установлено наличие реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером № так как границы по данным ЕГРН не соответствуют границам по фактическому использованию.

Эксперт отмечает, что реестровая ошибка была допущена в связи с неверным определением координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

Экспертом предложены 4 варианта исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № и установления границ земельного участка истца.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельных участков сторон, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению землеустроительной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Разрешая требования истца относительно исправления реестровой ошибки, суд приходит к выводу о том, что при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, в связи с чем границы участка по кадастровому учёту не соответствуют фактическим границам земельного участка.

Данная реестровая ошибка подлежит исправлению с учетом отсутствия между сторонами спора по границам земельных участков.

Оценивая представленные варианты, суд находит более целесообразным и приемлемым предложенный экспертом вариант №, отмечая, что данный вариант предполагает исправление реестровой ошибки и установлении границ земельного участка истца по фактическому пользованию с учетом фактических границ земельного участка, существующих на местности в течение длительного периода времени.

Также суд отмечает, что данный вариант установления границ предусматривает примыкание к соседнему земельному участку, что исключает образование чересполосицы.

Также суд полагает возможным отметить следующее.

Исправление реестровой ошибки и установление границ земельного участка истца по названному варианту судебной экспертизы предполагает изменение площади земельного участка с кадастровым номером № на №.м.

Однако в сведениях ЕГРН содержатся данные о декларированной площади земельного участка с кадастровым номером №, а именно №.м., что входит в предельно допустимое расхождение по площади, вычисленное по формуле: v 55 600*3,5*0,1.

В данном случае спор по фактическим границам земельных участков отсутствует, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Напротив, сторона истца настаивает, что с момента приобретения земельного участка, а именно с 1997 года, существующие на местности фактические границы земельного участка не изменялись.

Также суд полагает необходимым отметить, что как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

В данном же случае исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика при отсутствии спора относительно фактических границ земельного участка направлено на привидение цифрового обозначения координат существующих границ в соответствие с их верным цифровым значением.

При таких обстоятельствах суд полагает исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером № и установить границы земельного участка истца в соответствии с вариантом № заключения судебной экспертизы эксперта ООО «РАЙЗЕМ» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №) в соответствии с вариантом № заключения судебной экспертизы эксперта ООО «РАЙЗЕМ» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения сведений об описании местоположения границ земельного участка из состава сведений единого государственного реестра недвижимости сведений о существующих точках:

Номер точки	Х	У
Сущ.11	№	№
№	№	№
№	№	№

и внесения следующих координат:

Номер точки	Х	У
Сущ.46	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>», в соответствии с вариантом № заключения судебной экспертизы эксперта ООО «РАЙЗЕМ» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:

Номер	X, m	Y, m	Длина	Дир.угол
н1 - н2	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                                   Черкашина О.А.