Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2012 (1-965/2011;) от 31.10.2011

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ	<адрес>
Прикубанский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: судьи	Смирнова Е.А.
при секретаре судебного заседания	Титовой Е.А.,
с участием пом. прокурора ПАО <адрес>	Кистера А.А.,
защитника Лунева В.В.	Ерохиной Е.Н. представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лунева Валерия Викторовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лунев В.В. совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Лунев В.В., являясь директором ООО <данные изъяты>, обладая административно-хозяйственными и исполнительно-распорядительными функциями, являясь материально-отвественным лицом, используя свое служебное положение, заключил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СПК «<данные изъяты>» и ФИО3, на строительство складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По данному договору была составлена предварительная смета на сумму № рублей, также согласно договору, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выделена авансовая сумма в размере № рублей на строительство объекта. По условиям договора, работа должна была быть закончена ДД.ММ.ГГГГ, однако до истечения срока был составлен акт приемки выполненных работ, согласно которому работа была выполнена с остатками материалов на сумму № рублей. Таким образом, перед ФИО3 со стороны Лунева В.В. образовалась задолженность на общую сумму № рублей. В нарушение п. 5.1.3 вышеуказанного договора подряда Лунев В.В. путем растраты похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства на сумму № рублей, вверенные ему на основании заключенного договора, а также путем присвоения похитил № рублей, принадлежащие ФИО3, полученные им при финансировании строительства, чем причинил ФИО3 ущерб на общую сумму № рублей.

Допрошенный в судебном заседании Лунев В.В. вину в предъявленном обвинении не признал, при этом показал, что между ним и ФИО3 был заключён договор на строительство объекта. Деньги перечислял ФИО3 Когда договор был прерван, его предприятие выплачивало налоги и все деньги, которые поступили в кассу в тот период, были потрачены на оплату налогов. Оборудование, которое осталось у ФИО3, пошло в счёт долга. Виновным себя не признал, поскольку договор расторгнут не был.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что в № году с Луневым В.В. он заключил договор, согласно которому Лунев В.В. выполнял строительные работы. Была составлена смета на сумму № рублей. Деньги он передавал Луневу В.В. по мере необходимости. Первый раз он передал Луневу В.В. сумму в размере № рублей. Общая сумма переданной денежной суммы составила около № рублей. В первое время работы проходили нормально, затем стройка резко остановилась. Лунев В.В. мотивировал это тем, что у него закончились деньги. Он заметил, что деньги пропадают, и с Луневым В.В. составил акт выполненных работ на сумму № рублей. Лунев В.В. этот акт подписал и обещал деньги вернуть. Он звонил ему, но Лунев В.В. поменял номер телефона. Он (ФИО3) сам предложил Луневу В.В. расторгнуть договор. По факсу направлял ему требование о его расторжении, звонил Луневу В.В. Строительство было окончено теми же рабочими, которые начинали стройку, и в договорных отношениях с Луневым В.В., как оказалось в дальнейшем, не состояли. Какая-либо техника, принадлежащая Луневу В.В., у него не имеется. Задолженность Лунева В.В. перед ним (ФИО3) составила около № рублей.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, из которых следует, что она работала на предприятии ООО «СПК «Кубстрой» главным бухгалтером, примерно с № г. по № г. Директором ООО «<данные изъяты>» был Лунев В.В. Все договоры заключал Лунев В.В. самостоятельно. Какого-либо договора, заключённого между Луневым В.В. и ФИО3, она не помнит. Оплата по договорам проходила через банк.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что работал в строительной бригаде у Лунева В.В., строили ангар на ул. <адрес>. Вместе с ним работали ФИО18. В ходе строительных работ Лунев В.В. перестал платить за выполненную работу. Официально с Луневым В.В. какого-либо договора они не заключали. Оплата происходила по факту выполненной работы. Лунев В.В. остался должен им около № рублей. Потом ангар они достраивали под руководством хозяина объекта.

По ходатайству государственного обвинителя, с учётом мнения подсудимого, защитника, потерпевшего были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей:ФИО10, ФИО12, ФИО13

Из показаний свидетеляФИО10 следует, что в июне или в июле № г. он, ФИО14, ФИО9, ФИО11 и парень по имени Константин, полных данных которого он не помнит, находясь в организованной ими строительной бригаде, по устной договоренности дали согласие на проведение строительства хозяйственного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Скобелева, 4, по заказу Лунева В.В. Владельцем земельного участка являлся ранее незнакомый им ФИО3 Им было известно, что Лунев В.В. является директором ООО СПК «<данные изъяты>», однако при строительстве вышеуказанного объекта какого-либо соглашения с Луневым В.В. они не заключали, строительство осуществлялось по устному соглашению, без составления официального договора найма. Весь материальный расчет за выполненную ими работу Лунев В.В., производил лично наличным расчетом. Как впоследствии ему стало известно от ФИО15, Лунев ВВ. получал от него деньги, но при получении таковых часть присваивал себе. За выполненную работу Лунев В.В. остался должен бригаде № рублей. Как пояснял им Лунев В.В., деньги он не может им выплатить, так как заказчик не платит ему деньги на приобретение стройматериала и выплату им заработной платы. После того как Лунев В.В. снял с себя обязательство по выполнению строительства, он с указанными выше лицами по заключению устного соглашения с ФИО15 закончил строительство складского помещения (<данные изъяты>).

Показания свидетеля ФИО16, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны показаниям свидетеляФИО10 (том №

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, изложенным в протоколе её допроса от ДД.ММ.ГГГГ,в период времени с мая № года по сентябрь № года она занимала должность главного бухгалтера в ООО СПК «<данные изъяты>». На вопрос о регистрации заключенных договоров ответила, что все заключенные и выполняемые предприятием сделки с заказчиками регистрировались в отчетной документации предприятия, регистрация которого происходила следующим образом: заключается договор между руководителем предприятия и заказчиком, в журнале учета договоров происходила регистрация договора с присвоением номера сделки. После чего составляется общая смета по договору. По выполнению строительных работ составляется акт выполненных работ, составляется справка Ф-3, с указанием суммы выполненных работ, выписывается счет фактура с выделением НДС. На вопрос, по какой форме происходил расчет с работниками предприятия, ответила, что заработная оплата труда рабочих начислялась по штатному расписанию и приказу руководителя предприятия (том 1<данные изъяты>).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 обратился в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес> с заявлением о совершенном преступлении по следующему факту: Лунев Валерий Викторович похитил принадлежащие ему денежные средства, выделенные на строительство складского помещения, в сумме № рублей, чем причинил ущерб на указанную сумму (том <данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО3 была произведена выемка в помещении УВД по ПВО <адрес>, кабинет №, где было изъято: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; предварительная смета на устройство монолитного фундамента и монолитных колонн по объекту складское помещение; акт о приемки выполненных работ; ведомость на выдачу денег на строительство ООО СПК «<данные изъяты> квитанции к приходному кассовому ордеру (том <данные изъяты>).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был произведен обыск по месту жительства подозреваемого Лунева В.В., по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты документы ООО СПК «<данные изъяты>» (том 1<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр регистрационных документов ООО СПК «<данные изъяты>», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по месту жительства подозреваемого Лунева В.В. по адресу: <адрес>. Документов, изъятых в ходе проведения выемки ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО3, по адресу: <адрес>, каб. №. Документов, полученных по запросу из ИФНС № по <адрес>. В ходе осмотра были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: квитанции к приходному кассовому ордеру, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; квитанция без даты выдачи на сумму № тыс. рублей, заверенная подписью гл. бухгалтера и печатью ООО СПК «<данные изъяты>»», в количестве № штук. Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО СПК <данные изъяты>»» в лице директора Лунева В.В., заверенного подписями заказчика ФИО3 и директора ООО СПК «<данные изъяты>» Лунева В.В. Предварительная смета на устройство монолитного складского фундамента и монолитных колонн по объекту «Складское помещение», заверенная подписью заказчика ФИО3 и директора ООО СПК «<данные изъяты>» Лунева В.В. Акт приемки выполненных работ по объекту «Складское помещение». Ведомость на выдачу денег на строительство ООО СПК «<данные изъяты>», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенная подписью заказчика ФИО3 и директора ООО СПК «<данные изъяты>» Лунева В.В. Лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ООО СПК «<данные изъяты>»» в регистрационной палате администрации <адрес>, свидетельство 23 №от ДД.ММ.ГГГГ о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство 23 № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет в налоговом органе ООО СПК «<данные изъяты>», страховое свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении регистрации юридического лица в качестве страхователя по месту нахождения в территориальном филиале №, уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, датированное ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о размере страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, датированное ДД.ММ.ГГГГ, акт приема - передачи имущества в уставной капитал ООО СПК «<данные изъяты>»», датированный ДД.ММ.ГГГГ, приказ № о назначении директора ООО СПК «<данные изъяты>», датированный ДД.ММ.ГГГГ, решение учредителя № ООО СПК «<данные изъяты>», датированное ДД.ММ.ГГГГ, извещение из управления пенсионного фонда РФ в ЦО <адрес> страхователю ООО СПК «<данные изъяты>»», датированное ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО СПК «<данные изъяты>»» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос из ИФНС № по <адрес> о дате постановке предприятия ООО СПК «<данные изъяты>» на учет в налоговом органе ИФНС России № и выписка из лицевого счета за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО СПК «<данные изъяты>», ответ на запрос из ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием сведений о налогоплательщике ООО СПК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г. (том №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: «Во исполнение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 профинансировано строительство объекта «складское помещение» в сумме № рублей. В нарушение требований п. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, денежные средства внесены не в кассу организации, а по ведомости переданы директору Луневу В.В., в результате чего: № рублей – оприходовано по документам кассы организации; № рублей – присвоены руководителем организации Луневым В.В.

Денежные средства по финансированию строительства, оприходованные в кассу в сумме № рублей, в полном объеме переданы под отчет директору Луневу В.В.

Стоимость произведенных СМР в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по взаимному соглашению сторон определена в размере № рублей. Остаток аванса, полученного из кассы организации на производство СМР и не использованного Луневым В.В., составил № рублей (№).

Действиями директора ООО «СПК <данные изъяты>» Лунева В.В. причинен материальный ущерб ФИО3 в сумме № рублей, в том числе: № рублей – остаток аванса, полученного из кассы организации на производство СМР не использованного по назначению, № рублей – присвоены при получении наличных денежных средств от ФИО3 на финансирование строительства» (том 2, л.д. №).

Оценив представленные суду стороной обвинения доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованием УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

Таким образом, представленные суду стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства полностью подтверждают виновность подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана в полном объеме и его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием своего служебного положения.

Доводы подсудимого о том, что преступление он не совершал и между ним и потерпевшим имеются гражданско-правовые отношения, суд не может принять во внимание, поскольку виновность Лунева В.В. в совершении им инкриминируемого ему деяния доказана стороной обвинения доказательствами, которые не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности. Позиция подсудимого Лунева В.В. является его защитой, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Луневу В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Лунева В.В. возможно без изоляции его от общества, с применением наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ, решая вопрос о размере гражданского иска потерпевшего, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, поскольку материальный ущерб в размере № рублей в добровольном порядке подсудимым не возмещён, а сумма ущерба, причинённая потерпевшему от совершённого преступления, подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СПК «<данные изъяты>» и ФИО3 на строительство складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, работа должна была быть закончена ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей (№ рублей (сумма ущерба) х 0,№ (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х № (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : №)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лунева Валерия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Меру пресечения Луневу В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу удовлетворить частично.

Взыскать с Лунева Валерия Викторовича в пользу ФИО3 № рублей, а также сумму процентов в размере № рублей.

Всего взыскать с Лунева Валерия Викторовича в пользу ФИО3 № (№) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через <данные изъяты> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья