Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2023 от 03.04.2023

                      дело №1-51/2023

              37RS0016-01-2023-000234-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года                                        п. Верхний Ландех Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области

в составе председательствующей судьи Федичевой И.Ю.,

при секретаре Кондратовой И.Л.,

с участием государственного обвинителя прокурора Верхнеландеховского района Ивановской области Белоцветовой И.В.,

потерпевшего Магомедова Б.А.,

представителя потерпевшего Серхачева А.Н.,

подсудимых Корнилова А.А., Сальникова А.А.,

защитников адвокатов Баринова А.Ю., Малова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Корнилова Александра Алексеевича, 08<данные изъяты>

Сальникова Алексея Александровича, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Городецким городским судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Пестяковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Пучежского судебного района в <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, окончательно назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Корнилов А.А., Сальников А.А. совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> Сальников А.А. и Корнилов А.А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1, с территории крестьянского (фермерского) хозяйства (далее КФХ), расположенного в <данные изъяты>. <адрес>.

В указанный выше временной промежуток, Сальников А.А. и Корнилов А.А., реализуя свой совместный преступный умысел, с целью кражи чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, по заранее достигнутой договоренности, прибыли к территории КФХ, расположенного по вышеуказанному адресу, где решили похитить обнаруженные ими вкопанные в землю металлический столб, выполненный из двух «П» - образных профилей, стоимостью <данные изъяты> и лежащие на земле <данные изъяты> прямоугольной формы, выполненные из металлических уголков, стоимостью <данные изъяты>. Действуя по заранее достигнутой договоренности, Сальников А.А. при помощи привезенного с собой газового оборудования срезал на уровне земли вышеуказанный металлический столб, а также распилил пополам две металлические конструкции прямоугольной формы и приступил к разрезке <данные изъяты> конструкции. Корнилов А.А. в указанное время погрузил в автомобиль марки «<данные изъяты> регион, на котором он с Сальниковым А.А. прибыл на территорию <данные изъяты> фрагмента распиленной пополам металлической конструкции прямоугольной формы. В это указанное время на территорию КФХ прибыл потерпевший Потерпевший №1, который стал препятствовать в погрузке похищаемых Сальниковым и Корниловым предметов, высказав им требование о прекращении преступных действий в отношении его имущества.

Несмотря на то, что действия Сальникова А.А. и Корнилова А.А. стали очевидными для потерпевшего, носят открытый характер, Сальников А.А. и Корнилов А.А., осознавая открытый характер своих действий и игнорируя законные требования потерпевшего о прекращении в отношении его имущества преступных действий, в продолжение своего преступного умысла, Сальников А.А. сел за руль автомобиля «<данные изъяты> и завел его, а Корнилов А.А. попытался продолжить погрузку в указанный автомобиль металлических конструкций.

Осознавая открытый характер своих действия и игнорируя законные требования потерпевшего о прекращении в отношении его имущества преступных действий, Корнилов А.А. и Сальников А.А., понимая, что погрузить все приготовленное к хищению имущество не удастся, с места происшествия на автомобиле «Газель» с ранее погруженной в него частью имущества - двумя фрагментами распиленной пополам конструкции прямоугольной формы скрылись.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 свой преступный умысел на открытое хищение металлического столба стоимостью <данные изъяты>

Своими преступными действиями Сальников А.А. и Корнилов А.А. покушались на причинение Потерпевший №1 материального ущерба на общую сумму <данные изъяты>

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Корнилов А.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел по месту жительства Сальникова А.А. и предложил ему проехаться по району в поисках металла для его последующей сдачи и получения денежных средств, на что Сальников А.А. согласился. На принадлежащем Свидетель №4 автомобиле «<данные изъяты> в котором на тот момент также находилось оборудование для резки металла, они прибыли в д. <адрес>, где, по его мнению, располагалось здание заброшенной фермы. Прибыв на территорию фермы, они обнаружили металлический столб, а также лежащие на земле у обрушенного здания три металлические оконные рамки. С целью последующей сдачи данного металла в пункт его приема, ФИО5 с помощью привезенного оборудования отделил столб от основания. ФИО4 освободил оконные рамки от деревянных брусков. После чего ФИО5 две оконные рамки распилил пополам. ФИО4 погрузил в автомобиль 1 фрагмент от распиленной ранее металлической рамки (ее половину). Всего они намеревались похитить металлический столб и три металлические оконные рамки. В указанный период на место прибыл неизвестный им мужчина, который пояснил, что данный металл принадлежит ему, ввиду чего начал вызывать полицию. В данный период ФИО4 успел загрузить в автомобиль еще 1 фрагмент от распиленной ранее металлической рамки (вторую половину). Испугавшись и растерявшись, ФИО5 и ФИО4 с места происшествия уехали к дому ФИО5, где выгрузили металлические конструкции, сняли с Газели государственные номерные знаки. Несмотря на то, что ферма была заброшена, он понимал, что у металлических конструкций имеется собственник. Впоследствии они с ФИО5 пытались возместить причиненный преступлением вред, предлагая потерпевшему <данные изъяты>, от которых он отказался. В период совершения преступления он на протяжении <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Корнилов А.А., находясь на ферме в <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 совершил хищение металлических изделий. В нескольких метрах от одноэтажного бетонного строения ФИО5 остановил автомобиль, на котором они прибыли. ФИО4 указал на место, на котором находился срезанный ими металлический столб и указал на место, расположенное около вышеуказанного строения, где находились металлические рамы из уголков, которые они с ФИО5 распилили и частично погрузили в автомобиль, после чего они перевезли их по месту жительства ФИО5 в <данные изъяты>, выгрузили на территории домовладения (том № л.д. 13-17, 18-20).

После оглашения в судебном заседании указанного протокола проверки показаний на месте Корнилов А.А. показания, изложенные в нем, подтвердил.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Сальников А.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> к нему пришел ФИО4, который предложил поискать лом металла с целью его последующей сдачи, на что ФИО5 согласился. На автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Свидетель №4, в кузове которой находилось взятое им в аренду оборудование для резки металла, они по предложению ФИО4 прибыли на КФХ в <данные изъяты>. На данной территории он с помощью оборудования отделил от основания металлический столб, к которому ранее крепились ворота. ФИО4 в указанный период вытащил из-под завала три металлические оконные рамки, две из которых они успели распилить пополам, <данные изъяты>) они погрузили в кузов автомобиля. В указанный момент на место происшествия прибыл незнакомый мужчина, который пояснил, что данное имущество принадлежит ему. ФИО5 посчитал, что данный мужчина не является законным владельцем, а так же как и они намерен забрать найденный ими лом металла, ввиду чего сел в автомобиль и уехал вместе с ФИО4 по месту жительства ФИО5 Прибывшим по месту его жительства сотрудникам полиции он добровольно выдал похищенное имущество. Находясь на ферме, он понимал, что у металлических конструкций имеется собственник. <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь на ферме в <адрес>, пояснил, что в нескольких метрах от одноэтажного бетонного строения он оставил свой автомобиль «Газель», после чего они с ФИО4 приступили к резке металлических конструкций. ФИО5 указал на место, на котором находился срезанный им металлических столб, а также на место около указанного строения, где ранее находились металлические рамы от уголков, которые он распилил и частично погрузил в автомобиль. Далее ФИО5, находясь по месту его жительства по адресу: <адрес>, указал на территорию за домом, где ими были складированы похищенные с фермы металлические конструкции (том № л.д. 44-48, 49-51).

После оглашения в судебном заседании указанного протокола проверки показаний на месте Сальников А.А. показания, изложенные в нем, подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ему на праве собственности принадлежат здания КФХ Потерпевший №1, которые располагаются в д. <адрес>. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на вышеуказанную ферму, где обнаружил двух людей, режущих металлические изделия. Ими были срезаны столб от ворот, а также распилены на части оконные металлические конструкции. Он потребовал от указанных лиц прекратить противоправное поведение, но они продолжили загружать металлические предметы в кузов автомобиля Газель. О случившемся он сообщил в полицию, после чего указанные лица на автомобиле Газель скрылись с места происшествия. Сотрудникам полиции он сообщил номер автомобиля, на которым скрылись похитители, а также предоставил запись с установленного в его автомобиле видео-регистратора, дата и время на котором соответствовали фактическим. Принадлежащая ему ферма не функционировала примерно 2-3 года. Однако, за 2-3 дня до инцидента, он посещал КФХ, видел, что имущество находилось на месте. ФИО5 предлагал ему в счет возмещения ущерба 30 000 рублей, от чего он отказался, т.к. полагает, что указанным преступлением ему причинен более значимый ущерб. Считает, что размер похищенного следует оценивать как конструкцию в целом, а не лом металла. Принял принесенные ему в судебном заседании извинения подсудимых, просил не назначать им наказание, связанное с лишением свободы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что со слов ФИО5 ей известно, что ФИО4 попросил его перевести на принадлежащей Свидетель №4 <данные изъяты> металлические изделия. Кроме того, ФИО5 рассказал ей, что он пытался возместить потерпевшему ущерб путем передачи <данные изъяты>, от которых последний отказался, запросив более высокую стоимость.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что в ее собственности имеется автомобиль «Газель», которую в мае 2022 г. ремонтировал ее сын ФИО5 О том, что на данном автомобиле ее сын свершил хищение металла, ей стало известно в момент осмотра места его жительства от сотрудников полиции. Со слов сына ей известно, что он предлагал потерпевшему в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, но он от них отказался, мотивируя это тем, что размер причиненного ему ущерба значительно выше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что в <данные изъяты> расположена принадлежащая Потерпевший №1 ферма, которая не функционирует несколько лет. <данные изъяты> прогуливаясь по <адрес>, он видел стоящие у фермы столбы от ворот в количестве три штуки. Спустя пару дней он заметил отсутствие двух столбов, о чем он сообщил Потерпевший №1. На территории фермы он периодически видел посторонних лиц. Кроме того, спустя пару дней он вновь увидел на территории фермы посторонних, о чем он сообщил в тот же день Потерпевший №1, который пояснил, что с указанными лицами уже пообщался.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО12, Свидетель №2

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, изложенным в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, он является индивидуальным предпринимателем. Одним из направлений деятельности является: сборка и разборка металлических конструкций. На территории промышленной зоны, расположенной по адресу: <адрес>, находится территория для хранения личных транспортных средств. Иногда граждане обращаются к нему с просьбой приобрести у них различные конструкции для собственных нужд. ФИО23 и ФИО22 к нему с просьбой приобрести металлические изделия не обращались (т.2 л.д.141-142).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, изложенным в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе установления лиц, причастных к хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из КФК в д. <адрес>, им осуществлен просмотр видеозаписей с камеры видеорегистратора, установленного в салоне автомашины, принадлежащей Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего в мужчине, одетом в камуфляжный костюм, черную шапку на голове, на руках светлые ХБ перчатки с латексом покрытием зеленого цвета, на ногах темные сапоги, он узнал ФИО5 В мужчине, одетом в светлую куртку, на голове черная кепка с козырьком, он узнал ФИО4 С данными лицами он неоднократно общался в ходе служебной деятельности (т.1 л.д.154-156).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему зафиксирована обстановка на КФХ «Потерпевший №1», расположенной <данные изъяты> <адрес>, и прилегающей территории с находящимися на ней предметами, в ходе чего изъяты металлические конструкции:

- 4 конструкции прямоугольной формы, выполненной из <данные изъяты>

- металлический столб, длинной <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему зафиксирована обстановка придомовой территории <адрес>, на территории которой находится автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков. В салоне указанного автомобиля обнаружен кислородный баллон синего цвета, а также бытовое железо. Участвующий в осмотре ФИО5 показал, что именно на данном автомобиле он совершил хищение имущества с территории КФХ «Потерпевший №1». Кроме того, ФИО5 указал на место расположения похищенных металлических конструкций общим весом <данные изъяты> Вышеуказанные металлические конструкции, автомобиль <данные изъяты> были изъяты с места совершения преступления (т.1 л.д.51-52, 53-56).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осуществлено взвешивание 4-х металлических изделий, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>. Общий вес конструкций составил 320 кг (т.1 л.д.69-71, 72).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему зафиксирована обстановка КФХ Потерпевший №1, расположенное в <данные изъяты> <адрес> (т.1 л.д.75-76, 77-100).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъят видеорегистратор <данные изъяты> (т.3 л.д. 213-216), который впоследствии был осмотрен, что зафиксировано в соответствующем протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 217-220), признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (т.3 л.д.221,222).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО5 добровольно выдал: паспорт транспортного средства <адрес>6 на автомобиль марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № № (т.2 л.д.65, 66-67, 68), которые впоследствии были осмотрены, что зафиксировано в соответствующем протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 69-70, 71-75, 77-81), с указанных документов изготовлены копии, которые признаны вещественными доказательствами по делу, оригиналы документов возвращены ФИО5 (т.2 л.д.76,77). Согласно вышеуказанным документам собственником транспортного средства <данные изъяты> является Свидетель №4 (л.д. 78-80)

Согласно протоколам осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к ним фототаблицей, были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, производимого на придомовой территории <адрес>:

- <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра DVD диск с записанным на него видео файлом событий, происходящих на территории нефункционирующего фермерского хозяйства, расположенного в д. <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены имеющиеся на нем 8 файлов. Участвующий в осмотре записей свидетель Свидетель №2 в мужчине, одетом в камуфляжный костюм, черную шапку на голове, на руках светлые ХБ перчатки с латексом покрытием зеленого цвета, на ногах темные сапоги, он узнал ФИО5 В мужчине, одетом в светлую куртку, на голове черная кепка с козырьком, он узнал ФИО4 (т.1 л.д.157-159, 160-164, т.3 л.д.133-140).

Указанный диск впоследствии признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.165-166).

В ходе просмотра записей с указанного диска в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 04 минут по 20 часов 09 минут на территории КФХ находится синяя цельнометаллическая Газель, в которую двое мужчин осуществляют погрузку металлических конструкций.

В ходе просмотра в судебном заседании записей с вышеуказанного диска ФИО4 и ФИО5 в мужчинах, осуществляющих погрузку металлических конструкций в автомобиль, узнали себя.

Из заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость объектов оценки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех допущений, ограничений и округления составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ он просит принять меры к неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>

Согласно копии свидетельствао государственной регистрации права собственности на земельный участок, копиям кадастровых паспортов зданий, копии договора, Потерпевший №1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5, находясь на фермерском хозяйстве д. <адрес>, совершил хищение металлических изделий (конструкций в виде уголков в количестве 2 штук) (т. 1 л.д. 67).

После оглашения в судебном заседании данного протокола ФИО4 пояснил, что явка с повинной написана им добровольно, без принуждения. Показания, изложенные в указанном документе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно объяснению Сальникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил правоохранительным органам о совершении им совместно с ФИО4 с КФХ в <данные изъяты> открытом хищении металлических конструкций (т. 1 л.д.65-66).

После оглашения в судебном заседании указанного объяснения Сальников А.А. пояснил, что оно дано им добровольно, без принуждения. Показания, изложенные в указанном документе, поддержал.

Признавая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они стабильны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, оснований оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего не установлено.

Суд соглашается с указанным заключением эксперта, поскольку оно мотивировано, последовательно, обосновано. Представленная экспертиза соответствует действующему законодательству, оформлена надлежащим образом, ввиду чего оснований сомневаться в достоверности проведенной экспертизы в судебном заседании не установлено.

Указанные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, сочетаются между собой и другими материалами дела, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимых Сальникова А.А., Корнилова А.А. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При юридической оценке действий подсудимых суд учитывает разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Суд принимает во внимание, что между Корниловым А.А. и Сальниковым А.А. состоялся предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества с территории КФХ <данные изъяты>, о чем свидетельствует то, что подсудимые заранее, до начала выполнения объективной стороны хищения, подсудимые договорились о совершении преступления. Реализуя эту договоренность, каждый из них, преследуя корыстные цели, принимал непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления; их совместные действия были согласованы и взаимообусловлены друг от друга, о чем свидетельствует, в том числе, и распределение ролей соучастников (ФИО23 резал металлические предметы, а ФИО22 их складировал около автомобиля <данные изъяты> а затем грузил в машину). Поскольку в ходе реализации вышеуказанного преступного умысла действия подсудимых стали очевидными для потерпевшего, они приобрели открытый характер. Вместе с тем, несмотря на очевидность своих действия для постороннего лица, подсудимые продолжили реализацию ранее возникшего преступного умысла, погрузив при потерпевшем в автомобиль часть похищаемой металлической конструкции. Подсудимые понимали, что их действия по хищению имущества оказались очевидными для постороннего лица - Потерпевший №1 Вместе с тем довести до конца преступные действия, направленные на открытое хищения чужого имущества, путем изъятия его в свою собственность имущества потерпевшего, подсудимые не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены очевидцем, который пресек их преступные действия. В случае доведения преступного умысла до конца подсудимые причинили бы потерпевшему ущерб на сумму <данные изъяты>

Размер ущерба определен на основании заключения эксперта, признанного судом допустимым доказательством. Вопреки доводам потерпевшего, имущество, которое намеревались похитить подсудимые, оценено как изделие, а не лом черного металла.

При назначении наказания подсудимым, суд на основании ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие, а в отношении Сальникова А.А. и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Кроме того, назначая наказание, совершенное при соучастии за неоконченное преступление, суд на основании ч. 1 ст. 66 и ч. 1 ст. 67 УК РФ также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исходя из положения которой - наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ПодсудимыйКорнилов А.А. совершил <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Корнилов А.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

К смягчающим наказание Корнилова А.А. обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в которой он добровольно, до возбуждения уголовного дела рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, до указанного правоохранительным органам не известные;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в сообщении подсудимым в ходе проверки показаний на месте и данных им показаниях о заранее достигнутой с соучастником договоренности на совершение преступления, способе его совершения, участии в совершении преступления наряду с подсудимым иного лица, а также в сообщении им иных сведений, способствующих установлению фактических обстоятельств по делу;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признании вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который их принял, на строгом наказании не настаивал, готовность возмещения причиненного преступлением вреда, оказание финансовой помощи и помощи в ведении домашнего хозяйства матери, оказание финансовой помощи и участие в воспитании и <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого Корнилова А.А. обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый Сальников А.А. совершил покушение на тяжкое преступление.

Участковым уполномоченным полиции <данные изъяты>

В характеристикеадминистрации <данные изъяты>

Из характеристики из мест лишения свободы <данные изъяты>

Сальников А.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты>

Суд признает указанные показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, оснований оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>

Суд соглашается с указанным выше экспертным заключением, поскольку оно мотивировано, последовательно, обосновано, оформлено надлежащим образом, ввиду чего оснований сомневаться в достоверности проведенной экспертизы в судебном заседании не установлено.

К смягчающим наказание ФИО5 обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты>

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что выразилось в сообщении подсудимым в ходе осмотра места происшествия о месте нахождения похищенного имущества, изъятого в результате указанного правоохранительными органами, добровольной выдаче транспортного средства и документов на него, сообщение им в ходе проверки показаний на месте и данных им показаниях о заранее достигнутой с соучастником договоренности на совершение преступления, способе его совершения, участии в совершении преступления наряду с подсудимым иного лица, а также в сообщении им иных сведений, способствующих установлению фактических обстоятельств по делу;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, к которой относит письменное объяснение ФИО5, полученное сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела, в котором он, обращаясь к правоохранительным органам, добровольно сообщил о совершенном им неочевидном преступлении;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признании вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который их принял, на строгом наказании не настаивал, готовность возмещения причиненного преступлением вреда, оказание финансовой помощи и помощи в ведении домашнего хозяйства матери, оказание финансовой помощи и участие в воспитании малолетнего ребенка <данные изъяты>

Поскольку покушениена умышленное тяжкое преступление совершено ФИО5 в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Городецкого городского суда <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО5 рецидив преступлений. Вид рецидива определяется судом как опасный (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Кроме того, ФИО5 имеет непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка Пучежского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, которая рецидив не образует.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО4., суд учитывает вышеприведенные обстоятельства.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО5, суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, а также положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, из которых следует, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Кроме того, судом при определении вида и размера наказания ФИО5 учитываются разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Принимая во внимание поведение подсудимых Корнилова А.А. и Сальникова А.А., которые добровольно сообщили правоохранительным органам о совершенном ими неочевидном преступлении, оказывали органам предварительного расследования содействие в раскрытии и расследовании преступления, принятии меры, исходя из объема имущества, на хищение которого был направлен умысел подсудимых, и размера причиненного ущерба, учитывая, что подсудимые полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, принесли извинения потерпевшему, выразили намерение загладить причиненный преступлением вред, т.е. совершили все зависящие от них действия, направленные на минимализацию негативных последствий своего преступного поведения, суд приходит к выводу, что совокупность всех указанных обстоятельств является исключительной, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, и дает суду основание в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому Сальникову А.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), назначив при рецидиве преступления менее строгий вид наказания, не предусмотренный санкцией статьи, в виде исправительных работ, а Корнилову А.А. - менее строгий вид наказания, не предусмотренный санкцией статьи, в виде исправительных работ, что будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Ограничений, предусмотренных ст. 50 УК РФ, для назначения данного вида наказания, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, оснований применения положений ст. 73 УК РФ, в отношении подсудимых с учетом вышеприведенных обстоятельств суд не усматривает.

Размер удержания по исправительным работам определяется судом с учетом имущественного и семейного положения подсудимых, обстоятельств, характеризующих их личность.

Суд при назначении наказания подсудимым не применяет положения ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также признание судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности указывают на существенное снижение степени общественной опасности совершенного Корниловым А.А. преступления, вследствие чего суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного Корниловым А.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую - на преступление средней тяжести.

Оснований для изменения категории совершенного Сальниковым А.А. преступления не имеется, поскольку преступление совершено при отягчающем наказание обстоятельстве, что является прямым запретом, закрепленным в ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не завялен.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимых, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить в отношении них меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. При этом, с учетом того, что в судебном заседании подсудимый Сальников А.А. пояснил, что изъятый из автомобиля баллон синего цвета принадлежит ему, данные баллон использовался в целях совершения преступления, суд приходит к выводу, что указанный баллон, являющийся средством совершения преступления, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из его заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Корниловым А.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую - на преступление средней тяжести.

Избранную в отношении Корнилова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу, затем отменить.

Сальникова Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из его заработной платы в доход государства.

Избранную в отношении Сальникова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства:

- металлические конструкции, металлический столб, видеорегистратор марки «7omai» -оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- DVD диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

- автомобиль марки ГАЗ «Газель», паспорт транспортного средства <адрес>6, на автомобиль ГАЗ 27057, регистрационный знак М122МР 37 регион, свидетельство о регистрации № № на автомобиль ГАЗ 27057, регистрационный знак М122МР 37 регион <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.       

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Пучежский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

                     Председательствующий              подпись            И.Ю. Федичева