Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3435/2017 ~ М-3261/2017 от 17.11.2017

<данные изъяты>

Дело №

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 13 декабря 2017 года

( с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Феденевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Никифоровой Ирине Владимировне, Никифорову Игорю Васильевичу, Павловой Марианне Адольфовне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» /далее по тексту ПАО «Сбербанк России»/ обратилось в суд с иском к Никифоровой И.В., Никифорову И.В., Павловой М.А. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344135 руб. 14 коп., в том числе: 330 640 руб. 70 коп. – просроченный основной долг, 13494 руб.- просроченные проценты, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12641 руб. 35 коп., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

До рассмотрения дела по существу от ПАО «Сбербанк России» поступило уточненное исковое заявление к ответчикам Никифоровой И.В., Никифорову И.В., Павловой М.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329135 руб. 14 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12491 руб. 34 коп., возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 150 руб. 01 коп./л.д.60-61/.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Никифоровой И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик Никифорова И.В. получила кредит на ремонт объекта недвижимости: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, корп. Б, <адрес> сумме 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением <данные изъяты> годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора Банку предоставлено поручительство Никифорова И.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и Павловой М.А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ)

В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков уплаты и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, в последний раз оплата по кредитному договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15000 рублей.

Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, о чем заемщику, поручителям было направлено требование. В требовании заемщику, поручителям было также предложено расторгнуть кредитный договор. Однако, в установленный Банком срок задолженность по кредиту заемщиком не была погашена, своего согласия на расторжении кредитного договора заемщик также не представил.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 329135 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12491 руб. 34 коп. Кроме того, просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб. 01 коп.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя истца /л.д.61/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ПАО «Сбербанк России».

Ответчики Никифорова И.В., Никифоров И.В., Павлова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по указанным истцом адресам и месту регистрации /л.д. 57, 58, 59, 83/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представили. Таким образом, судом приняты все необходимые меры для извещения ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Никифоровой И.В., Никифорова И.В., Павловой М.А. в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Никифоровой И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 600 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой Банку процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых/л.д.18-20/.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО/л.д.51-52/.

Согласно п. 4.1, п. 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в данном случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ месяца, следующего за платежным месяцем.

Исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица – Павловой М.А. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.21/ и Никифорова И.В. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.22/.

Согласно условиям заключенных договоров поручительства, поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме, принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика.

Истец полностью исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику сумму кредита, что подтверждается распорядительной надписью Первоуральского отделения № Сбербанка России ОАО/л.д.23/, выпиской по счету /л.д.75-82/.

Однако, как следует из материалов дела, заемщиком Никифоровой И.В. неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита и выплате процентов, допускались просрочки платежей, что повлекло образование просроченной задолженности.

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было отправлено требование о досрочном возврате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ всей оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов в размере 342169 руб. 17 коп, расторжении кредитного договора. /л.д.33, 34, 35/.

Требования банка о добровольном погашении задолженности ответчики в полном объеме не исполнили, произведя частичную оплату задолженности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 15000 рублей/л.д.75-82/

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, требования Банка о досрочном солидарном взыскании с Никифоровой И.В., Никифорова И.В., Павловой М.А. суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору у Никифоровой И.В., Никифорова И.В., Павловой М.А. составляет – 329 135 руб. 14 коп.- сумма просроченного основного долга/л.д.75-82/. Представленный расчет судом проверен, является правильным, соответствует условиям кредитного договора, нарушений очередности списания задолженности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.Кроме того, возражений относительно расчета, представленного истцом, от ответчиков не поступало.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 329135 руб. 14 коп. в солидарном порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности, в виде не возврата суммы кредита и уплате процентов по нему, само по себе является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Никифоровой И.В.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12491 руб. 34 коп., уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 641 руб. 35 коп.

Сумма излишне уплаченной госпошлины 150 руб. 01 коп. подлежит возврату истцу ПАО «Сбербанк России» на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Никифоровой Ирине Владимировне, Никифорову Игорю Васильевичу, Павловой Марианне Адольфовне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Никифоровой Ирины Владимировны, Никифорова Игоря Васильевича, Павловой Марианны Адольфовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329135 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 491 руб. 34 коп.; всего взыскать: 341626 руб. 48 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России и Никифоровой Ириной Владимировной.

Вернуть публичному акционерному обществу «Сбербанк России» сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 150 руб. 01 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>