Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2024 (2-1538/2023;) от 23.11.2023

Гр. дело № 2-264/2024

УИД 39RS0001-01-2023-004904-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                         г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи                 Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи, секретаре                Петуховой У.В., Гриценко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Борисову Д.Ю., 3-е лицо ПАО Сбербанк России, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «Филберт» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ПАО Сбербанк России и Борисов Д.Ю. на сумму в размере 120 000,00 рублей под 21% годовых на срок 2 года. Ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, однако не исполняет свою обязанность по погашению кредита. В последующем между ПАО Сбербанк России и ООО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки права требования, по условиям которого права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Борисовым Д.Ю., перешли к ООО «Филберт».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 159 590,91 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 111 809,45 рублей, задолженность по процентам в сумме 14 595,83 рублей, штрафы в сумме 32 311,30 рублей, которую истец и просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 391,82 рублей.

Определением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было передано по подсудности в Зеленоградский районный суд <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Борисов Д.Ю. и его представитель Дотер А.В. иск не признали, просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ПАО Сбербанк России и Борисовым Д.Ю., согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит на сумму в размере 120 000,00 рублей под 21% годовых на срок 2 года.

В силу ст. 3 Кредитного договора и Графика платежей, подписанного сторонами, погашение должно было производиться путем уплаты ежемесячных платежей в размере 6 166,28 рублей в срок до 21-го числа каждого месяца. Последний платеж должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что банк свои обязательства выполнил и перечислил денежные средства продавцу на его счет, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Как установлено судом, последний платеж в погашение кредита заемщиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи в погашение задолженности не вносились и образовалась просроченная задолженность.

Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В последующем ПАО Сбербанк России изменил свое наименование на ПАО Сбербанк России

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор № уступки права требования, по условиям которого права кредитора, в том числе и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Борисовым Д.Ю., перешли к ООО «Филберт», что подтверждается копией договора уступки права требования и реестром уступаемых прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Право банка уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам, следует из смысла п. 4.2.4 Кредитного договора.

В адрес Борисова Д.Ю. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке права требования с реквизитами нового кредитора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что право требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк России и Борисов Д.Ю. перешло к ООО «Филберт».

Определением мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении должника Борисова Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ООО «Филберт» отменен.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;????

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 159 590,91 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 111 809,45 рублей, задолженность по процентам в сумме 14 595,83 рублей, штрафы в сумме 32 311,30 рублей.

Доказательств неправильности расчета задолженности банка суду не представлено, в связи с чем суд принимает такой расчет.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, суд полагает, что общий срок исковой давности в три года подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из условий кредитного договора и Графика платежей, погашение кредита осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей 6 166,28 рублей в срок до 21-го числа каждого месяца. Последний платеж должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк в случае не поступления платежей от заемщика должен был узнать о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что именно с этой даты начинает течь срок исковой давности по всем платежам по кредиту, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Филберт» обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже с пропуском срока исковой давности более чем на 3 года.

Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а отменен – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора был пропущен истцом еще до подачи им заявления о вынесении судебного приказа, настоящее исковое заявление было подано также после истечения срока исковой давности.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Следовательно, с учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора истцом пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований об их взыскании.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учетом изложенного суд полагает, что настоящее исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к борисову Д.Ю., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья                                    Ю.В. Ватралик