Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2022 ~ М-675/2022 от 06.06.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» августа 2022 г.                                                                     <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Толстых А.Ю.,

при секретаре Галактионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой Галины Михайловны к Сафронову Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Долговой Г.М. по доверенности Жидков П.С. обратился в суд с иском к Сафронову Д.М. и с учетом измененных (увеличенных) исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства от дд.мм.гггг в размере 44 500 рублей, убытков, связанных с оплатой административных штрафов за совершение ответчиком административных правонарушений в размере 15 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 26 991 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что дд.мм.гггг между истцом Долговой Г.М. и ответчиком Сафроновым Д.М. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Долгова Г.М. передала Сафронову Д.М. в аренду автомобиль ЛАДА 219110 государственный регистрационный знак № в полном исправном состоянии, с арендной платой в размере 25 000 рублей за каждый месяц аренды.

С момента получения автомобиля в аренду до дд.мм.гггг Сафронов Д.М. оплачивал Долговой Г.М. арендные платежи в следующих порядках и размерах: дд.мм.гггг – 2500 рублей, дд.мм.гггг – 1 500 рублей, дд.мм.гггг – 500 рублей, дд.мм.гггг – 1000 рублей, дд.мм.гггг – 5000 рублей, дд.мм.гггг – 1000 рублей, дд.мм.гггг – 4000 рублей, дд.мм.гггг – 1800 рублей, дд.мм.гггг – 1200 рублей, дд.мм.гггг – 1000 рублей, дд.мм.гггг – 1500 рублей, дд.мм.гггг – 1500 рублей, дд.мм.гггг – 4000 рублей, дд.мм.гггг – 4000 рублей. Итого за полные три месяца аренды Сафронов Д.М. оплатил Долговой Г.М. 30 500 рублей.

дд.мм.гггг арендатор возвратил автомобиль Долговой Г.М. Задолженность Сафронова Д.М. составила по договору аренды 44 500 рублей.

Кроме того, Сафронов Д.М. в период аренды управляя арендуемым автомобилем неоднократно нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), в связи с чем Долгова Г.М. была привлечена к административной ответственности как собственник автомобиля.

Подразделениями ГИБДД <адрес> и иных регионов Российской Федерации за период аренды был вынесены следующие постановления в отношении Долговой Г.М. – дд.мм.гггг штраф в размере 800 рублей, дд.мм.гггг – 1500 рублей, дд.мм.гггг – 800 рублей, дд.мм.гггг – 800 рублей, дд.мм.гггг – 5000 рублей, дд.мм.гггг – 3000 рублей, дд.мм.гггг – 800 рублей, дд.мм.гггг – 500 рублей, дд.мм.гггг – 500 рублей, дд.мм.гггг – 1500 рублей.

Всего за весь срок аренды транспортного средства Сафронова Г.М. была привлечена к административной ответственности за фактическое нарушение ПДД РФ в виде административных штрафов в размере 15 200 рублей. Кроме того, действиями ответчика истице причинены нравственные и физические страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 рублей.

В судебное заседание истец Долгова Г.М. и ее представитель Жидков П.С., действующий на основании доверенности, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом. В представленном заявлении истец Долгова Г.М. просила рассмотреть настоящее гражданское дело без ее участия, с участием ее представителя Жидкова П.С.

В судебное заседание ответчик Сафронов Д.М. не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Возражений на иск не представлено.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что дд.мм.гггг между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки ЛАДА-219010 2013 года выпуска, VIN №, серебристого цвета, государственный регистрационный знак Н № свидетельство о регистрации № для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время.

Срок аренды с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (п. 4.1 договора). Арендная плата за период аренды установлена в размере 25 000 рублей в месяц и выплачивается Арендатором равными долями еженедельно, каждую пятницу каждой последующей недели (п. 3.1 договора).

Автомобиль был возвращен ответчиком дд.мм.гггг.

В судебном заседании установлено, что ответчик Сафронов Д.М. выплатил истцу Долговой Г.М. арендные платежи на общую сумму 30 500 рублей, из них: дд.мм.гггг – 2500 рублей, дд.мм.гггг – 1 500 рублей, дд.мм.гггг – 500 рублей, дд.мм.гггг – 1000 рублей, дд.мм.гггг – 5000 рублей, дд.мм.гггг – 1000 рублей, дд.мм.гггг – 4000 рублей, дд.мм.гггг – 1800 рублей, дд.мм.гггг – 1200 рублей, дд.мм.гггг – 1000 рублей, дд.мм.гггг – 1500 рублей, дд.мм.гггг – 1500 рублей, дд.мм.гггг – 4000 рублей, дд.мм.гггг – 4000 рублей.

Задолженность по арендной плате составляет 44 500 рублей.

Поскольку доказательств оплаты арендной платы за указанный период ответчиком суду не представлено, суд находит требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ответчик Сафронов Д.М. в период аренды транспортного средства неоднократно нарушал ПДД РФ, в связи с чем истец Долгова Г.М. как собственник данного транспортного средства неоднократно привлекалась к административной ответственности. Так, постановлением об административном правонарушении 18№ от дд.мм.гггг Долгова Г.М. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за нарушение п. 6.13 ПДД РФ.

Постановлением об административном правонарушении 18№ от дд.мм.гггг Долгова Г.М. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за невыполнение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от дд.мм.гггг Долгова Г.М. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за нарушение п. 6.13 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от дд.мм.гггг Долгова Г.М. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за нарушение п. 6.13 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 0355431№ от дд.мм.гггг Долгова Г.М. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона <адрес> от дд.мм.гггг №.

Постановлением по делу об административном правонарушении 0356043№ от дд.мм.гггг Долгова Г.М. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 13.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от дд.мм.гггг Долгова Г.М. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за нарушение п. 6.13 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от дд.мм.гггг Долгова Г.М. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от дд.мм.гггг Долгова Г.М. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от дд.мм.гггг Долгова Г.М. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика убытков по оплате штрафов в размере 15 200 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применительно к требованию истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, положения ст. 151 ГК РФ применимы лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истец связывает причинение морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Долгова Г.М. понесла расходы в размере 25 000 рублей за оказание юридических услуг, из них составление искового заявления – 5 000 рублей, участие в суде первой инстанции – 20 000 рублей (количество – 2), что подтверждается квитанцией-договором от дд.мм.гггг №.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей (5 000 рублей – составление искового заявления, 6 000 рублей – участие в предварительном судебном заседании).

С учетом того, что имущественные исковые требования истца Долговой Г.М. к ответчику Сафронову Д.М. подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении личных неимущественных прав в виде компенсации морального вреда судом отказано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 991 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долговой Галины Михайловны к Сафронову Дмитрию Михайловичу    удовлетворить частично.

Взыскать с Сафронова Дмитрия Михайловича, дд.мм.гггг года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> дд.мм.гггг, код подразделения 680-006) в пользу Долговой Галины Михайловны, дд.мм.гггг года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан УМВД России по <адрес> дд.мм.гггг, код подразделения 680-003), задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от дд.мм.гггг в размере 44 500 рублей, убытки, связанные с оплатой административных штрафов за совершение административных правонарушений, в размере 15 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 991 рубль, а всего в сумме 72 691 рубль.

В остальной части исковые требования к Сафронову Дмитрию Михайловичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято судом «31» августа 2022 г.

Судья                                                                                           А.Ю. Толстых