Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-93/2021 (2-955/2020;) ~ М-986/2020 от 01.12.2020

Дело № 2-93/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С.Шкериной,    

при секретаре Н.А.Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплоэнерготрейд» к Петуховой Л.А., Петухову О.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоэнерготрейд» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 01.06.2018 года по 31.10.2020 года в размере 46171 рубль 70 копеек, пени в сумме 5703 рубля 66 копеек и расходов на уплату госпошлины в сумме 1756 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что оказывает услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению жильцам многоквартирного дома по адресу <адрес>. Предыдущий собственник <адрес> названного дома <ФИО>1 умерла 17.12.2013г., задолженность по коммунальным платежам, пени и судебные расходы истец просит взыскать с наследников <ФИО>1., которыми, согласно наследственному делу, являются Петухова Л.А., Петухов О.П.

В судебное заседание представитель истца ООО «Теплоэнерготрейд» не явился по вторичному вызову суда, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав матераилы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что представитель истца был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, назначенных на 16 марта 2021 г. и 08 апреля 2021 г., при этом доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания, а также невозможность сообщения суду о причинах неявки, представлены не были, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Петухова Л.А. и Петухов О.П. не требуют рассмотрения дела по существу.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь вышесказанным, ст.ст.222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1756 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1412 ░░ 24.11.2020░.) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░.░░░░░░░