Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-370/2022 от 26.09.2022

Дело № 1-370/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года                                    г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.

при секретаре судебного заседания Николаевой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора                                      г. Новочебоксарска Никитина Г.Н.,

подсудимого Николаева Б.Г., его защитника - адвоката Арефьева В.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в общем порядке уголовное дело в отношении

Николаева Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

Николаев Б.Г. с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Николаев Б.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, держа в руке брючный поясной ремень, используя его в качестве оружия, нанёс данным предметом не менее трех ударов по различным частям тела, а также один удар по правой руке своей супруге Потерпевший №1, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде травмы правой верхней конечности в виде перелома диафиза нижней трети локтевой кости без смещения отломков, с «отеком» мягких тканей правого предплечья, которая влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, и относится к повреждению, причиняющему вред здоровью средней степени тяжести.

Подсудимый Николаев Б.Г. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем они (л.д.39-41) оглашены в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний, данных Николаевым Б.Г. дознавателю в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел домой, где были его супруга с сыном. С супругой возник конфликт на бытовой почве. Поведение жены разозлило его, он снял с вешалки кожаный ремень черного цвета длиной около 1,5 метра, сложил его пополам и нанес им 3 раза по различным частям тела, попав ей по правой руке, так как она закрывалась от него рукой. Супруга закричала от боли, он перестал ее бить. Сын во время скандала лежал на диване в наушниках и поэтому ничего не видел. Через несколько дней Потерпевший №1 обратилась в больницу, где ей сообщили, что у нее перелом руки. В содеянном он раскаивается и признается, больше супруге наносить побои не будет.

Вина подсудимого, кроме признания им вины, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась дома вместе с сыном Свидетель №1, в это время домой пришел супруг Николаева Б.Г. в состоянии алкогольного опьянения. Муж начал кричать на нее, по поводу того, что она не ночевала дома. Она с сыном находилась в зале на диване, смотрела кино по телевизору, а сын лежал рядом на диване и слушал музыку в наушниках. В ходе словесного скандала, Николаев Б.Г. снял с вешалки брючный ремень черного цвета, сложил его пополам и начал наносить ей удары: один раз ударил по левому плечу, затем один раз по спине, один раз ударил в область лопатки с правой стороны, она прикрыла голову рукой, но муж нанес еще удар по правой руке, от чего она почувствовала резкую физическую боль, крикнула: «Ты мне сломал руку!». От ее крика он сразу успокоился и перестал ее бить ремнем. Рука болела, она решила обратиться в больницу только ДД.ММ.ГГГГ, где ей сделали рентген и сообщили о том, что у нее перелом правой руки. От действий своего супруга Николаева Б.Г. она получила физическую боль и телесные повреждения.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля           Свидетель №1 (л.д. 67-68) явствует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они всей семьей находились дома, - он сидел на диване, слушал музыку в телефоне через наушники. В последнее время между его родителями складываются неприязненные отношения, они часто ругаются, поэтому на их ссоры он уже не обращает внимания. Родители снова начали ругаться, но он спокойно слушал музыку в наушниках, не смотрел на них. В какой-то момент он услышал, как мама закричала, что отец сломал ей руку. Он снял наушники, посмотрел на родителей, после чего стал снова слушать музыку. Впоследствии от мамы он узнал о том, что в ходе скандала отец ударил ее брючным ремнем по руке, но сам он этого не видел. Через несколько дней мама обратилась в больницу за медицинской помощью, и оказалось, что у нее перелом руки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> Республики изъят брючный ремень (л.д. 8-10), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ дознавателем, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 55-58).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде травмы правой верхней конечности в виде перелома диафиза нижней трети локтевой кости без смещения отломков, с «отеком» мягких тканей правого предплечья, которая заведомо влечет за собой расстройство здоровья длительностью свыше 21 дня, и по этому признаку квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н), могла быть причинена воздействием тупого твердого предмета при любых обстоятельствах, предполагающих возможность прямого травмирующего воздействия: в область нижней трети локтевой кости. К категории тупого твердого предмета, среди прочего, относится и ремень (пряжка от ремня). Давность повреждения не более 4-х недель на момент рентгенографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ - исходя из отсутствия рентген-признаков образования костной мозоли в месте перелома (л.д. 47).

Таким образом, анализ доказательств свидетельствует о том, что              Николаев Б.Г. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшей несколько ударов ремнем, причинив Потерпевший №1 указанное в заключении эксперта телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья. Суд приходит к выводу, что подсудимый, нанеся потерпевшей удары кожаным ремнем, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, т.е. виновный совершил преступление с прямым умыслом. Об умысле виновного на причинение вреда здоровью средней тяжести также свидетельствуют: орудие преступления- подсудимый нанес удары кожаным ремнем, характер повреждений и количество ударов- Николаев нанес несколько ударов ремнем по различным частям тела. Подсудимый вину признал в полном объеме.

Таким образом, суд признает Николаева Б.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанные в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый впервые совершил умышленное преступление средней тяжести против жизни и здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления- в ходе расследования он полностью признал свою вину, тем самым оказав органу дознания активное содействие; в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - раскаяние, <данные изъяты>. Других смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

У суда нет также оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку виновным преступление было совершено на почве личных неприязненных отношений, а не в результате действий потерпевшего, явно выходящих за рамки нравственных устоев, принятых в обществе. Из доказательств не следует, что потерпевшая была инициатором ссоры, она не совершала противоправные действия в отношении виновного.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Потерпевшая суду показала, что подсудимый был пьян, поэтому суд считает, что именно состояние опьянения повлияло на поведение Николаева при совершении преступления. Подсудимый подтвердил, что трезвым бы не стал бить жену. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания указанного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Подсудимый по месту жительства и регистрации УУП характеризуется посредственно, на него жалоб не поступало, однако привлекался к административной ответственности.

Подсудимый не состоял и не состоит на учете у нарколога, согласно сведениям РПБ на диспансерном наблюдении не состоит, был освидетельствован на амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71) Николаев Б.Г. <данные изъяты> по психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом. В применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. <данные изъяты>

У суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение экспертов, так как экспертиза проведена с изучением личности подсудимого, исследования материалов дела, т.е. Николаев Б.Г. является субъектом преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, впервые совершившего преступление, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание еще возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, если он в период испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновному реальное лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не находит оснований для применения по делу и в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 75, 76, 76.2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

                            приговорил:

Николаева Б.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Николаеву Б.Г. наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать Николаева Б.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц и в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Николаева Б.Г. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - брючный поясной ремень, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить у нее же.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Председательствующий

судья                                                                                                           Д.Е. Ефимов