Решение по делу № 1-11/2021 от 10.11.2021

Дело № 1-11/2021

ПРИГОВОР

                                                                                     Именем Российской Федерации

10 ноября 2021г.                                                                                                                                                         с. Косиха

Мировой судья судебного участка Косихинского  района АК Волженина Л.Ю., с участием государственного обвинителя Подопросветовой Ю.В., защитника Хорохординой Е.В., подсудимого Гобова Д.Б.1, представителя потерпевшего П.2, при секретаре Бедаревой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гобова Д.Б.1, <ДАТА2> г.р., урож. с. <АДРЕС> Косихинского района АК, зарегистрир. и проживающ. там же по ул. <АДРЕС>, гражданина  РФ,  имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, холостого, не работающего, военнообязанного,  ранее не судимого,  

             обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гобов Д.Б.1 достоверно зная о наличии требований ст. 40 ФЗ  от <ДАТА3> <НОМЕР> "О животном мире" (в ред. ФЗ ««Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные  законодательные акты  РФ <ДАТА4> <НОМЕР>), согласно которым пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром и соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; ч.3 ст. 8, ч.3 ст.14, ст.20, ч.2 ст. 29, п.п. п.1 ч.1 и ч.3 ст. 31 ФЗ РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. ФЗ о внесении  изменений  в ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты РФ» от <ДАТА6> N 296-ФЗ) согласно которым любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, охотник должен иметь охотничий билет и разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия; п.п. "а", "б" и "г" п. 3.2 ч. 3, «Правил охоты», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии России от <ДАТА7> <НОМЕР> (в ред. Приказа Минприроды России от <ДАТА8> <НОМЕР> "О внесении изменений в Правила охоты, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>") предусматривающих наличие охотничьих билетов, разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия, соответствующее разрешение на добычу охотничьих ресурсов в закрепленных охотничьих угодьях, осуществление охоты в определенные сроки, на определенной территории, ч. 17 Правил и Приложением <НОМЕР> к ним «Сроки охоты на копытных животных», п.1 Параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории АК, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, утвержденных Указом Губернатора АК от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории АК, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения», определившими сроки охоты на лося (всех половозрастных групп) периодом времени с 01.10. по 31.12, умышленно нарушая их, не имея разрешения на добычу лосей, совершил экологическое преступление в сфере незаконной охоты при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 -00 час. <ДАТА10>  до 15 -20 час. <ДАТА11>  Гобов Д.Б.1 имея преступный умысел, направленный на осуществление незаконного отстрела дикого животного - лося, как объекта животного мира, т.е. на охоту без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов проследовал в лесной массив, имеющий координаты: широта 53°14`47,9, долгота 084°57`26,8, расположенный в 20,8 км. в восточном направлении от жилого дома, находящегося по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Косихинского районам АК.  Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту, действуя с целью добычи упомянутого животного в нарушение вышеприведенных требований, названных выше нормативно-правовых актов,  в период времени с 00 -00 час.  <ДАТА10>  до 15 -20 час. <ДАТА11> <ФИО1> осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений и государственной политики в области охраны, рационального использования и экологической безопасности животного мира, причинения вреда охотничьим ресурсам, крупного ущерба и желал их наступления, находясь на в участке местности имеющий координаты: широта 53°14`47,9, долгота 084°57`26,8, расположенном в 20,8 км. в восточном направлении от жилого дома расположенного по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Косихинского района АК на территории охотничьих угодий ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в Косихинском  районе АК, имея при себе, принадлежащее и зарегистрированное  на его имя самозарядное нарезное огнестрельное оружие -охотничий карабин модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» серия  и номер «<НОМЕР>» калибра 7,62 х39 мм, 2015 г.в. разрешение  серия РОХа <НОМЕР> на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия, выданное <ДАТА12>, действительно до <ДАТА13>, выследил дикое животное - одну особь лося (самца), обитавшего в состоянии естественной свободы,  и с целью добычи, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов (лосей), понимая, что охотится не законно, произвел не менее одного прицельного выстрела из самозарядного нарезного огнестрельного оружие - охотничьего карабина модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» серия  и номер «<НОМЕР>» калибра 7,62 х39 мм, 2015 г. в. по одной особи дикого животного лося (самца), чем умышленно причинил смерть данному животному на вышеуказанном участке местности,  тем самым незаконно добыл одну особь самца лося. После чего, имеющимся при себе ножом, разделал в месте отстрела тушу 1 незаконно добытого лося, и с места происшествия скрылся, после чего распорядился мясом незаконно добытого лося по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Гобов Д.Б.1 незаконно добыл одну особь лося, причинив РФ в лице Министерства природных ресурсов и экологии АК крупный ущерб в сумме 80 000 рублей, исчисленный по таксам и методике, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ». Совершая указанные действия, Гобов Д.Б.1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения действующего законодательства в области правил охоты, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области охраны природы и причинение материального ущерба в крупном размере, и желал их наступления, т.е. совершил преступление, предусмотренное  п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершено  с причинением крупного ущерба».  

В судебном заседании подсудимый вину не признал, показал, что вменяемое ему преступление он не совершал. Считает, что пуля на месте происшествия был подброшена, тем самым сфальсифицированы доказательства по уголовному делу. О совершенном незаконном отстрела лосей он узнал <ДАТА15> от сотрудников полиции. <ДАТА16> к нему домой приехал УУП К.5  и забрал у него карабин СКС - О серия номер <НОМЕР> и три патрона к нему. В его присутствии <ФИО5> упаковал карабин в пакет и три патрона. На конверте с патронами он поставил свою подпись. Кроме того <ФИО5> дал ему бирки, на которых он поставил свои подписи. Данные бирки в его присутствии <ФИО5> к изъятому не прикреплял. Копию протокола выемки <ФИО5>  привез примерно через час. С данным карабином он последний раз ездил на охоту <ДАТА17> на зайцев, тетеревов на территории Косихинского района АК в общедоступных охотугодьях на своем автомобиле ВАЗ 21053 р/н Т 368 ТО 22. Всегда стрелял SP пулями (полуоболочными), которые при встрече с препятствием раскрываются в форме гриба, то есть в первоначальном виде данные пули никак не могут остаться. Пуля, изъятая в ходе ОМП <ДАТА18>, на фотографии в заключении эксперта практически не поврежденная. Если бы она попала в биоцель, то обязательно бы раскрылась, образовав деформацию нарезов на поверхности. Целой она могла остаться только в случае, если стрелять в воду, в мягкую землю. Поэтому он считает, что эту пулю кто-то подкинул в шкуру убитого лося. Это м.б. <ФИО7> или <ФИО8>, у которых к нему личные неприязненные отношения. Осенью 2019 г. его угощали мясом косули. Поэтому мог своим ножом резать дикое мясо.

К показаниям подсудимого, об обстоятельствах происшедшего,  суд подходит критически и оценивает их как желание уйти от ответственности, поскольку его вина нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так представитель потерпевшего в судебном заседании пояснил, что основании выданной доверенности представляет права и интересы Министерства природных ресурсов и экологии АК на предварительном следствии, дознании и в суде. По своей специальности обслуживает <АДРЕС> район АК. <ДАТА19> около 10-00 час. он узнал о том, что в Косихинском районе АК между с. <АДРЕС> и с. <АДРЕС> был произведен незаконный отстрел лосей. После чего он совместно с К.9 и сотрудниками полиции выдвинулся на место происшествия, где в ходе осмотра места происшествия обнаружены две шкуры лося и конечности животных в возрасте около 6 месяцев и около 1,5 лет. Осмотр места происшествия происходил с применением металлоискателя. При обследовании  места отстрела  при помощи металлоискателя, возле шкуры <НОМЕР>,  они услышали сигнал металлоискателя. При детальном обследовании данной шкуры и развороте ее они увидели на внутренней поверхности шкуры пулю приблизительно калибра 7,62 мм. Данная пуля была изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Нос, губа и язык на голове данной шкуры были вырезаны. При осмотре второй шкуры обнаружено одно сквозное отверстие от огнестрельного оружия. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что в совершении незаконного отстрела лося, в котором обнаружена пуля подозревается Гобов Д.Б.1 Ущерб, причиненный Министерству природных ресурсов и экологии края с учетом уточненного искового заявления  составляет 240 000 рублей, что является крупным размером.

Оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего не имеется, т.к. они последовательны и непротиворечивы, а кроме того сопоставимы с материалами дела, в частности показаниями свидетелей,  заключениями экспертов и другими материалами дела. С подсудимым неприязненных отношений не имеют, оснований для его оговора не установлено, ранее знакомы с ним не были. 

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для недоверия показаниям представителя потерпевшего вышеуказанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при отсутствии поводов для оговора подсудимого об обстоятельствах произошедшего.

     Так, свидетель З.10 в судебном заседании показал, что с 2007 г. является директором охотхозяйства ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Арендует 30 000 гектар земли, расположенной на юге Косихинского района АК, которые граничат с Троицким и Кытмановским районами АК. В его должностные обязанности входит охрана охотугодий и выдача путевок на охоту. В октябре 2019 г. около 14-00 час. он осуществлял объезд своих территории и на выезде из с. <АДРЕС> на проселочной дороге в восточном направлении заметил подозрительный след, поехал по данному следу, который привел его в лесной массив на расстоянии 20 км от с. <АДРЕС> Косихинского района АК в восточном направлении и обнаружена шкура лося и конечности. Возраст он определил по внешним признакам, а именно по объему сложенной шкуры (шкура была свернута) и конечностей животного. О случившемся он на следующий день <ДАТА19> года сообщил в Управление охотничьего хозяйства. Данную шкуру он трогать не стал, подходил к ней на расстояние около 2 м. После чего, <ДАТА18> сотрудники охотуправления сообщили в дежурную часть ОП по <АДРЕС> району о данном факте. Дождавшись сотрудников полиции, он совместно со следственно-оперативной группой проехали к месту незаконного забоя. При осмотре шкуры (шкура <НОМЕР>) были обнаружены три  сквозных отверстия. Нос, губа и язык были вырезаны. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции была обнаружена еще одна шкура (шкура <НОМЕР>) животного лося возрастом около 1,5 лет. Данная шкура находилась от шкуры <НОМЕР> на расстоянии 83 метров. Данную шкуру <ДАТА21> я не заметил, так как темнело. При осмотре второй шкуры было обнаружено одно сквозное отверстие. Также при развороте данной шкуры, на внутренней части обнаружен предмет похожий на пулю. К шкуре я не подходил, пулю в руки не брал.  Пуля была изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Сказали, что пуля 7.62 мм. О том, кто убил данных лосей, он не знает, никого в этом не подозревал.

При выяснении противоречий данных в ходе предварительного следствия  установлено, что было 2 шкуры, по которым он оба раза проходил свидетелем.  Показания,  данные следователю <ФИО11>,  подтверждает в полном объеме.  К шкуре он подошел на расстоянии 3-4 м.,  металлоискатель в кишках или шкуре зафиксировал наличие пули,  увидел, что  нашли предмет похожий на пулю,  <ФИО2> ответил, что нашли пулю калибром 7,62 мм.  Сам ничего не находил, в руках не держал.

Свидетель <ФИО13>в судебном заседании пояснила, что в рамках уголовного дела допрашивала свидетеля З.10, который в судебном заседании пояснял по существу все обстоятельства дела, давления на свидетеля не оказывалось. Все было напечатано с его слов, протокол был прочитан и подписан. Каких - либо замечаний не подано.   

      Свидетель Г.14 в судебном заседании пояснил, что в 2019 г. мясо у <ФИО1> не покупал, мясо лосятины он ему не предлагал,  подсудимого знает на лицо как жителя района.

При выяснении противоречий данных в ходе предварительного следствия  установлено, что показания не читал, подписал не читая. Однако, подпись свою подтвердил, указав, что замечаний по допросу не высказывал.  

Свидетель К.16 в судебном заседании пояснил, что у него в производстве находилась экспертиза <НОМЕР> по данному уголовному делу. На исследование была предоставлена пуля калибра 7,62 и карабин. При исследовании установлено, что пуля полуоболочная, относящаяся к пулям, конструкцией которой  предусмотрена  ее деформация (разрушение) в целях  увеличения останавливающего  действия. Пройдя через шкуру животного (лося) и его мягкие ткани тела, кончик пули  представленной на исследования мог деформироваться. Судя по закругленной форме  мягкого свинцового кончика представленной  на исследование пули и небольшого наплыва на край оболочки свинца, а так же частичного «минуса» металла кончика пули, можно сделать вывод о том,  что данная пуля  прошла через шкуру и мягкие  ткани животного,  без контакта с твердой преградой (костей животного) на излете, т.е. с дальнего расстояния.  

Свидетель Б.17 в судебном заседании  дал аналогичные показания в части его касающейся. Уточнив, что при низкой скорости и попадании пули в мягкие ткани животного, она могла остаться в теле животного со слабовыраженной деформацией.

Свидетель С.18 в судебном заседании пояснила, что <ДАТА11> она в составе следственно-оперативной группы и <ФИО2> выехала на ОМП - места незаконной охоты в лесной массив на расстоянии 20,6 км от с. <АДРЕС> Косихинского района АК в восточном направлении. На месте их ожидал З.10 <ФИО7> показал им место обнаружения шкуры лося. Производились следственное действие - ОМП совместно с криминалистом. При осмотре первой шкуры обнаружены сквозные отверстия от огнестрельного оружия. Нос, губа и язык были вырезаны. Сама шкура была свернута в виде конверта. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена еще одна шкура животного лося. Данная шкура находилась от первой на расстоянии около 100 м.  и также свернута. При осмотре второй шкуры обнаружено одно сквозное отверстие от огнестрельного оружии и пуля от нарезного оружия калибра 7,62 мм. Данная пуля самостоятельно держалась на внутренней стороне шкуры. Пуля была изъята в ходе осмотра места происшествия и упакована в бумажный пакет. <ФИО7> допрашивала по одной из шкур. По другой шкуре его допрашивала дознаватель В.19 и следователь Б.20   

Свидетель К.5, К.9 в судебном заедании дали аналогичные показания в части их касающейся.

Свидетель Ч.21 в судебном заседании пояснил, что  летом 2020 г. он находился  на рыбалке на озере <АДРЕС>, где встретил З.10 В ходе разговора последний спросил, знает ли он жителей района <ФИО1> и <ФИО22>. На что он пояснил, что знает. Тогда <ФИО7> сказал, что бы он передал им, что бы они не «хулиганили». Он все равно их поймает за браконьерство. О разговоре он рассказал <ФИО1> и <ФИО22>.

Свидетель Н.23 пояснил, что З.10 знает как охотпользователя. Приобретает у него путевку на охоту и сдает ему по окончании охоты. Фактов о том, что <ФИО7> высказывал намерения «подставить» <ФИО1>  ему не известно. С <ФИО7> он на данные темы не разговаривал.  Когда началось разбирательство  по факту отстрела двух лосей, от <ФИО1> ему стало известно, что его «подставил» <ФИО7>.

Свидетель Р.24 пояснил, что в октябре в дневное время к нему в гараж на ремонт пригнал свой автомобиль ВАЗ <ФИО1> Д. Он приехал вместе с <ФИО25>.  После чего он передал <ФИО1> ключи от своего гаража.  В этот же день они автомобиль разобрали. <ДАТА22> он заступил на суточное дежурство в Косихинскую ЦРБ и поэтому в гараже не был. <ДАТА23> к обеду он пришел в гараж. Автомобиль <ФИО1> был в гараже, без колес. Они лежали рядом. С гаража <ФИО1> выехал на автомобиле 22 или <ДАТА24>

Свидетель К.26 пояснила, что работает директором МБОУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с <ДАТА25>  в школе работает  <ФИО1> Д. Согласно расписанию и журналу  внеклассных  занятий он проводит тренировки  еженедельно  каждый понедельник и четверг с 17-00 ч. до 18-00 ч. <ДАТА22>  согласно данного журнала <ФИО1> должен был проводить занятие, однако провел он его или нет, никто подтвердить не может, т.к. отметку о проведении можно сделать  в последующие дни. Спортивный зал всегда открыт, закрывает его  уборщица в вечернее время.  

Свидетеля З.27, показания которого с согласия сторон был оглашены в судебном заседании пояснил, что с сентября 2019 года он с <ФИО1> решили организовать тренировки (по волейболу и боксу) для детей в спортзале школы и спортзале «за линией» принадлежащий администрации села. <ФИО1> Д. просил его провести тренировки для детей в школе  по причине того, что Денис еще вел тренировки со взрослыми во втором зале, и так как дни тренировок совпадали, он просил его провести тренировку для детей в школе.  В какие дни он проводил тренировку в школе он, в настоящее время пояснить не может, так как прошел большой промежуток времени. В основном это было по понедельникам, так как администрация школы разрешила только один день в неделю для тренировок по боксу. По волейболу он его не замещал. Все записи в журналах тренировок  вел Денис. Он ни какие записи не делал.

Свидетель Е.28, показания которой с согласия сторон оглашены в судебном заседании пояснила, что  в 2018 г. она на свое имя оформила сим-карту с абонентским номером <НОМЕР>. Данной сим-картой пользуется ее супруг Б.29 Она данным номером не пользовалась.

Свидетель  К.30 в судебном заседании пояснил, что является специалистом в области лингвистики, кандидатом филологических наук, работает в должности старшего эксперта ОЛиАИ ОФЭ ЭКЦ ГУ МВД России по АК.  Ему было представлено содержание аудиозаписей в файлах «173653904.wav от <ДАТА27>» (разговор Гобова Д.Б.1 с Б.31, «175361597.wav» от <ДАТА26> (разговор Гобова Д.Б.1 с Б.31)    В разговоре «173653904.wav» от <ДАТА27> собеседниками обсуждается тема «очной ставки», а также значимых обстоятельств в связи с этим, т.е. участник «Б» предлагает собеседнику встретиться, чтобы обсудить ситуацию, сообщает, что перестал помнить о неконкретизированных обстоятельствах. Участник «Г» предлагает восстановить необходимую информацию, лицо «Б» уточняет обстоятельства встречи с  «Г» для восстановления информации, а также предлагает в случае необходимости исправить информацию. В разговоре «175361597.wav» от <ДАТА26> собеседниками обсуждается тема «очной ставки», а также значимых для них обстоятельств в связи с этим. При обсуждении обстоятельств, в связи с данной ситуацией участник «Б» выражает опасения по поводу поведения третьего лица, называемого «<ФИО14>, обращается к собеседнику («Г») с просьбой, чтобы тот позвонил данному лицу и напомнил ему необходимую информацию. Лицо «Г» выражает согласие осуществить данные действия перед очной ставкой. Значимым обстоятельством, о котором необходимо сообщить (напомнить) третьему лицу («<ФИО14> перед очной ставкой во избежание нежелательных последствий, является то, что ситуация связана с запчастями.

Свидетель Б.29 в судебном заседании пояснил, что с <ФИО1> знаком с детства. Вместе ездят на охоту. На протяжении двух лет является охотником. В собственности имеет  гладкоствольное  оружие марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Путевок на добычу копытных животных ни когда не приобретал. Оружие хранится в сейфе. Ключи находятся только у него. <ДАТА22> помогал <ФИО1> ремонтировать его автомобиль ВАЗ 2105 в гараже <ФИО24>  в с. <АДРЕС> Косихинского района АК. В период в <ДАТА28> по <ДАТА22> разговаривал с <ФИО1> по телефону по ремонту автомобиля. О том, что <ФИО1> подозревается в отстреле лосей, ему известно. 

Свидетель Я.35 показания которого с согласия сторон был оглашены в судебном заседании пояснил что  с 2018 года он посещает тренировки по боксу и тренера Гобова Д.Б.1 <ДАТА29> он вместе с Гобовым Д.Б.1 был на тренировке в спортивном зале администрации. Данную дату он помнит, т.к. помогал <ФИО1> ремонтировать в данный день автомобиль  в гараже у <ФИО24>.

Свидетель А.36 показания которого с согласия сторон был оглашены в судебном заседании пояснил, что  с сентября 2019 посещает тренировки по волейболу и боксу в спортзале администрации с. <АДРЕС>. Тренировки не пропускает. Если <ФИО1> не может  провести тренировку, то они ни кто на тренировку не идут. Когда <ФИО1> не может провести тренировку, то обзванивает всех. В 2019 году тренировки не отменялись.

                Вина подсудимого по указанному выше факту подтверждается: сообщением о происшествии от <ДАТА18> о том, что П.2 сообщил об обнаружении <ДАТА18> шкуры лося т. 1 л.д. 63, заявлением от <ДАТА30> от заместителя начальника  управления охотничьего хозяйства,  о том, что в период с <ДАТА31> по <ДАТА29> г. в  охотугодьях ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Косихинского района АК незаконно добыты  два лося (самца) т. 1 л.д.64-65, расчет ущерба причиненного государственному охотничьему фонду незаконной добычей животного лося, в ходе которого произведен расчет ущерба за 1 лося т. 1 л.д.66-68, протокол ОМП от <ДАТА18> в ходе которого осмотрен - участок местности N 53°14'49,9" Е 084°57'20,5 на расстоянии 20,7 км.  в восточном направлении от жилого дома расположенного по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Косихинского района АК (координаты N 53°13'02" Е 84°38'55") -  место отстрела лося <НОМЕР> (место обнаружения шкуры <НОМЕР>); участок местности (координаты - N 53°14'47,9" Е 084°57'26,8".) на расстоянии 20,8 км. в восточном направлении от жилого дома ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Косихинского района АК (координаты N 53°13'02" Е 84°38'55") - место отстрела лося <НОМЕР> (место обнаружения шкуры <НОМЕР>), в ходе осмотра которого изъяты: шкуры животных, конечности животных, пуля т. 1 л.д.70-80,  протоколом обыска от <ДАТА33>, согласно которого на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Косихинского района АК у Гобова Д.Б.1 изъят нож пакет <НОМЕР> т. 1 л.д.91-101, протокол осмотра предметов от <ДАТА34> в ходе которого были осмотрены: 4 фрагмента  конечностей животных (п. 1, 4) фрагмента конечностей животных (п. 4),  шкура  животного с фрагментом головы (п. 5),  пуля (п.3), нож (п.1) т. 2 л.д.66-71, вышеуказанными вещественными доказательствами,   протоколом выемки от <ДАТА35>, согласно которому у начальника тыла МО МВД России «Троицкий» изъят карабин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» «<НОМЕР>» т. 2  л.д.186-188, протокол осмотра предметов от <ДАТА36>, в ходе которого  осмотрен охотничий  карабин  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» «1 ВИ 2526» калибра 7,62х39 мм. т. 2 л.д.189-191, вышеуказанным охотничьим карабином т. 2 л.д.192, ответом на запрос  из ООО «Т2 Мобайл» по абонентскому номеру <НОМЕР> на 6 л. т. 2 л.д. 147-152, ответом на запрос из ПАО «МегаФон» по абонентскому номеру <НОМЕР> на 1 л.;  диском  CD-R т. 2 л.д. 154-155, ответом на запрос из ПАО «МегаФон» по абонентскому номеру <НОМЕР> на 6 л. т. 2 л.д. 135-140, ответом на запрос из ПАО «МегаФон» по абонентскому номеру <НОМЕР> на 6 л. т. 2 л.д. 160-165, ответом на запрос из ПАО «МегаФон» по абонентскому номеру <НОМЕР> на 4 л. т. 2  л.д. 170-173, протоколами осмотра вышеуказанных документов т. 2 л.д. 174-179),  ответ на запрос  из ООО «Т2 Мобайл» исх. «аф-сб/ис-4842» по абонентскому номеру <НОМЕР> на 6 л.,  ответ на запрос из ПАО «МегаФон» <НОМЕР> от <ДАТА37> по абонентскому номеру <НОМЕР> на 1 л.; пакет с  диском  CD-R; ответ на запрос из ПАО «МегаФон» <НОМЕР> от <ДАТА38>  по абонентскому номеру <НОМЕР> на 6 л., ответ на запрос из ПАО «МегаФон» <НОМЕР> от <ДАТА39> по абонентскому номеру <НОМЕР> на 6 л., ответ из ПАО «МегаФон» <НОМЕР> от <ДАТА39> по абонентскому номеру <НОМЕР>на 4 л. т. 2 л.д.180-181), ответ на запрос из ПАО «Мегафон» <НОМЕР> на 2 л.- дальность действия секторов базовых станций т. 2 л.д.183-184, протокол выемки от <ДАТА40>, согласно которой у свидетеля Г.14 изъят телефон «Texet IP67»в пластиковом корпусе черно-серого цвета с сим-картой с абонентским номером <НОМЕР> т. 2 л.д.113-115, протокол осмотра предметов от <ДАТА40>, в ходе которого были осмотрен сотовый телефон марки «Texet IP67»в пластиковом корпусе черно-серого цвета с сим-картой с абонентским номером <НОМЕР> т. 2 л.д.116-117, сотовый телефон марки «Texet IP67»в пластиковом корпусе черно-серого цвета с сим-картой с абонентским номером <НОМЕР> т. 2 л.д.118, протоколом выемки от <ДАТА41>, согласно которой у Гобова Д.Б.1 изъят сотовый телефон марки «Alkatel onetouch» в пластиковом корпусе черного цвета с сим-картой с абонентским номером <НОМЕР> т. 2 л.д.121-123), протоколом осмотра предметов от <ДАТА42>, в ходе которого были осмотрен сотовый телефон марки «Alkatel onetouch» в пластиковом корпусе черного цвета с сим-картой с абонентским номером <НОМЕР> т. 2 л.д.124-129, сотовый телефон марки «Alkatel onetouch» в пластиковом корпусе черного цвета с сим-картой с абонентским номером <НОМЕР> т. 2 л.д.130, постановление о рассекречивании  сведений составляющих государственную тайну от <ДАТА43> согласно которого рассекречены  результаты  контроля и записии телефонных  переговоров Гобова Д.Б.1 т. 2 л.д. 200, постановление о предоставлении  результатов оперативно-розыскной деятельности  следователю от <ДАТА43> согласно которого в СО МО МВД России «Троицкий» предоставлены результаты ОРМ: постановление о рассекречивании от <ДАТА43>г., оптические носители информации (DVD-R диски 3 шт.) <НОМЕР>, <НОМЕР>с <НОМЕР>. т. 2 л.д.201, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы  от <ДАТА45>, согласно которого осмотрены и прослушаны фонограммы  записи телефонных переговоров Гобова Д.Б.1(923-718-27-31) на оптических дисках: <НОМЕР>, <НОМЕР>с <НОМЕР>. т. 2 л.д.202-211, результатами контроля и записи телефонных переговоров абонентского номера <НОМЕР> на оптических  дисках DVD-R: <НОМЕР>, <НОМЕР>с <НОМЕР>. т. 2 л.д. 212, заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА46> согласно выводов которого фрагменты конечностей животного, изъятые  при ОМП <ДАТА18> являются фрагментами конечностей животного отряда Парнокопытные, семейства Олени, рода Лось  т. 2 л.д.229-230, заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА46>г.,  согласно выводов которого фрагменты шкур из полимерных пакетов <НОМЕР>,5 изъятые при осмотре места происшествия <ДАТА18> являются фрагментами шкур животного отряда Парнокопытные, семейства Олени, рода Лось т. 2 л.д.236-237), заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16> согласно выводов которого на представленных шкурах животных имеются сквозные повреждения округлой формы, которые могли быть образованы в результате  выстрелов из огнестрельного оружия снарядом(-ами), содержащим (-ими) в своем составе свинец. На представленных шкурах  животных имеются множество  сквозных  повреждений линейной вытянутой формы, которые  не являются  огнестрельными, образованные в результате  воздействия  инструмента (предмета) с острой  режущей  кромкой т. 2 л.д. 240-243), заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА30> представленная на исследование пуля, изготовлена промышленным способом, является частью патрона, калибра 7,62 мм (7,62х39), к нарезному огнестрельному оружию соответствующего калибра. Следы канала ствола на пуле, для идентификации оружия, из которого она была стреляна, пригодны. Определить модель оружия не представляется возможным из-за сильной деформации представленной оболочки пули с сердечником. Под установленные размерные характеристики представленной пули подходит большое количество нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм (7,62х39) как отечественного, так и зарубежного производства, в том числе модификации самозарядных карабинов «Сайга», «Вепрь», «ОП СКС» соответствующего калибра т. 2 л.д.249-250), заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА48> согласно выводов которого на ноже (объект <НОМЕР>), представленном  на экспертизу, обнаружена кровь животного, относящегося к отряду Парнокопытные, семейства Олени(Cervidae) (лось, настоящей олень, косуля) т. 3 л.д.56-57, заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА49> представленный на исследование карабин является самозарядным нарезным огнестрельным оружием -охотничьим карабином модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» серия и номер «<НОМЕР>» калибра 7,62х39 мм, изготовленным на базе карабина конструкции Симонова (СКС) 1952 г.в., и переделанного в охотничий карабин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заводским (промышленным) способом на ОАО «завод им. Дегтярева» в 2015 году. Представленный  на исследование карабин исправен и для стрельбы пригоден. Пуля, представленная на исследование  в пакете <НОМЕР>, с пояснительным текстом-«Пуля с внутренней  стороны шкуры лося <НОМЕР>  изъятой в ходе ОМП от <ДАТА19> выстелена из карабина  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» калибра 7,62х39, серия и номер «<НОМЕР>» <НОМЕР> л.д. 112-122, разрешением РОХа <НОМЕР> на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия  ограниченного поражения и патронов к нему, согласно которого Гобову Д.Б.1 разрешается носить и хранить по месту жительства  огнестрельное оружие «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» калибра 7,62х39, серия и номер «<НОМЕР>» т. 3 л.д. 224, долгосрочной лицензий на  пользование  объектами животного мира серия О <НОМЕР> приказом <НОМЕР> от <ДАТА50> о назначении директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», решением о создании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА51>, договором  <НОМЕР> от <ДАТА52> о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления  пользования  охотничьими видами животных? приказом <НОМЕР> от <ДАТА53> о продлении полномочий директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» т. 1 л.д.147-155.

   Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и оценены с точки зрения относимости и допустимости, существенных нарушений требований уголовно - процессуального закона при производстве следственных действий не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

   Тот факт, что <ФИО1> с <ДАТА10> по <ДАТА23>г. ремонтировал своей автомобиль в гараже <ФИО24> с. <АДРЕС> Косихинского района АК,  показания свидетеля Б.29 о нахождении телефона <ФИО1> в его машине, показания свидетелей Я.37 и А.36 о том, что тренировки, который ведет подсудимый в октябре 2019 г. не отменялись  не подтверждают и не доказывают вину подсудимого,  поскольку свидетель  К.26 пояснила, что,  согласно расписанию и журналу  внеклассных  занятий он проводит тренировки  еженедельно  каждый понедельник и четверг с 17-00 ч. до 18-00 ч. <ДАТА22>  согласно данного журнала <ФИО1> должен был проводить занятие, однако провел он его или нет, никто подтвердить не сможет, т.к. отметку о проведении можно сделать  в последующие дни. Спортивный зал всегда открыт, закрывает его  уборщица в вечернее время, а кроме того, следствием установлен период с 00-00 час. <ДАТА10> до 15-20 час. <ДАТА11>

Довод защиты о том, что иные лица могли произвести отстрел вышеуказанного лося, о нарушении процедур изъятия  ружья не состоятелен, поскольку опровергаются материалами дела, в т.ч. показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертиз проведенных по делу.

Иных подтверждений указанного подсудимым и его защитой не представлено.

    Судом проверен довод защиты о том, что свидетель З.10 оговаривает подсудимого в связи с личными неприязненными отношениями и признает его несостоятельным, поскольку свидетель лично сообщил в судебном заседании об отсутствии неприязненных отношений и соответственно причин для оговора подсудимого, а также, поскольку само по себе обнаружение места отстрела лосей не свидетельствует о его намерении оговорить лицо, является констатацией факта, поскольку подтверждены протоколами ОМП, показаниями представителя потерпевшего и других свидетелей. 

   Так же не нашел своего подтверждения довод защиты о том, что была нарушена процедура изъятия карабина, поскольку согласно материалам дела и показаниям свидетеля К5 при проведении данного следственного действия существенных нарушений требований уголовно - процессуального закона не установлено.

Кроме того, довод защиты о том, что пуля, которая была найдена в шкуре убитого лося не была деформирована и раскрыта, что, по их мнению, невозможно, опровергается заключением экспертиз, проведенных по делу и показаниями данными в судебном заседании - экспертов К.16  и  Б.17, пояснивших, что  при низкой скорости и попадании пули в мягкие ткани животного, она могла остаться в теле животного со слабовыраженной деформацией, что исключает также возможность ее просто «подкинуть» на месте происшествия.

Довод о том, что ножом подсудимый резал мясо другого дикого животного, которым его угостили,  не опровергает его вины в совершении вменяемого преступления, поскольку согласно заключению эксперта на ноже обнаружена кровь животного, относящегося к отряду Парнокопытные семейства Олени. 

Отказ свидетеля Г.14 в судебном заседании от своих показаний в ходе предварительного следствия о том, что <ДАТА55> в вечернее время ему позвонил парень и предложил мясо дикого животного, после чего они договорились о встрече. Парень, представившийся Денисом, приехал на белом автомобиле, привез 10 кг мяса, за которое свидетель отдал 2 т.р. так же не опровергает вину подсудимого в совершении вменяемого преступления. Поскольку в судебном заседании были прослушаны телефонные переговоры между <ФИО1> и <ФИО25>, а также допрошен лингвист К.30, пояснивший, что  <ФИО1> и <ФИО22> договорились  позвонить <ФИО14> с целью напомнить перед его допросом необходимую информацию во избежание нежелательных последствий. В связи с чем, к его показания, данным в судебном заседании суд относится критически.

   Мировой судья полагает, что отрицая в суде свою причастность к совершению указанного преступления, подсудимый таким образом пытается уйти от уголовной ответственности, что расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Поведение подсудимого в судебном заседании, его активная позиция защиты, не вызывают у суда сомнений в его вменяемости.

Исследовав доказательства в их совокупности, мировой судья считает предъявленное обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

   Действия подсудимого мировой судья  квалифицирует по п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер  и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также  влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства мировой судья признает, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

               Согласно материалам дела подсудимый на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра <ОБЕЗЛИЧЕНО>, характеризуется  <ОБЕЗЛИЧЕНО>

При назначении наказания мировой судья также принимает во внимание, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, потерпевший  оставил вопрос о назначении наказания на усмотрение суда.

Однако, мировой судья учитывает, что вину подсудимый не признал, в содеянном не раскаялся.

               С учетом данных о личности подсудимого, характера  и степени общественной опасности совершенного  подсудимым преступления, наличием смягчающего и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, мировой судья назначает  наказание в виде штрафа.

При этом мировой судья учитывает, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. При этом на основании ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

  Согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное п. а» ч.1 ст. 258 УК РФ, относятся к категории преступления небольшой тяжести.

 Как следует из материалов уголовного дела, преступление небольшой тяжести совершено подсудимым в период времени с 00-00 час. <ДАТА10> до 15-20 час. <ДАТА18>  в связи с чем,  на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности уголовного преследования, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ истек.

   В ходе судебного следствия к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в размере 240 000 руб., который, на основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

               В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ  суд полагает необходимым взыскать с подсудимого  процессуальные издержки,  связанные с участием в деле  назначенного судом адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ,

                      ПРИГОВОРИЛ:

Гобова Д.Б.1  признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а»  ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса  РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., освободив от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении подсудимого по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Уточненные  исковые требования прокурора Косихинского района АК  в интересах РФ в лице МО Косихинский район АК удовлетворить.

Взыскать с Гобова Д.Б.1  в доход бюджета МО Косихинский район материальный ущерб в размере 240000 руб.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Гобову Д.Б.1 на общую сумму 89144 руб. - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Взыскать с Гобова Д.Б.1 процессуальные издержки,  связанные с участием в деле  назначенного судом адвоката в размере 33292,50 руб.

               Вещественные доказательства:

пакет с  диском  CD-R к ответу на запрос из ПАО «МегаФон», пакет с оптическими дисками с  результатами контроля и записи телефонных переговоров абонентского номера на оптических  дисках DVD-R, ответ на запрос  из ООО «Т2 Мобайл» по абонентскому номеру  на 6 л., ответ на запрос из ПАО «МегаФон» по абонентскому номеру на 1 л.; пакет с  диском  CD-R; ответ на запрос из ПАО «МегаФон» по абонентскому номеру  на 6 л., ответ на запрос из ПАО «МегаФон» по абонентскому номеру на 6 л., ответ из ПАО «МегаФон» по абонентскому номеру на 4 л - хранить при деле

            пулю, охотничий  карабин  модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» серия и номер  <НОМЕР>» калибра 7,62х39 мм.-  конфисковать, поручив исполнение территориальному органу федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в  сфере деятельности войск  национальной гвардии РФ

нож - уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Косихинский районный суд АК в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в суде апелляционной  инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано мировому судье либо в Косихинский районный суд АК.

Мировой судья                                                                                                                   Л.Ю.Волженина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>