Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2022 от 26.09.2022

Мировой судья судебного участка № 131 в Шарыповском районе Зубова Т.А.

Дело № 11-6/2022 (02-1179/131/2022)                 УИД 24MS0131-01-2022-000672-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шарыпово                                             20 октября 2022 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Прохоренко Т.Ю.,

с участием ответчика Вербовой Татьяны Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вербовой Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 05 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» (далее – ООО «СИБИРЯК») к Вербовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Сибиряк» к Вербовой Татьяне Владимировне взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с Вербовой Татьяны Владимировны, <данные изъяты>, в пользу ООО «Сибиряк», <данные изъяты>, задолженность по договору микрозайма № от 06 января 2018 года, заключенному с ООО «Финмолл», в размере суммы основного долга 2 188 рублей 50 копеек, процентов по договору микрозайма в размере 4 377 рублей, неустойки за период с 07 июля 2018 года по 14 декабря 2021 года в размере 2 750 рублей 94 копейки, почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд, в размере 125 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 9 841 рублей 44 копейки»,

Установил:

ООО «СИБИРЯК» обратилось в суд с иском о взыскании с Вербовой Т.В. задолженности по договору потребительского займа № от 06.01.2018, заключенному ООО «ФИНМОЛЛ» с Вербовой Т.В., и судебных расходов в общей сумме 9904,91 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 25.12.2018 ООО «ФИНМОЛЛ» по договору цессии уступило права (требования) по договорам потребительского займа, в том числе и по договору, заключенному с Вербовой Т.В. В связи с неисполнением заемщиком обязательств, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 2188,50 руб., начисленные проценты – 4377 руб., неустойку – 2814,41 руб., почтовые расходы – 125 руб., что в сумме составляет 9504,91 руб., а также государственную пошлину в размере 400 руб. Общая сумма к взысканию, определенная истцом, составляет 9904,91 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 14 июня 2022 года заявление ответчика Вербовой Т.В. удовлетворено, заочное решение мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 05 мая 2022 года по гражданскому делу отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу (л.д. 54, 60, 67-68).

05 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края принято вышеуказанное решение, которым исковые требования ООО «СИБИРЯК» удовлетворены частично (л.д. 78, 99-104).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Вербовая Т.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой поставила вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового судебного акта. Жалоба мотивирована тем, что, по мнению ответчика, в соответствии с «ФЗ № 353 «О защите прав потребителей» (как указано в жалобе) сумма задолженности не может превышать основной долг в 2,5 раза вместе с процентами, неустойкой и другими расходами. В данном случае основным долгом является сумма 2188,50 руб. (л.д. 90).

Истец ООО «СИБИРЯК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, какие-либо возражения, отзывы на апелляционную жалобу, а также ходатайства в суд не поступили (л.д. 118).

Ответчик Вербовая Т.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно указав, что последний платеж ей был передан для оплаты третьему лицу, которое его не оплатило, она виновата в том, что не проконтролировала данное лицо. При этом Банк ей не звонил, а передал истцу без предупреждения долг. С заявленной суммой исковых требований она не согласна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ООО «ФИНМОЛЛ» – надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, какие-либо ходатайства суду апелляционной инстанции не представило (л.д. 119, 122).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц при наличии сведений об их надлежащем извещении.

Заслушав апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции не вступившего в законную силу обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из положений ч.ч. 1, 2, 3 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ч.ч. 1, 7 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из положений ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее – ФЗ о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 3 ФЗ о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ч.ч. 8, 9, 10 ст. 6 ФЗ о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов гражданского дела, 06.01.2018 ООО МКК «ФИНМОЛЛ» (займодавец) и Вербовая Т.В. (заемщик) заключили договор микрозайма №, по условиям которого сумма займа, предоставленного для приобретения товаров и услуг у ООО «КАРИ», составляет 11535 руб., процентная ставка – 66,9876 % годовых, срок возврата займа – не позднее 06.07.2018, с размером ежемесячных аннуитетных платежей – 2311 руб., последний платеж в размере 2309 руб. (л.д. 8).

Мировой судья, установив, что заемщиком Вербовой Т.В. в рамках вышеуказанного договора микрозайма обязательства исполнены не в полном объеме (не внесен последний платеж в размере 2188,50 руб.), что не оспаривалось и заемщиком, с учетом перехода права требования по указанному договору микрозайма от ООО МКК «ФИНМОЛЛ» к ООО «СИБИРЯК» (на основании договора цессии от 25.12.2018), пришел к выводу о взыскании задолженности, образовавшейся по договору микрозайма, с ответчика Вербовой Т.В. в пользу ООО «СИБИРЯК» в размере 2188,50 руб. – основной долг, 4377 руб. – проценты. Кроме того, судом взыскана неустойка.

Не соглашаясь с размером взысканной суммы, ответчик Вербовая Т.В. повторила свою позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 05.07.2022 – л.д. 76 оборотная сторона), о том, что согласна лишь с суммой основного долга, а проценты и неустойка должны быть пересчитаны, с учетом положений ФЗ № 353 (ошибочно поименованного ответчиком как ФЗ «О защите прав потребителей»), согласно которому сумма задолженности не может превышать основной долг в 2,5 раза вместе с процентами – неустойкой и другими расходами.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 01.05.2017) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения (п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ о микрофинансовой деятельности) утратили свою силу в связи с принятием Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», то есть действовали на момент заключения договора займа от 06 января 2018 года.

Поскольку на момент заключения договора микрозайма с Вербовой Т.В. действовали специальные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, то соответствующие проценты не подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемыми кредитными организациями физическим лицам.

Запрета на начисление неустойки в случае достижения установленного ФЗ о микрофинансовой деятельности лимита суммы начисленных процентов (составляющего трехкратный размер суммы займа) законодательство Российской Федерации.

Таким образом, данный довод жалобы (относительно возможности взыскания задолженности в размере не более 2,5 раза суммы основного долга) является ошибочным и основанным на субъективном восприятии положений закона самим ответчиком.

Вместе с тем, довод ответчика о взыскании завышенной суммы задолженности заслуживает внимания.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика Вербовой Т.В. задолженности по договору микрозайма, право требования по которому перешло к истцу ООО «СИБИРЯК», мировым судьей не учтено следующее.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 25.12.2018, заключенному ООО МКК «ФИНМОЛЛ» (цедент) с ООО «СИБИРЯК» (цессионарий), цедент обязуется в последующем передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования цедента задолженности по договорам микрозайма в объеме и в соответствии с перечнем договоров займа, указанным в приложении № к настоящему договору, и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором. Уступка цессионарию прав требования по договорам займа не изменяет условий договоров, заключенных между цедентом и его заемщиками (п.п. 1.1, 2.6 договора цессии).

Из договора микрозайма (п. 7.14), заключенного ООО МКК «ФИНМОЛЛ» с Вербовой Т.В., следует, что проценты на просроченную задолженность не начисляются.

Таким образом, в связи с невнесением ответчиком Вербовой Т.В. по 06.07.2018 (согласно графику платежей, отраженному в договоре микрозайма) денежных средств во исполнение возникших по договору микрозайма обязательств в размере 2188,50 руб. (согласно информации, представленной истцом – л.д. 50), с 07.07.2018 данная задолженность стала являться просроченной, и проценты на нее не подлежали начислению (с указанной даты), исходя из условий договора.

Кроме того, согласно приложению к договору цессии, новому кредитору уступлено право требования задолженности с заемщика Вербовой Т.В. по вышеуказанному договору микрозайма в общей сумме 2309,00 руб., из которых: 2188,50 руб. – основной долг, 120,50 руб. – проценты (л.д. 13 оборотная сторона – 14).

Более того, первоначальный кредитор (ООО МКК «ФИНМОЛЛ»), уведомляя заемщика Вербовую Т.В. о состоявшейся уступке права требования по договору микрозайма, указал, что по состоянию на 25.03.2019 размер задолженности Вербовой Т.В. составляет 2309 руб., из которых: 2188,50 руб. – основной долг, 120,50 руб. – проценты за пользование займом (л.д. 9, 10).

Расчет процентов за пользование микрозаймом в размере 120, 50 руб. произведен первоначальным кредитором в соответствии с условиями договора микрозайма. За период с 07.06.2018 по 06.07.2018.

Допустимых доказательств исполнения ответчиком договора микрозайма в полном объеме и (или) внесения в счет образовавшейся задолженности денежных средств в каком бы то ни было размере, сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание буквальное толкование условий договоров микрозайма (в части возможности начисления процентов) и цессии (в части объема переданных прав требований), с ответчика Вербовой Т.В. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 2188,50 руб., задолженность по процентам – 120,50 руб., что в общей сумме составляет 2309 руб.

Мировой судья, признавая законными требования истца о взыскании неустойки, не согласился с периодом ее начисления и самостоятельно произвел расчет неустойки, определив период ее начисления с 07.07.2018 по 14.12.2021.

Соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности по процентам, мировой судья фактически согласился и с периодом начисления процентов, который (с учетом непогашенной суммы) определен с 07.05.2018 по 14.12.2021. Расчет неустойки, скорректированный мировым судьей, определен за период с 07.07.2018 по 14.12.2021. При этом мировым судьей не учтено, что в соответствии с п. 6.6 Правил (Общих условий) предоставления микрозаймов ООО МКК «ФИНМОЛЛ», в случае просрочки платежа на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере, указанном в Индивидуальных условиях, при этом в отношении остальной части микрозайма продолжает действовать ставка, при этом: для целевого микрозайма (каким и является микрозайм, предоставленный ответчику Вербовой Т.В.) начисление процентов по ставке на просроченную задолженность основного долга не осуществляется (л.д. 17).

Сумма неустойки, определенная мировым судьей, составила 2750,94 руб., оснований для снижения размера неустойки мировой судья не усмотрел.

Однако данный вывод мирового судьи не мотивирован, а указание в решении суда на то, что ответчиком в судебном заседании не представлено оснований для снижения размера неустойки, не отвечает принципу законности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Допустимых доказательств того, что ответчик Вербовая Т.Н. в соответствии со    ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» имела право на кредитные каникулы и воспользовалась указанным правом, что является основанием для неначисления неустойки за просрочку исполнения обязательств, сторонами не представлено.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательства (1257 дней – за период с 07.07.2018 по 14.12.2021), соотношение суммы неустойки за указанный период, рассчитанной в соответствии с условиями договора – п. 7.14 договора микрозайма (2188,50 руб. х 0,1% (в день) х 1257 дней = 2750,94 руб.) и суммы просроченного основного долга (2188,50 руб.), то есть неустойка превышает размер основного долга в 1,257 раза (то есть составляет 125,70 % от суммы основного долга), соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым рассчитать размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа (в соответствии с требованиями ч. 2 т. 12.1 ФЗ о микрофинансовой деятельности, на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера указанной просроченной задолженности по основному долгу, размера ключевой ставки, установленной Банком России, периода просрочки платежей, за период с 07.07.2018 (день возникновения просрочки) по 14.12.2021 (день, определенный истцом):

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
2 188,50	07.07.2018	16.09.2018	72	7,25%	365	31,30
2 188,50	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	40,92
2 188,50	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	84,57
2 188,50	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	18,89
2 188,50	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	18,26
2 188,50	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	20,57
2 188,50	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	19,10
2 188,50	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	6
2 188,50	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	14,95
2 188,50	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	27,63
2 188,50	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	18,42
2 188,50	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	9,42
2 188,50	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	40,15
2 188,50	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	20,39
2 188,50	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	9,44
2 188,50	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	14,99
2 188,50	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	13,52
2 188,50	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	19,10
2 188,50	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	17
2 188,50	25.10.2021	14.12.2021	51	7,50%	365	22,93
Итого:			1257	6,21%	467,55

Таким образом, с ответчика Вербовой Т.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от 06.01.2018, заключенного ООО МКК «ФИНМОЛЛ» с Вербовой Т.В., в размере 2776,55 руб., из которых: основной долг – 2188,50 руб., проценты за период с 07.06.2018 по 06.07.2018 – 120,50 руб., неустойка за период с 07.07.2018 по 14.12.2021 – 467,55 руб.

В соответствии с абз. 5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции проверено решение и в части распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки указанным положениям процессуального законодательства, мировой судья, частично удовлетворив требования истца, судебные расходы взыскал с ответчика в полном объеме, несмотря на то, что неустойка была уменьшена судом первой инстанции не по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а исходя из периода ее начисления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С учетом изложенного, истцом неверно определена цена иска в размере 9504,91 руб., поскольку ошибочно учтены и почтовые расходы, понесенные истцом на отправку соответствующих заявлений ответчику.

При фактически заявленных исковых требованиях о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 2188,50 руб. (основной долг), 4377 руб. (проценты), 2814,41 руб. (неустойка), цена иска составляет 9379,91 руб.

Почтовые расходы, понесенные истцом в размере 135 руб., подтвержденные соответствующим чеком от 15.02.2022 (л.д. 23), суд апелляционной инстанции признает обоснованными, при этом истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в меньшем размере – 125 руб., что, как верно указано мировым судьей, является правом истца.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер удовлетворенных исковых требований (с учетом перерасчета процентов за период с 07.06.2018 по 06.07.2018), а неустойка уменьшена судом по причине неверного определения истцом периода ее исчисления, а также в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду апелляционной инстанции не представлено, с ответчика Вербовой Т.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины и почтовых расходов в размере 283,19 руб., исходя из расчета:

    2188,50 руб. (основной долг) + 120,50 руб. (проценты за период с 07.06.2018 по 06.07.2018) + 2750,94 руб. (неустойка, о взыскании которой заявлено истцом, произведенная за период с 07.07.2018 по 14.12.2021, с учетом условий договора (0,1 % в день) и снижение которой произведено судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, что не влияет на пропорциональное взыскание судебных расходов в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) = 5059,94 руб., что составляет 53,94 % от цены иска 9379,91 руб.;

    (400 руб. (государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 7) + 125 руб. (заявленные к взысканию почтовые расходы) х 53,94 % = 283,19 руб.

С учетом вышеизложенного, учитывая неправильное применение норм материального и процессуального права, решение мирового судьи подлежит изменению в части уменьшения размера взысканных с ответчика сумм в части, касающейся размера процентов, неустойки и судебных расходов. При этом существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, мировым судьей не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Ответчик Вербовая Т.В., не согласившаяся с решением мирового судьи, подала на судебный акт апелляционную жалобу, уплатив при этом государственную пошлину в размере 400 руб. (л.д. 89).

При этом в соответствии с пп. 9 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ответчиком Вербовой Т.В. при подаче апелляционной жалобы должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 150 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в большем размере (400 руб.), то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 250 руб. (из расчета: 400 руб. – 150 руб.) в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату Вербовой Т.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определил:

Апелляционную жалобу ответчика Вербовой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 05 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» к Вербовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов изменить, указав на взыскание с Вербовой Татьяны Владимировны <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» <данные изъяты> задолженности по договору микрозайма                                   № от 06 января 2018 года, заключенному Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» с Вербовой Т.В., в размере 2776 (Две тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 55 копеек, из которых: основной долг – 2188,50 руб., проценты за период с 07.06.2018 по 06.07.2018 – 120,50 руб., неустойка за период с 07.07.2018 по 14.12.2021 – 467,55 руб., а также на взыскание с Вербовой Татьяны Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» судебных расходов в размере 283 (Двести восемьдесят три) рубля 19 копеек.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем: «В удовлетворении оставшейся части требований ООО «СИБИРЯК» отказать».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вербовой Т.В. – без удовлетворения.

Возвратить Вербовой Татьяне Владимировне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 250 (Двести пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП: <данные изъяты>, УИП: <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба подается в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                          И.А. Корнев

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 октября 2022 года