Решение от 29.04.2016 по делу № 1-13/2016 от 29.04.2016

Дело № 1-13/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Солтон, ул. Ленина,15 29 апреля 2016 года Мировой судья судебного участка Солтонского района Алтайского края Е.В.Горбунова с участием государственного обвинителя помощника прокурора Солтонского района Алтайского края Чмыхова И.Н., подсудимого Диянкова Р.В., защитника: Веремеенко С.Л., представившего ордер № <ДАТА> года, удостоверение <НОМЕР>, потерпевшего <ФИО1> при секретаре: Образцовой О.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы  уголовного дела в отношении:

Диянкова <ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в селе <АДРЕС> района <АДРЕС> края, проживающего <АДРЕС> края <АДРЕС>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Диянков <ФИО>. обвиняется в совершении  преступления при следующих обстоятельствах:

          <ДАТА20>, около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, точное время дознанием не установлено,  у  Диянкова <ФИО>,  находящегося в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>района, <АДРЕС> края, в ходе ссоры, на почве личных неприязненный отношений возник преступный  умысел на  высказывание в адрес <ФИО1> угрозы убийством, с целью запугать последнего.

         Реализуя свой преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством в адрес  <ФИО1>  в указанное выше время, <ДАТА20>, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, точное  время  дознанием не  установлено, Диянков <ФИО>, находясь <АДРЕС>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, взял со <ОБЕЗЛИЧЕНО> подошел к <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО1> при этом высказал в адрес последнего угрозу убийством в виде слов «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

          <ФИО1> видя, что Диянков <ФИО> находится в возбужденном состоянии, в руке у него  находится нож, и последний ведет себя агрессивно, воспринял высказанную Диянковым <ФИО> угрозу убийством реально, испугавшись за свою жизнь, выбежал из дома на улицу. После чего, Диянков <ФИО>  прекратил свои преступные действия, доведя свой преступный  умысел до  конца.

Подсудимый Диянков <ФИО> отдачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что свою вину в инкриминируемом деянии по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в полном объеме.

         По ходатайству гособвинителя показания Диянкова <ФИО>, данные им в ходе дознания были оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ.

         Из показаний подозреваемого Диянкова <ФИО> , данных им в ходе дознания <ДАТА21>  следует, что он  проживает по адресу:  ул.  <АДРЕС>края. <ДАТА20>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он пришел в гости к знакомому <ФИО5>, который  проживает в <АДРЕС>  по <ФИО6><ФИО7> не было дома,  он стал ждать последнего на улице.  Через минуту или две к дому подошел  <ФИО8>, сразу же, за ним  подошел <ФИО5>, после чего они все зашли в дом. Находясь в кухне дома,  между  ним и  <ФИО1> Владиславом произошел конфликт, из-за того, что последний сообщил  участковому о  его  противоправном поступке. В ходе ссоры он сильно обиделся  на <ФИО1>  и решил его запугать. С этой целью, <ОБЕЗЛИЧЕНО> указанного дня, <АДРЕС> <ФИО10>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО1> в это время сидел на стуле у стола, и  сделал в его сторону несколько движений  рукой, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом сказал последнему, что сейчас зарежет его.  <ФИО1> встал со стула и выбежал из дома. Он видел, что <ФИО1> сильно испугался, и что он достиг  своей  цели. <ФИО8> находился рядом с ними,  в конфликт не вмешивался.  Каких-либо телесных повреждений  он <ФИО1>  не причинил, убивать его не хотел, хотел напугать, так как был сильно обижен на него. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>

        Показания, данные в ходе дознания, Диянков <ФИО> подтвердил в судебном заседании после их оглашения в полном объеме, уточнив, что проживает без регистрации по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> района.

        Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подозреваемого Диянкова <ФИО> при проверки показаний на месте <ДАТА22>, которые аналогичны показаниям данным последним в ходе дознания в качестве подозреваемого <ДАТА21>.(л.д.48-49).

        Кроме признательных показаний, данных подсудимым в ходе дознания, в том числе и при проверки показаний на месте, вина Диянкова <ФИО> в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

         Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего <ФИО1>, оглашенными в связи с существенными противоречиями, данными им в ходе дознания (л.д. 26-27) подтверждается, что он  проживает по адресу: ул. <АДРЕС>. <ДАТА20>, днем, он употребляя  спиртные напитки в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>  пришел домой. Около дома его ждали  <ФИО11><ФИО> и местный житель Диянков <ФИО2>, после чего все они зашли в дом. Находясь в кухне дома, между ним и Диянковым <ФИО> произошел конфликт, Диянков <ФИО> обозвал  его <ОБЕЗЛИЧЕНО>  из-за чего он не знает. В ходе ссоры  Диянков <ФИО> подошел  к нему, он в тот момент сидел на стуле у стол в кухне дома, взял со стола кухонный  нож, которым стал махать перед его лицом, высказывая угрозу убийством в его адрес в виде слов «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Угрозу убийством в свой адрес со стороны Диянкова <ФИО> он  воспринимал реально, так как последний был зол, находился в возбужденном состоянии. Он  встал со стула и выбежал из дома, направившись в другой дом на «заимке». Его <ФИО11><ФИО> находился рядом с ними,  в ссору не вмешивался. Каких-либо телесных повреждений Диянков <ФИО> ему не причинил.  Нож,  которым  Диянков <ФИО> угрожал  ему  убийством, был хозяйственно-бытового назначения (кухонный), не большого размера  с рукояткой черного цвета, когда и где он  его покупал, он не помнит. Все противоречия объяснил длительным промежутком времени, прошедшим после случившегося, пояснил, что показания, данные в ходе дознания соответствуют действительности, так как были даны в короткий промежуток времени после поизошедшего.

         Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО15>, данными им в ходе дознания, из которых следует, что<ДАТА20> <ОБЕЗЛИЧЕНО> он  пришел в гости к  своему брату <ФИО1> Владиславу, который проживает в <АДРЕС> по <АДРЕС> 31.      <ФИО1> не было дома. Около дома находился Диянков <ФИО>, они стали ждать  <ФИО1>, который пришел через несколько минут. После чего, они все зашли в дом. В кухне дома, между  Диянковым <ФИО> и  <ФИО1> произошел конфликт, в ходе которого Диянков <ФИО> обозвал  <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> что явилось причиной ему не известно. В ходе ссоры  Диянков <ФИО> взял со стола  кухонный  нож, подошел к <ФИО1>, который сидел на стуле у стола, и стал махать ножом перед <ФИО1>, при этом говорил, что зарежет его. <ФИО1> сильно испугался, встал со стула и выбежал из дома. Он в конфликт не   вмешивался.(л.д. 37-39)

         Анализируя показания подсудимого Диянкова <ФИО>, потерпевшего <ФИО1> свидетеля <ФИО15>, суд находит их показания по обстоятельствам совершенного деяния, времени, места совершения преступления, согласующимися друг с другом, подтвержденными письменными доказательствами по делу, которые в своей совокупности, будучи исследованными в судебном заседании также подтверждают вину Диянкова <ФИО>

        Так, согласно  протокола осмотра места происшествия от <ДАТА24> осмотрено  домовладение,  расположенное по адресу: <АДРЕС> край, в ходе осмотра  изъят кухонный нож. (л.д.6-13).  

       Согласно протокола осмотра предметов от <ДАТА25> осмотрен кухонный нож, который  является орудием совершения преступления.(л.д. 100).

       Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

        Представленная совокупность доказательств, исследованных и проанализированных в судебном заседании, является по мнению суда достаточной для признания подсудимого Диянкова <ФИО> виновным в совершении инкриминируемого деяния, вышеизложенными доказательствами достоверно установлено наличие произошедшего конфликта между Диянковым <ФИО> и <ФИО1>, мотив, время, дата, место высказывания угрозы убийством в адрес последнего, а также совершение Диянковым <ФИО> действий в виде замахивания ножом, свидетельствующих об угрозе убийством, оснований опасаться осуществления этой угрозы.

       В этой связи, суд находит обвинение, предъявленное подсудимому Диянкову <ФИО> обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует содеянное им по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации , как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

         Вменяемость Диянкова <ФИО> у суда сомнений не вызывает, поскольку, как следует из материалов дела в ходе дознания, а также, в судебном заседании, подсудимый ведет себя адекватно, на учете у врача психиатра не состоит.

          При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его возраст, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание,  влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

       Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, мировой судья принимает во внимание, что совершенное Диянковым <ФИО> деяние относится к преступлениям против личности, посягает на жизнь и здоровье, является умышленным преступлением небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, мировой судья исходит из того, что преступление является оконченным.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

          В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания признание подсудимым вины в инкриминируемом деянии, его раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим.

          <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

         Также, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, как проживающий без регистрации по месту жительства, не трудоустроен, от жителей села в его адрес поступают жалобы, злоупотребляет спиртными напитками, агрессивен в состоянии алкогольного опьянения, его состояние здоровья, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм», ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, преступление совершено Диянковым <ФИО> в период неотбытой части наказания после применения к нему условно-досрочного освобождения.       

          Учитывая  изложенное, мировой судья считает  необходимым назначить Диянкову <ФИО> наказание в виде лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, что по мнению мирового судьи, будет в полной мере отвечать целям и принципам уголовного наказания, в том числе принципу справедливости, неотвратимости наказания за содеянное и исправлению подсудимого Диянкова <ФИО>

          При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, совершение Диянковым <ФИО> преступления аналогичной направленности в непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание в виде лишения свободы не оказало должного исправительного и воспитательного воздействия, суд находит невозможным исправление осужденного без реального отбывания им лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает.

Оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении  Диянкова <ФИО> мировой судья не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Диянкова <ФИО> суд также не находит, поскольку обстоятельств, существенно  уменьшающих  степень общественной опасности  преступления, по делу не имеется.

          Данное преступление совершено Диянковым <ФИО> до вынесения  мировым судьей судебного участка <АДРЕС> района приговора от <ДАТА18>, в связи с чем, окончательное  наказание Диянкову <ФИО> следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, исходя из положений ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений или совокупности приговоров, одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

           Настоящее преступление Диянковым <ФИО> совершено в период неотбытой части наказания по приговору <АДРЕС> районного суда от <ДАТА15>. С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, поведения осужденного в период отбывания наказания по ранее состоявшемуся в отношении него приговора, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от <ДАТА15>, в период которого Диянков <ФИО> совершил данное преступление, и на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации приходит к выводу от отмене условного-досрочного освобождения и назначении окончательного наказания по ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

           На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, к наказанию, назначенному по приговору суда, по совокупности приговоров, путем частичного сложения присоединяет неотбытую часть наказания по приговору <АДРЕС> районного суда от <ДАТА15>. 

   При назначении Диянкову <ФИО> вида исправительного учреждения, суд учитывает, что в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Диянков <ФИО> задержан <ДАТА4>, срок задержания не оспаривал, при этом в соответствии со статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации  время содержания Диянкова <ФИО> под стражей до судебного разбирательства должно быть зачтено в срок лишения свободы.

   В силу ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

   ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░  131, 132 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░> ░ ░░░░░░░ 1265 ░░░. 00 ░░░░░░.

  ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.307,308 ░ 309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ , ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 119 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░░░░░>.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ <░░░░18> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░░░░░>

        ░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 7 ░░. 79 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░15>.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░15> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░░░░░>.

       ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░> ░░░░░░░░░ ░ <░░░░1>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░4> ░░ <░░░░28>

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░2> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ <░░░░░>.

       ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░>░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.1, 389.3,389.4 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ <░░░░░> ░░░░░░░░  ░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░ ░░░░  ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

<░░░░░░░░░░>░░░░░░░ ░░░░░                                                                                              ░.░.░░░░░░░░░