Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2023 ~ М-341/2023 от 30.03.2023

УИД: 66RS0025-01-2023-000412-74 г/д 2-549/2023

Решение изготовлено

30.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 22 августа 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Игоря Николаевича к Клюкиной Галине Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Афанасьев И.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Клюкиной Г.А. неосновательного обогащения в размере 97 306 руб., расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что 09.06.2018 приобрел у Клюкиной Г.А. автомобиль марки <....>, идентификационный номер VIN № ...., год выпуска <....>, зарегистрировал автомобиль на свое имя в ГИБДД г.Бийска Алтайского края. В 2022 году после продажи автомашины и снятии ее с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» выяснилось, что автомобиль находится в залоге у АО «Тойота Банк». Заочным решением Верхнесалдинского районного суда от 09.08.2021 с Клюкиной Г.А. в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.01.2016 в сумме 96 806 руб. 33 коп. С целью продажи автомашины, 02.02.2023 оплатил задолженность Клюкиной Г.А. по кредитному договору перед Банком, с учетом комиссии, в сумме 97 306 руб. 33 коп.

В судебное заседание истец Афанасьев И.Н., представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Клюкина Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заказной корреспонденцией.

Представители АО «Тойота Банк», Салдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении делав отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 09.06.2018 по договору купли-продажи Клюкина Г.А. продала, а Афанасьев И.Н. приобрел транспортное средство марки <....>, идентификационный номер VIN № ...., год выпуска <....>

Согласно договору купли-продажи, автомашина не продана, не заложена, под запрещением и арестом не состоит. Новые данные о собственнике транспортного средства внесены в ПТС РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское».

Заочным решением Верхнесалдинского районного суда от 09.08.2021 частично удовлетворены исковые требования АО «Тойота Банк» к Клюкиной Г.А., Афанасьеву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Клюкиной Г.А. в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № .... от 21.01.2016 в размере 96 806 руб.33коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 104 руб.19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением суда установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика Клюкиной Г.А. по кредитному договору № .... от 21.01.2016 банку передан в залог автомобиль <....>, № ...., д.м.г. года выпуска, залоговой стоимостью 4391000руб. Автомобиль <....>, № ...., д.м.г. года выпуска, с 13.06.2018 зарегистрирован за Афанасьевым И.Н. Поскольку сумма неисполненного обязательства в рамках рассматриваемого дела 96806руб.33коп. составляет менее 5% стоимости заложенного имущества (2,21% от 4391000руб., 2,48% от 3900000руб.), иной стоимости спорного транспортного средства суду не представлено, материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных данной нормой закона для обращения взыскания на спорное транспортное средство, соответственно не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Также из материалов дела следует, что 03.08.2022 судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП на основании исполнительного документа, выданного по делу № 2406/2021, в отношении Клюкиной Г.А. возбуждено исполнительное производство № ....-ИП о взыскании в пользу АО «Тойота Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 99 910 руб. 52 коп. В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на доходы должника.

08.02.2023 исполнительные производства в отношении Клюкиной Г.А. объединены в сводное исполнительное производство. С должника взыскан исполнительский сбор, поступившие от должника денежные средства на депозитный счет в сумме 19 468 руб. 39 коп. распределялись в пользу взыскателей.

Согласно выписке по счету заемщика Клюкиной Г.А. по кредитному договору № .... за период с 21.01.2016 по 09.03.2023, 08.12.2020 произведен вынос на просрочку задолженности по кредитному договору в связи с досрочным истребованием кредита. 03.02.2023 на счет поступили 3 873 руб. 92 коп., 06.02.2023 на счет поступили 4 238 руб. 51 коп., распределены в счет погашения просроченных процентов по договору. 06.02.2023 поступили на счет 72 356 руб. 48 коп., распределены в счет просроченной задолженности по кредитному договору.

Из платежного поручения № 24672 от 31.01.2023 следует, что по исполнительному производству № ....-ИП с депозитного счета Салдинского РОСП от должника Клюкиной Г.А. в адрес взыскателя АО «Тойота Банк» поступили денежные средства в сумме 3873 руб. 82 коп.

Согласно платежному поручению № 846918 от 02.02.2023 в АО «Тойота Банк» поступили денежные средства в сумме 96 806 руб. 33 коп. от Афанасьева И.Н. в счет погашения долга по кредитному договору № RV-16/4066 от 21.01.2016 по решению суда от 09.08.2021 (дело № 2-406/2021) за Клюкину Г.А.

Согласно справке АО «Тойота Банк», по состоянию на 01.08.2023 задолженность заемщика Клюкиной Г.А. перед Банком не имеет.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком по кредитному договору № .... от 21.01.2016 являлась Клюкина Г.А., с нее решением суда от 09.08.2021 в пользу АО «Тойота Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 96 806 руб. 33коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 104 руб.19 коп.

Судом установлено, что Клюкина Г.А. по исполнительному производству произвела погашение задолженности перед Банком в виде расходов по уплате госпошлины, взысканной решением суда, а Афанасьев И.Н., не будучи созаемщиком либо поручителем по кредитному договору, произвел погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме, исполнив обязательства заемщика Клюкиной Г.А.

При этом судом установлено, что решением суда была взыскана задолженность по договору в сумме 96 806 руб. 33коп., данная су3мма поступила от Афанасьева И.Н. на счет Банка. Вместе с тем, из представленного истцом чека по операции от 02.02.2023 следует, что с истца ПРАО Сбербанк удержана комиссия в сумме 500 руб. за перевод денежных средств в сумме 96 806 руб. 33 коп. на счет АО «Тойота Банк», итого, истцом произведена оплата на сумму 97 306 руб. 33 коп.

В силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд, оцени в представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что уплаченные истцом Банку 97 306 руб. 33 коп. являются основательным обогащением не Банка, а ответчика, поскольку банк имел право на их получение, данная сумма являлась задолженностью клиента банка по кредитному договору. Исполнение же истцом указанного обязательства за должника Клюкину Г.А. является неосновательным обогащением последней, поскольку именно Клюкина Г.А., как заемщик по кредитному договору, и по решению суда обязана была погасить задолженность в полном объеме перед АО «Тойота Банк».

При таких обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. В обоснование представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 312 от 15.03.2023, согласно которой адвокатом Ждановым А.П. от Афанасьева И.Н. за оказание юридической помощи по делу к Клюкиной Г.А. о взыскании денежных средств получено 5 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, суд принимает во внимание сложность и объем дела, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний в суде первой инстанции без участия представителя истца, объем фактически выполненных услуг представителем истца в виде дачи консультации и составлении искового заявления, отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности таких расходов и непредставление доказательств в их подтверждение, а также учитывает принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем считает заявленные расходы на оплату услуг представителя не являются завышенными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 120 руб., факт несения которых подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

р е ш и л:

Исковые требования Афанасьева Игоря Николаевича к Клюкиной Галине Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Клюкиной Галины Алексеевны в пользу Афанасьева Игоря Николаевича неосновательное обогащение в сумме 97 306 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы уплате госпошлины в сумме 3 120 руб., всего взыскать 105 426 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                     О.В.Исаева