Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-389/2023 от 22.09.2023

УИД 50MS0309-01-2023-002308-81

Дело № 11-389/2023

мировой судья судебного участка № 309

Одинцовского судебного района

Московской области Серегина Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2023 года                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал частную жалобу, которой просит определение отменить и решить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судья суда апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения.

Мировой судья, возвращая исковое заявление, пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат разрешению в порядке ст.ст. 98, 103.1 ГПК РФ.

С указанными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 88 ГГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, истец обращаясь в суд с иском, свои требования основывает на заключенном между сторонами договоре от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 обязался оказать ФИО6 юридические услуги по представлению интересов по вопросу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО7 и ФИО8 (л.д. 17), для чего ему была выдана доверенность (л.д. 18).

Ввиду изложенного судья апелляционной инстанции находит выводы суда о том, что заявленные истцом требования подлежат разрешению в порядке ст. 98 ГПК РФ ошибочными.

Таким образом, у судьи первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения настоящего искового заявления.

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, определение подлежит отмене с направлением материалов для решения вопроса со стадии принятии искового заявления к производству.

руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отменить.

Материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья